Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 14АП-8741/23 по делу N А05-6061/2023

г. Вологда

23 января 2024 г.

Дело N А05-6061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ижмяковой Ю.А. по доверенности от 28.07.2023 N 937-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу А05-6061/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; далее - Департамент) о взыскании 1 842,39 руб. долга за теплоэнергию за октябрь 2022 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Янкус Антонас Антонасович, Наволок Александр Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Департамент извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие письменного договора поставляло теплоэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 336, квартира 5, которое находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Архангельск".

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Департамента долга по оплате теплоэнергии за октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции отказал удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Данное решение суда подлежит отмене.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемом случае ответчик (Департамент), как лицо, осуществляющее функции собственника от имени муниципального образования городского округа "Город Архангельск" в отношении находящихся в муниципальной собственности помещений, обязан оплачивать поставляемые в такие помещения ресурсы, если они не предоставлены в установленном законом порядке физическим лицам на условиях социального найма или как специализированный жилой фонд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что в рассматриваемом жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 336, квартира 5, проживал Наволок Александр Дмитриевич.

Так, судом установлено, что приказом главы Администрации территориального округа Варавино-Фактория мэрии города Архангельска от 08.06.2010 N 22 Наволоку А.Д. на состав семьи в количестве 3-х человек, как погорельцу квартиры 1 указанного дома 336 по проспекту Ленинградскому, предоставлена комната в коммунальной квартире N 5 этого дома 336 по проспекту Ленинградскому для временного проживания по договору найма жилья. Наволок А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в октябре 2022 года он проживал именно в этом жилом помещении (квартире 5), а квартира 1 сгорела и в ней отсутствует отопление.

Суд первой инстанции на основании данных обстоятельств пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в спорный период рассматриваемая квартира N 5 фактически была заселена Наволоком А.Д. и он в ней проживал, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика (Департамента) долга по оплате теплоэнергии, поставленной в это жилое помещение в октябре 2022 года.

Данные выводы являются необоснованными.

Отклоняются ссылки ответчика (Департамента) на заселённость рассматриваемого жилого помещения в исковой период на основании названного выше приказа от 08.06.2010 N 22.

Так, комната, расположенная в квартире N 5, предоставленная Наволоку А.Д. данным приказом для временного проживания, относится к манёвренному жилому фонду.

Жилые помещения манёвренного фонда положениями пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 106 ЖК РФ жилые помещения манёвренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения манёвренного фонда.

Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьёй 65, частями 3 и 4 статьи 67, статьёй 69 ЖК РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 7 статьи 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия в исковой период заключённого договора найма спорного жилого помещения (квартиры 5). Названный выше приказ от 08.06.2010 N 22 таким доказательством не является, так как он служит лишь основанием для заключения договора найма согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ.

При этом согласно поквартирной карточке Наволок А.Д. и члены его семьи зарегистрированы в иной квартире - в квартире 1 (по адресу: проспект Ленинградский, дом 336, квартира 1), а не в спорной квартире 5.

Более того с Наволока А.Д. в пользу истца (Общества) в судебном порядке взыскана задолженность по оплате теплоэнергии, поставленной именно в эту квартиру 1 за иные периоды (судебные приказы мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.02.2023 по делу N 2-531/2023, от 07.09.2022 по делу N 2-3947/2022, от 22.09.2021 по делу N 2-4377/2021, от 10.02.2021 по делу N 2-498/2021, от 23.12.2019 по делу N 2-3891/2019). В этой связи возложение на Новолока А.Д. обязанности оплатить теплоэнергию, поставленную также ещё и в рассматриваемую в настоящем деле квартиру 5, противоречит приведённым выше нормам права.

В такой ситуации ответчик как орган местного самоуправления несёт риск ненадлежащего оформления договорных отношений по предоставлению жилья Наволоку А.Д.

Законодательство не обязывают ресурсоснабжающие компании устанавливать и осуществлять розыск лиц, которые вселяются муниципалитетом в принадлежащие последнему жилые помещения в отсутствие надлежащего правового оформления такого вселения. В ситуации, когда собственник ненадлежаще осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяя использование его лицам без надлежащего оформления их права на это пользование, бремя доказывания того, что обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса должна быть возложена на лицо, заселённое в помещение, лежит на таком собственнике.

Таким образом, обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс в указанные выше жилые помещения за рассматриваемые периоды, в силу положений пункта 5 части 2 и части 3 статьи 153 ЖК РФ, лежит на муниципалитете в лице Департамента.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу N А05-1094/2019.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет своё действие на помещения специализированного жилищного фонда. Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 по делу N А56-105370, от 18.02.2021 по делу N А26-4205/2020, от 24.02.2021 по делу N А26-5058/2020, от 14.04.2021 по делу N А26-10996/2019.

Выводы о взыскании с Департамента долга по оплате теплоэнергии, поставленной истцом в рассматриваемую квартиру 5, изложены также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 по делу N А05-8760/2022.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Общества о взыскании задолженности по рассматриваемому помещению в сумме 1 842,39 руб. с Департамента как представителя собственника спорного жилого помещения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в его пользу с Департамента согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 3 000 руб.

Обществу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 32 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу N А05-6061/2023.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) основной долг в сумме 1 842,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 4 842,39 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб., уплаченную платёжным поручением от 10.09.2021 N 50076.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова