Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-50661/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-37291/18

Судья Проценко А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Угус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. по делу N А40-37291/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-178) по иску ООО "Пицца" (ОГРН 1107746299143, ИНН 7705915433) к ООО "Угус" (ОГРН 1157746194605, ИНН 7704308500) о взыскании денежных средств и обязании вернуть по акту приема-передачи оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пицца" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Угус" (далее - ответчик, заявитель) денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 года в размере: 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 7- дневного срока со дня вступления Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 года в законную силу; 4 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 г., заявленные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Угус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пицца" взыскана задолженность в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 192 (триста сорок пять тысяч сто девяносто два) руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. по делу N А40-37291/18 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 года в части передачи спорного имущества в размере 4 000 руб. в день, начиная со следующего дня после принятия указанного определения за все последующие дни неисполнения судебного акта, в части взыскания денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 года в части взыскания 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 192 руб. 83 коп. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Угус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11 октября 2018 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 ноября 2018 г.

Между тем, согласно отчету о публикации, размещенного в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, определение опубликовано 13 октября 2018 г.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 05 августа 2019 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 188 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "Угус" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о вынесенном определении заявитель узнал 08.07.2019 г. после блокировки расчетного счета судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N 1 в рамках исполнительного производства N 82527/19/77053-ИП от 31.05.2019 г.

Также, ссылается на то, что истец в адрес ответчика заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не направлял, определение о назначении к рассмотрению заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не получал, о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлен не был.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2018 г. заявление ООО "Пицца" принято к производству и назначено рассмотрение заявления на 11.10.2018 года в 09 час. 40 мин.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы отправил в адрес ответчика копию определения о принятии заявления к производству.

Определение от 10.09.2018 г. направлено по юридическому адресу ответчика (т. 3 л.д. 55-56): 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д.6, стр. 1, пом. 1, ком. 9, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 11522527078134).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления прибыла в место вручения 14.09.2018, 22.09.2018 выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные ООО "Угус" в обоснование ходатайства восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными. Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи (извещения, акта) в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен "при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 05.08.2019 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований полагать, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 г. по делу N А40-37291/18 по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Угус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. по делу N А40-37291/18 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Угус" (ОГРН 1157746194605, ИНН 7704308500) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей по чеку от 05.08.2019 г. операция N 2681069.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.И.Проценко