Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9493/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-18645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9493/2019) Тарайко Валерия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2019 года по делу N А46-18645/2018 (судья Лебедева Н.А.), по иску Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) к Тарайко Валерию Иосифовичу о взыскании 139 358 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих" Самсоновой Е.В. по доверенности от 23.11.2018,

установил:

Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Тарайко Валерию Иосифовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 139 000 руб., 358 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 13.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Тарайко Валерий Иосифович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Ассоциации "УрСО АУ" расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2019 года в рамках дела N А46-18645/2018 заявление Тарайко Валерия Иосифовича удовлетворено частично. С ассоциации "УрСО АУ" в пользу Тарайко Валерия Иосифовича взыскано 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 297 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарайко Валерий Иосифович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ассоциации судебных расходов и 565, 50 рублей почтовых расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов от 27.03.2019 были обоснованы понесенные при рассмотрении дела расходы на сумму 49 228 рублей 50 копеек, в дополнении к заявлению от 28.05.2019 были обоснованы дополнительные почтовые расходы в сумме 297 рублей. По мнению заявителя, суд немотивированно и несправедливо взыскал только 15 процентов фактически понесенных расходов на представителя и почти на 50 процентов уменьшил возмещение почтовых расходов. Вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи от 31.10.2018 не отвечает требованиям разумности, не соответствует действительности: размер гонорара адвокату Василенко Т.Н. в размере 48 00 рублей определен на основании официально установленных Адвокатской палатой Краснодарского края размеров гонораров за оказание правовой помощи от 19.04.2018. С учетом фактических временных затрат (7 дней) на подготовку отзыва, адвокат Василенко Т.Н. предложила минимальную сумму в 48 00 рублей. Правовые услуги оказывались не в Омской области, а по месту жительства и регистрации - в Краснодарском крае и оценены с учетом установленных размеров палаты Краснодарского края.

Ассоциация "УрСО АУ"в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов ответчик представил заключенный с Василенко Т.Н. договор на оказание правовой помощи от 31.10.2018 (далее - договор), квитанцию от 28.02.2019.

Согласно условиям договора поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу по исковому заявлению ассоциации о взыскании членских взносов. Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: подготовка отзыва на исковое заявление, сбор, подготовка необходимой документации, мотивировка и обоснование позиции по гражданскому делу от имени доверителя, заявление ходатайств, иных сопутствующих документов, необходимых для обоснования позиции по делу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от 28.02.2019 на сумму 48 000 руб. Комиссия банка составила 960 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, из фактических обстоятельств дела и иных факторов, влияющих на разумность судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям суд обоснованно уменьшил размер расходов на оказание юридической помощи, приняв во внимание объем проделанной исполнителем договором, продолжительность рассмотрения дела, а также того, что поверенный не представлял интересы доверителя в судебных заседаниях.

Из мотивировочной части определения не следует вывод о необоснованности расходов, предъявленных первоначально в заявлении взыскании расходов на сумму 568,50 руб. С заявлением об исправлении опечатки заявитель к суду не обращался, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2019 года по делу N А46-18645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко