Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-14666/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А46-18645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14666/2019) Тарайко Валерия Иосифовича на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18645/2018 по иску Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) к Тарайко Валерию Иосифовичу о взыскании 139 358 руб. 92 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) предъявила в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Тарайко Валерию Иосифовичу (далее - Тарайко В. И.) о взыскании 139 000 руб. задолженности по членским взносам, 358 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 13.09.2018, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18645/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

28 мая 2019 года Тарайко В. И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ассоциации расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 960 руб. и 297 руб. почтовых расходов.

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18645/2018, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Ассоциации в пользу Тарайко В. И. взыскано 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 297 руб. почтовых расходов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.11.2019 оставил определение от 14.06.2019 и постановление от 05.09.2019 по делу N А46-18645/2018 без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю - Тарайко В. И. 26.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 031213801.

3 июля 2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Тарайко В. И. о взыскании с Ассоциации понесённых судебных расходов в сумме 18 121 руб.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18645/2018 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Тарайко В. И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, взыскать с Ассоциации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 руб. вместе с комиссией банка и 271 руб. почтовых расходов. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судебном акте от 14.06.2019 вопрос о возмещении или отказе в возмещении судебных издержек, указанных в заявлении от 03.07.2019, не разрешался. Также апеллянт указал, что заявителем фактически понесены расходы по договору от 13.05.2019 после вынесения судом определения от 14.06.2019 (17.06.2019).

Стороны. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявления (вх. от 03.07.2019) заявитель ссылается на несение дополнительных судебных расходов на услуги по оказанию правовой помощи по договорам от 18.03.2019, от 13.05.2019 в сумме 17 850 руб. по квитанциям от 17.06.2019 N 69-42, 69-43 и несение дополнительных почтовых расходов в сумме 271 руб. (направление истцу отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и копии дополнения к заявлению от 27.03.2019; направление в суд возражений, настоящего заявления, стоимость конвертов и направление истцу жалобы на определение от 14.06.2019).

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о взыскании судебных расходов с Ассоциации ранее рассмотрен арбитражным судом в определении от 14.06.2019, повторное заявление Тарайко В. И. направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешён вопрос о взыскании судебных расходов заявителя, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, вывод суда о рассмотрении заявления о распределении испрашиваемых судебных расходов является ошибочным, при этом не повлекшим принятие неверного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" ВС РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума ВС РФ давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума ВС РФ, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума ВС РФ, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешён вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешён определением суда в соответствии со статьёй 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное выше, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно момента возникновения права на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом заявления о распределении расходов, подлежат отклонению с учётом вышеприведённых разъяснений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова