Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42322/19

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-274763/18

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Каптелиной Ольги Брониславовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-274763/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853)

к Индивидуальному предпринимателю Каптелиной Ольги Брониславовне (ИНН 772473744300)

с участием в деле третьего лица Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брутов А.А. по доверенности от 23.01.2019

от ответчика: Худоба Ю.В. по доверенности от 09.07.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каптелиной Ольге Брониславовне (далее- ответчик) с участием 3-его лица ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 515 035 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 251 159 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-274763/18 Арбитражный суд города заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с неполучением судебной корреспонденции по причине длительного отсутствия на территории Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении Индивидуальному предпринимателю Каптелиной Ольге Брониславовне пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-274763/18 рассмотрен в судебном заседании апелляционного суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, представил письменное заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав объяснения представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Каптелиной Ольги Брониславовны уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25 декабря 2018 года о принятии искового заявления Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04 февраля 2019 года на 14 час. 50 мин. судом первой инстанции было направлено ИП Каптелиной Ольге Брониславовне по адресу регистрации: 115612, Москва, Братеевская, д.27,корп. 1, кв.72 (л.д. 30).

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 24.09.2918 г. по 23.12.2018 г. ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации, т.е. ни судебную, ни корреспонденцию истца получить не мог.

Однако, как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции 25.12.2018 г. и 27.12.2018 г. направлено в адрес ответчика.

Таким образом, довод о невозможности получения судебной корреспонденции, в связи с отсутствием на территории Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 05 февраля 2019 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу http://www.arbitr.ru/ 06.02.2019 г. (18:54:13 МСК)

Вместе с тем, согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции, апелляционная жалоба в Арбитражный суд г. Москвы поступила в электронном виде 20.06.2019 г.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Каптелиной Ольги Брониславовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-274763/18 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Каптелиной Ольги Брониславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-274763/18 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Каптелиной Ольги Брониславовне из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 41 от 19.06.2019

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова