Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10712/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-6511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (ИНН 6605002100, ОГРН 1036604386411) - Степаненко А.В., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Шамсутдинова З.М., паспорт, доверенность от 01.07.2019;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Богдановичский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года

по делу N А60-6511/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО "Богдановичский комбикормовый завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области,

о признании решения недействительным,

установил:

ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 10 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2018 N 12-17/1 в части не принятия к зачету сумм НДС и привлечения заявителя к ответственности, начисления пеней по сделкам с ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "Вертикаль", ООО "Легион", ООО "Ресурспром", ООО "Урал-Агро".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд принял необоснованное и неправомерное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель отмечает, что по сделкам с контрагентами - обществами "ЭлитСтройКомплекс-Ек", "Вертикаль", "Легион" при предъявлении к вычету сумм НДС налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Сделки с указанными контрагентами совершены в порядке, установленном Законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законы N 223-ФЗ, N 44-ФЗ) путем проведения запроса котировок, заявителем предприняты и выполнены все требования действующего законодательства. Доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что строительно-монтажные работы выполнены не указанными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, в том числе работниками заявителя, являются предположениями, документально не подтверждены. Относительно сделок (поставка зерна) с ООО "Ресурспром", ООО "Урал-Агро" заявитель не согласен с выводами суда о том, что реальность финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем не подтверждена и отмечает, что судом не учтены особый вид налогообложения для сельскохозяйственных производителей и право заявителя приобретать товар у поставщика, не являющегося производителем сельскохозяйственной продукции.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль организаций, НДС, на доходы физических лиц, единого налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 22.01.2018 N 12-17/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 13.08.2018 N 12-17/1, которым налогоплательщику дополнительно начислены налоги в общей сумме 10 402 214 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 10 395 451 руб.; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 6 763 руб.; пени в общем размере 2 983 419,30 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 245 184,60 руб., из них: за неполную уплату суммы НДС - 245 101,40 руб., за несвоевременное перечисление или неуплату НДФЛ - 83,20 руб.

Решением инспекции от 31.10.2018 N 12-17/1/4 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2018 N 12-17/1 в части суммы пени за несвоевременную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года в качестве налогового агента по контракту N459/2024/CF/2015 от 29.01.2015 с Concetti S.p.A.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Свердловской области решением от 08.11.2018 N 1750/2018 утвердило решение инспекции от 13.08.2018 в редакции решения о внесении изменений от 31.10.2018 N 12-17/1/4.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычетам НДС с уплаченных сумм по сделкам с контрагентами.

Не согласившись с решением инспекции от 13.08.2018 N 12-17/1 в части непринятия к зачету сумм НДС по сделкам с ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "Вертикаль", ООО "Легион", "Ресурспром", ООО "Урал-Агро", доначисления пеней и привлечения заявителя к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Установив, что реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами заявителем не подтверждена, между заявителем и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, суд отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с с ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "Вертикаль", ООО "Легион", "Ресурспром", ООО "Урал-Агро", получил необоснованную налоговую выгоду.

При этом инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе ВНП.

Для устройства монолитных фундаментов, подпорных стен и оснований под пол холодного склада, возведения холодного склада для технологических нужд заявителем путем проведения котировочных закупок (тендер) привлечены организации ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "Вертикаль", ООО "Легион".

Между заявителем и подрядчиком ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" заключен договор подряда от 13.12.2013 N 1066 для выполнения строительных работ по устройству монолитных фундаментов, подпорных стен и оснований под пол холодного склада для нужд ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина 64. Работы подрядчиком выполнены не в полном объеме на 1 646 100 руб., договор расторгнут.

Для выполнения оставшейся части работ по устройству монолитных фундаментов, подпорных стен и оснований под пол холодного склада обществом по договору от 18.03.2014 N 215 привлечено ООО "Вертикаль".

Между заявителем и подрядчиком ООО "Легион" заключен договор от 23.04.2014 N 292 на выполнение подрядных работ по возведению холодного склада для технологических нужд ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" на существующем фундаменте.

Между тем в ходе ВНП налоговой инспекцией было установлено, что спорные работы фактически были выполнены иными лицами, а не перечисленными контрагентами, при этом должностным лицам налогоплательщика указанный факт был известен.

Общество представило списки сотрудников спорных контрагентов, выполнявших подрядные работы. При анализе документов установлено, что от всех спорных контрагентов указаны одни и те же физические лица (служебные записки мастера строительно-монтажных работ Сыромятникова А.И.). при том, что организации не являются взаимозависимыми, не ведут совместную деятельность. Кроме того, с ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" договор был расторгнут по инициативе подрядчика, работы не были завершены, однако в последующем физические лица, упомянутые как работники этого лица, были отражены в списках от иных контрагентов.

В ходе допросов ни один свидетель не подтвердил выполнение работ от имени спорных контрагентов. Так, установлено следующее.

Свидетели выполняли работы в рамках отношений непосредственно с самим обществом (протоколы допросов Горшкова В.Н.; Воробьева Р.В.); свидетели выполняли работы по договору с третьими лицами, в частности, Демашкиным Д.С., Булыгиным А.А., ООО "Аш и Эр", Чуприяновым (протоколы допросов Прошкина В.А., Петросяна А.Ф., Молочкова В.Н); свидетели отрицали факт выполнения работ на объектах ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (протоколы допроса Аношко С.А. Конюхова П.В. Полева М.Б., Бушмакина В.Е.).

ИП Булыгин А.А. в письменных объяснениях налоговому органу подтвердил формальность участия в сделке ООО "Легион", фактически свидетель выполнял работы от своего имени. Данное лицо указано было также в качестве работника ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек", ООО "Вертикаль". Кроме того, в прошлых периодах ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" вовлекало Булыгина А.А. в схему незаконного возмещения НДС. Правомерность выводов налогового органа была подтверждена судами в рамках арбитражного дела N А60-45079/2015.

В представленных документах присутствуют неустранимые противоречия, указывающие на формальный характер отношений.

Договор с ООО "ЭлитСтройКомплекс-ЕК" предусматривает оплату работ в течение 90 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3. Однако 31.01.2014 платежным поручением N 382 ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" в адрес ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" произвел предоплату авансовым платежом в сумме 1 646 100 руб. Акт о приемке выполненных работ подписан лишь 05.03.2014.

Договор с ООО "Вертикаль" предусматривал оплату работ в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. В последующем в договор внесены изменения, предусмотрена 50% предоплата.

Представленный в ходе судебного разбирательства журнал регистрации вводного инструктажа содержит противоречивые сведения. Например, указанный в качестве работника спорных контрагентов Горшков В.Н. проходил инструктаж 27.02.2014 и 06.03.2014, тогда как данное лицо, согласно служебным запискам на вход, выполняло работы на территории общества в иные даты - с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 04.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 22.07.2014 по 31.07.2014; аналогично - Конюкович П.В. проходил вводный инструктаж 18.06.2014, то есть спустя более двух недель после выполнения работ на территории общества (с 01.05.2014 по 31.05.2014). Журнал содержит сведения о прохождении инструктажа лишь несколькими работниками контрагентов, тогда как информация о большей части работников контрагентов отсутствует.

Должностные лица и работники ООО "ЭлитСтройКомплекс-ЕК", ООО "Вертикаль", ООО "Легион", несмотря на продолжительный период производства строительных работ ответственным лицам налогоплательщика неизвестны (протокол допроса свидетеля Сыромятникова А.И. от 15.11.2017 N 12-17/3).

Выполнение строительных работ должно было сопровождаться интенсивным движением транспортных средств для ввоза и перемещения строительных материалов, грунта и строительных отходов. Пропуски, служебные записки на водителей, автотранспорт для проезда на территорию не представлены.

Должностные лица, подписавшие документы от ООО "ЭлитСтройКомплекс-ЕК", ООО "Вертикаль", не присутствовали при производстве работ на территории ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", уклонялись от дачи пояснений налоговым органам, должностным лицам ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" незнакомы (протокол допроса свидетеля Сыромятникова А.И. от 15.11.2017 N 12-17/3).

Руководитель ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" Горелова Н.А является "номинальным", отрицала участие в управлении организацией, подписание документов от имени ООО "ЭлитСтройКомплекс-Ек" (протокол допроса свидетеля Гореловой Н.А. от 08.07.2015 N 874).

В ходе ВНП инспекцией установлено, что спорные контрагенты не ведут реальную деятельность, не владеют необходимыми техническими и трудовыми ресурсами, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, отсутствовали платежи, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что организации фактически по адресу регистрации не находятся. Налоговая отчетность предоставлялась с минимальными начислениями, налоги с заработной платы не начислялись и не уплачивались, справки о доходах (2-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись, отчисления во внебюджетные фонды не производились. Последняя отчетность по НДС представлена ООО "Вертикаль" за 4 квартал 2015 года.

ООО "Легион" находилось на упрощенной системе налогообложения (УСНО) с 27.11.2012. Налоговые декларации по УСНО представлены за 2012-2013г.г., за 2014 год налоговая декларация не представлена. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Руководители ООО "Легион" - Акулов Ю.П., Булыгин А.А. (учредитель - с 30.05.2014, директор - с 02.06.2014). ООО "Легион" не имеет свидетельства СРО. Представленное свидетельство не подтверждено лицом, выдавшим его - Ассоциацией "Стройиндустрия".

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению холодного склада, фактически выполнялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в том числе работниками ОАО "Богдановичский комбикормовый завод".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ИП Булыгин А.А. на постоянной основе выполняет различные работы (услуги) на территории завода ОАО "Богдановичский комбикормовый завод".

Допрошенный в качестве свидетеля Булыгин А.А. показал, что ООО "Легион" использовал для заключения договора подряда с проверяемым налогоплательщиком; после заключения договора подряда переоформил организацию на себя и стал ее руководителем; выполнив работы по строительству холодного склада, ООО "Легион" продал третьим лицам. Булыгин А.А. знаком с должностными лицами ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" Сыромятниковым А.И. (инженер-строитель), Судаковым А.А. (главный инженер).

Представленный Журнал сварочных работ по работам, выполненным ООО Легион", за период с 15.07.2014 по 13.09.2014, из содержания которого следует, что сварочные работы выполняли Захаров О.Ю. и Бушмакин В.Е., не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ указанными гражданами от лица спорных контрагентов. В ходе допроса Бушмакин В.Е. отрицал выполнение работ в 2014 году в организации ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", как от ООО "Легион", так и от ООО "Ростехмонтаж". Булыгин А.А. свидетелю не знаком. Кроме того, аттестационные удостоверения, подтверждающие право на проведения сварочных работ, у Захарова О.Ю. и Бушмакина В.Е. в проверяемом периоде являлись недействующими.

ООО "Легион", от имени которого выставлены счета-фактуры за выполненные работы с НДС, находилось на УСНО и декларации по НДС в налоговый орган не предоставляло.

В ходе проверки также не нашли своего подтверждения факты по приобретению ООО "Вертикаль" ТМЦ (бетон марки Ml00, М250; горячекатаную арматуру стали периодического профиля класса А-Ш, диаметром 12 мм и стали гладкой класса A-I, диаметром 8 мм; блоки бетонные (ГОСТ 13579-78) ФБС24-3-6, 22 штуки), указанные в акте о приемке выполненных работ от 06.05.2014 N 1.

На основании установленных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в ОАПО "Богдановичский комбикормовый завод" создан формальный документооборот по отношениям с ООО "ЭлитСтройКомплекс-ЕК", ООО "Вертикаль", ООО "Легион", действия налогоплательщика и контрагентов были взаимообусловлены, спорные контрагенты использовались в качестве "подставных" лиц исключительно для целей получения налоговой выгоды, не имели технической возможности реально выполнить работы, взаимоотношения общества с контрагентами носили фиктивный характер, материалы дела подтверждают участие от имени контрагентов третьих лиц, в том числе работников общества. Данные выводы подтверждены свидетельскими показаниями, договорами и первичными документами налогоплательщика.

Принимая оспариваемое налогоплательщиком решение, инспекция по основаниям, не опровергнутым заявителем ни в ходе ВНП, ни в дальнейшем при обжаловании указанного решения в вышестоящем налогом органе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, пришла к выводу о том, что заявитель и его должностные лица участвовали в создании и сознательно принимали участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "ЭлитСтройКомплекс-ЕК", ООО "Вертикаль", ООО "Легион".

Доводы заявителя жалобы о том, что по сделкам с контрагентами - обществами "ЭлитСтройКомплекс-Ек", "Вертикаль", "Легион" при предъявлении к вычету сумм НДС налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные НК РФ, сделки с указанными контрагентами совершены в порядке, установленном Законами N 223-ФЗ, N 44-ФЗ, путем проведения запроса котировок, заявителем предприняты и выполнены все требования действующего законодательства, отклоняются.

Формальное участие спорного контрагента в обязательной конкурсной процедуре при установленных обстоятельствах фиктивного документооборота не является основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 309-КГ 16-17537 по делу N А76- 29628/2015). Между тем проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок. В случае же, если установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, это само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" представило лишь доказательства существования организаций в качестве юридических лиц и постановки на учет, что не может характеризовать их как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Соответственно, данные меры не являются достаточными, носят справочный характер, поскольку не позволяют получить информацию о хозяйственной деятельности этих компаний, деловой репутации.

При этом, как установлено ранее, в ходе ВНП установлена схема взаимодействия между налогоплательщиком и его контрагентами, что исключает должную осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы жалобы о том, что выводы налогового органа в отношении указанных контрагентов и их взаимодействия с заявителем основаны предположениями, документально не подтверждены, отклоняются.

Налоговым органом проведено обширное количество мероприятий налогового контроля, в том числе вызваны и допрошены свидетели, список которых был указан непосредственно обществом в ходе выездной налоговой проверки. Указание на неверную идентификацию физических лиц, в частности, Осинцева С.М., не соответствует материалам дела. Допрошенный свидетель указывает на выполнение работ на территории ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" в прошлых периодах. Сведения в журнале вводного инструктажа содержат значительное число противоречий, отметка о прохождении физическими лицами вводного инструктажа после выполнения работ ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ООО "Легион" налоговая инспекция пришла к разным выводам по результатам проведения камеральной и настоящей выездной налоговой проверки отклоняются с учетом того, что подтверждение налоговым органом по итогам камеральных проверок права налогоплательщика на возмещение НДС не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы НДС при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к вычету и возмещения из бюджета НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N АЗЗ-10298/2010,.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.07.2009 N 3103/09 по делу N А40- 12417/08-87-37 указал, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур.

Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки по конкретному периоду не исключает исследование обстоятельств осуществления сделок и оценки налоговых обязательств налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки за тот же налоговый период. Инспекцией по сделке общества с ООО "Легион" выявлены новые обстоятельства, в частности, исследована реальность участия лица в сделке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что проверяемым налогоплательщиком создана схема с использованием формального документооборота между заявителем и его контрагентами (ООО "Ресурспром", ООО "Урал-Агро", а также реальные поставщики, применяющие ЕСХН и освобожденные от уплаты НДС) для формирования суммы НДС при покупке зерна и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В проверяемом периоде ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" закупало зерновые культуры у ООО "Ресурспром" и ООО "Урал-Агро", однако зерно фактически поступало от иных лиц - ООО "Уралхлебопродукт", ООО ТД "Колос", ЗАО АК "Кургансемена", которые доставляли зерно на территорию общества по договорам хранения. В последующем сданное на хранение Обществу зерно реализовывалось по письмам собственника третьим лицам - ООО "Ресурспром", ООО "Урал-Агро", которые выступили конечными поставщиками ОАО "Богдановичский комбикормовый завод".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" было осведомлено о притворности договоров хранения, заключенных для прикрытия договоров поставки. Так, из писем директора ООО "Уралхлебопродукт" Пузырева В.А. (поклажедатель) в адрес ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" усматривается осведомленность о фактическом характере взаимоотношений - на документах содержится резолюция должностных лиц ОАО "Богдановичский комбикормовый завод": "поставка для нас", "завоз под наш закуп", "зерно возили под наш тендер, прошу услуги хранения не предъявлять".

Свидетелями подтверждено, что спорные поставщики не участвовали в поставке, реализация сырья (зерна) производилась напрямую от третьих лиц в пользу общества транспортными средствами ОАО "Уралхлебпродукт", компания ООО "Урал-Агро" водителям не знакома (протокол допроса свидетеля Филиппова М.М. от 09.04.2018 N 46, протокол допроса свидетеля Князева А.И. от 16.04.2018 N 51).

Директор ООО "Торговый Дом "Колос" Герасимов С.Н. показал, что предприятие осуществляло прямые поставки зерна на ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", свидетель знаком с должностными лицами общества, обстоятельства хозяйственных взаимоотношений с ООО "Урал-Агро" не помнит (протокол допроса свидетеля от 20.04.2018 N 13-20/503).

ООО "АК "Кургансемена" (правопреемник ЗАО АК "Кургансемена") в ответ на требование от 05.04.2018 N 161пояснило, что взаимоотношения с ООО "Урал-Агро" отсутствовали. Директор контрагента Малышев С.Д. показал, что компания реализует только продукцию собственного производства, компании ООО "Урал-Агро" и заявитель свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 11.04.2018 N 13-20/444).

Спорные контрагенты обладают признаками "проблемных". Руководители и учредители контрагентов являются "массовыми", компании не владеют необходимыми техническими и трудовыми, поставка реально осуществлялась от другого контрагента, который является плательщиком ЕСХН и не признается плательщиком НДС. Денежные средства далее перечислялись физическим лицам, которые отрицают факт взаимоотношений со спорными поставщиками, т.е. денежные средства переводились физическим лицам для личных нужд.

Денежные средства за зерно, перечисленные ООО "Ресурспром", ООО "Урал-Агро", в последующем направлены на расчетные счета ООО "Уралхлебопродукт". ООО "Уралхлебопродукт", ЗАО Агрокомплекс "Кургансемена", ООО ТД "Колос" в проверяемом периоде являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), которые в силу положений п. 3 ст. 346.1 НК РФ как организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Инспекцией проанализированы данные налогового учета организаций, участвующих в закупе зерна, данные налоговой отчетности и сделан вывод о том, что источник для возмещения НДС по закупу зерна компанией ООО "Ресурспром", ООО "Урал-Агро" в бюджете не сформирован.

Мероприятиями налогового контроля установлено и собраны доказательства того, что фактически ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" закупало зерно напрямую у реальных поставщиков, находящихся на ЕСХН (ООО "Уралхлебопродукт", ЗАО Агрокомплекс "Кургансемена", ООО ТД "Колос").

Таким образом, по результатам проверки факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден, установлено, что в действительности сырье (зерно) было получено не от спорных контрагентов, а от третьего лица. ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", получая спорный товар по договору хранения, осознавало, что приобретает зерно непосредственно от ООО "Уралхлебопродукт", не являющегося плательщиком НДС.

Не соответствуют материалам дела довод общества о подтверждении реальности сделки с ООО "Ресурспром" свидетельскими показаниями.

Так, свидетели Ефимов А.В., Карпунин В.Е., Молованов А.О., Просеков С.Г., Рогачева Т.И., Рогов А.В., Рощупкин С.М., Харченко В.Н., Шматок С.Ю. пояснили, что организация ООО "Ресурспром" им не известна. Реальность сделки не подтверждена в ходе выездной налоговой проверки, из документов общества следует формальность отношений с поставщиками зерна.

Как верно отметил суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа соответствующим требованиям НК РФ, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Факт оказания подрядных услуг, поставки товара именно спорными контрагентами не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Арбитражным судом Свердловской области выяснены все значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Создание заявителем формального документооборота с перечисленными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, обществом не опровергнуто и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-6511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева