Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12278/19

гор. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-37030/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года, принятое по делу N А55-37030/2018 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1146316005978), Россия 443096, гор. Самара, Самарская область, ул. Часовая д. 6, ком. 77

к Дачному производственному кооперативу "Удачный" (ОГРН 1086311004889), Россия 443410, п. Кинельский, Самарская область, Кинельский район, Зеленый проезд, д. 1, офис 11,

с участием третьих лиц:

- Нижнего - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Самарской области, 443041, гор. Самара ул. Буянова 1 (БЦ Капитал Хаус) башня 3.3, 4 этаж,

- Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, 443013, гор. Самара, ул. Дачная, дом 4 б,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Самарской области, 443020, гор. Самара, ул. Ленинская, 25 а,

- Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 443010, гор. Самара, ул. Красноармейская, 21,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, гор. Самара, ул. Некрасовская, д. 3,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Белозерова В.Ю. представитель по доверенности т 03.04.2018, Подлесная Е.А. представитель по доверенности от 03.04.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Дачному производственному кооперативу "Удачный" о признании права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым с кадастровым N 63:17:0405020:118, площадью 163 084+/-283 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, КСП "Волгарь", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, зарегистрированное в Едином государственном реестре за N 63-63-01/054/2013-068 от 11 апреля 2013 года, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Нижнее - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижнее - Волжского БВУ по Самарской области; Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Самарской области; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Определением суда от 18 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2019 года на 11 час. 40 мин.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, КСП "Волгарь", участок N 11, площадью 163 092 +/-141,35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

21 июля 2015 года между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (уполномоченным органом) и обществом (водопользователем) по результатам открытого аукциона заключен договор водопользования N 119, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а общество принимает в пользование часть акватории реки Татьянка в 3 км от устья в районе КСП "Волгарь" Волжского района Самарской области. Целью водопользования является использование акватории водного объекта для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов. Вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Площадь предоставленной в пользование акватории - 0,0075 кв.км.

Сославшись на то, что спорный земельный участок включает в себя часть акватории и береговой полосы реки Татьянка, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, неправомерно не установил какой именно способ защиты является надлежащим, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела. Помимо этого, суд не учел, что в деле N А55-4439/209 ДПК "Удачный" обратился с иском к ООО "Мираж" о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-землеустроительной экспертизы, проведение которой общество (с учетом письменных пояснений по данному ходатайству и возражениям ответчика) просило поручить эксперту ООО "Геоид-С" Силантьеву О.В., поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Установить координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым N 63:17:0405020:118, которая является береговой полосой р. Татьянка; 2) Определить площадь части земельного участка с кадастровым N 63:17:0405020:118, которая является береговой полосой реки Татьянка.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем деле оснований для назначения экспертизы для подтверждения позиции истца, установленных нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку общество не доказало, что его обращение в суд имеет целью восстановление его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, основания для удовлетворения ходатайства общества о проведении судебно-землеустроительной экспертизы отсутствуют.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Требования общества мотивированы тем, что на основании договора водопользования N 119 от 21 июля 2015 года, заключенного по итогам открытого аукциона с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по Самарской области, общество является водопользователем части акватории реки Татьянка в 3 км от устья в районе КСП "Волгарь" Волжского района Самарской области. Общество указывает, что по условиям аукционной документации, договора водопользования, плана водоохранных мероприятий, утвержденного на период действия договора, на него возложена обязанность осуществлять водоохранные и водохозяйственные мероприятия по исключению негативного воздействия на водный объект, в том числе обязанность по содержанию береговой полосы.

По мнению истца, спорный участок, принадлежащий кооперативу на праве собственности, в нарушение требований земельного и водного законодательства включает в себя часть акватории и береговой полосы реки Татьянка, в связи с чем право собственности кооператива подлежит прекращению в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Нарушение своих прав и законных интересов общество связывает с тем, что по условиям аукционной документации, договора водопользования, плана водохозяйственных мероприятий, утвержденного на период действия договора, на общество возложена обязанность осуществлять водоохранные и водохозяйственные мероприятия по исключению негативного воздействия на водный объект, обязанность по содержанию береговой полосы.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 12 того же Кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Феерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ссылки общества на наложение земельного участка на береговую полосу реки Татьянка, необходимость выполнения им водоохранных и водохозяйственных мероприятий, содержания береговой полосы, как на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, рассматривались в деле N А55-1735/2016 по иску общества к кооперативу, ФГБУ "ФКП Росреестра" об устранении кадастровой ошибки и установлении границ спорного земельного участка.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 06 июня 2016 года по названному делу установил, что общество не обосновало подачу иска нарушением прав и законных интересов, свой материально-правовой интерес по данному иску, не указало каким образом установление границ участка способно привести к восстановлению его прав. Ссылки общества на то, что нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта препятствует пользованию этим объектом и выполнению обществом обязательств по договору водопользования, признаны судом необоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23 ноября 2016 года по делу N А55-1735/2016, поддержав выводы суда первой инстанции, с учетом положений пункта 8 статьи 1, статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, отметил, что вопросы о границах спорного земельного участка, а также о наличии либо отсутствии в сведениях государственного кадастра недвижимости информации о береговой полосе на территории участка, права ООО "Мираж" на использование части акватории реки Татьянка для целей, предусмотренных договором водопользования, не затрагивают, на исполнение им обязанностей по этому договору не влияют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящее и ранее рассмотренное дело N А55-1735/2016 сходны между собой по характеру спора, поскольку заявлены одним и тем же лицом - обществом, связаны с правом собственности кооператива на спорный участок (признание права отсутствующим в настоящем случае и установление границ участка в деле N А55-1735/2016), имеют одни и те же основания - наложение участка на часть акватории водного объекта и его береговую полосу.

С учетом изложенного, поскольку в обоснование нарушения своих прав и законных интересов общество ссылается на те же обстоятельства, что и в деле N А55-1735/2016, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для иной оценки этих обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общество не доказало, что его обращение в суд имеет целью восстановление его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный участок в существующих границах поставлен на кадастровый учет в 2012 году, право собственности кооператива на него возникло на основании договора купли-продажи в 2013 году, то есть до приобретения обществом права пользования водным объектом (2015 год).

Ссылки общества на поступление в его адрес претензии кооператива с требованием выплаты неосновательного обогащения за использование части спорного земельного участка площадью 2 112 кв.м, являющейся береговой полосой и последующее обращение кооператива с соответствующим иском в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-4439/2019), аналогичные доводам жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пояснениям представителей кооператива часть участка, являющаяся спорной в деле N А55-4439/2019, находится за пределами береговой полосы реки Татьянка.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, какие-либо сведения, позволяющие установить расположение спорной части на участке с кадастровым N 63:17:0405020:118 отсутствуют.

Кроме того, спорный участок площадью 163 092 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 декабря 2018 года, представляет собой многоконтурный объект, состоящий из трех контуров (частей), не связанных между собой общими границами. Площадь каждой из частей участка составляет: N 1 - 18 842,14 кв.м; N 2 - 26 194,32 кв.м, N 3 - 118 055,06 кв.м.

Следовательно, избранный обществом способ защиты - признание отсутствующим права собственности кооператива на спорный участок в целом не соответствует характеру тех нарушений, на которые общество ссылается в обоснование иска, является несоразмерным.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не указал какой именно способ защиты должен быть избран истцом, основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года, принятого по делу N А55-37030/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года, принятое по делу N А55-37030/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский