Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4798/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А68-4940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1067149009608, ИНН 7114020910) - Андреева В.А. (доверенность от 13.08.2019 N 1), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Пулинской А.П. (доверенность от 04.02.2019 N 03/21/02479), Беляевой Н.В. (доверенность от 28.12.2018 N 03-21/330680), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 по делу N А68-4940/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" (далее - ООО "Марио Риоли", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 06.12.2017 N 26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 06.12.2017 N 26/33 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 937 530 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 505 748 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 309 036 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Марио Риоли" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалована только часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Марио Риоли" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2017 N 26/33.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 25.08.2017 N 26/33 и письменных возражений общества и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области вынесено решение от 06.12.2017 N 26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения ООО "Марио Риоли" доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 922 253 руб., начислены пени по состоянию на 06.12.2017 в размере 3 029 543 руб. 25 коп., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 444 957 руб. 40 коп.

Решение инспекции обжаловано ООО "Марио Риоли" в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением управления от 19.03.2018 N 07-15/06483 решение инспекции от 06.12.2017 N 26/33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 данного Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 годы НДС на основании счетов-фактур, ООО "Стиль города" на сумму 1 625 794 руб., ООО "Спецтехникастрой" на сумму 2 392 348 руб., ООО "Факторинг" на сумму 2 358 929 руб., ООО "Связь" на сумму 1 545 182 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Марио Риоли" с ООО "Спецтехникастрой" (поставщик) заключен договор поставки от 02.12.2013 N 04/13-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Договор со стороны ООО "Марио Риоли" подписан в лице генерального директора Ивойловой Е.В., со стороны ООО "Спецтехникастрой" в лице генерального директора Чотчаева М.О.

Обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Спецтехникастрой", а именно: вышеназванный договор, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки.

НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Спецтехникастрой", в бухгалтерском учете отражен проводкой Дт 19 Кт 60 "НДС поступление товаров и услуг", Дт 68 Кт 19 "Расчеты по налогам и сборам. НДС".

Сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Спецтехникастрой", отражена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в книге покупок за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, а также в составе строки 130 Раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 2 392 348 руб.

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки со стороны ООО "Спецтехникастрой" подписаны директором Чотчаевым М.О.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Чотчаев Магомед Османович являлся руководителем ООО "Спецтехникастрой" с 28.10.2013 по 20.06.2016, учредителем - с 28.10.2013 по 30.11.2016.

Из оспариваемого решения следует, что Чотчаев М.О. на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля N 11-19/8933 от 21.08.2017).

Обществом представлены в материалы проверки пояснения Чотчаева М.О., заверенные нотариально. Из данных пояснений следует, что Чотчаев М.О. подтвердил факт учреждения им ООО "Спецтехникастрой" в 2012 году, подтвердил, что в период 2012-2014 гг. именно он руководил деятельностью ООО "Спецтехникастрой", подписывал от имени данной организации все первичные и иные необходимые документы. Также свидетель подтвердил факт знакомства с ООО "Марио Риоли", факт поставки в адрес ООО "Марио Риоли" пиломатериалов в 2013-2014 года, факт личного знакомства с Сошкиным А.М.

Суд области правомерно отклонил довод инспекции о недопустимости указанного допроса, поскольку о допросе Чотчаева М.О. у нотариуса инспекция была уведомлена заблаговременно, однако, не явилась для опроса свидетеля, не дала соответствующее поручение территориально расположенному налоговому органу.

Суд также верно отметил, что анализ сличения проверяющими подписей директора ООО "Спецтехникастрой" Чотчаева М.О. выходит за рамки предоставленных им статьями 31, 32, 33 НК РФ полномочий. Таким образом, вывод налогового органа в данной части является недопустимым доказательством. Почерковедческая экспертиза с привлечением эксперта не проводилась, ходатайства о проведении экспертизы в суде не заявлялись.

В ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено, что ООО "Спецтехникастрой" зарегистрировано 28.10.2013 по адресу: 141132, Московская область, Щелковский район, деревня Мишнево, улица Кооперативная, д. 42. Адрес регистрации (места жительства) учредителя и руководителя ООО "Спецтехникастрой" Чотчаева М.О. По адресу, указанному организацией при постановке на налоговый учет (данный адрес указан как юридический в договоре поставки, заключенном ООО "Спецтехникастрой" с ООО "Марио Риоли", на счет-фактуре как адрес грузоотправителя), находится жилой дом дачного типа.

При опросе собственника соседнего дома Журавлева М.В. о деятельности ООО "Спецтехникастрой" информации не имеет. Вывеска организации отсутствует, рабочие места не развернуты. Деятельность ООО "Спецтехникастрой" по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Мишнево, ул. Кооперативная, 42 не установлена.

По адресу регистрации данного общества еще зарегистрировано ООО "ТК Атлант", с одним номером телефона и тем же руководителем организации. ООО "ТК Атлант" контрагент ООО "Спецтехникастрой", зарегистрировано 28.10.2013, 16.10.2014 прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ресурстранс", к нему присоединено ООО "Факторинг" (также спорный контрагент общества) и ООО "Группа Эдал".

Номер телефона ООО "Спецтехникастрой" принадлежит также ООО "ТК Атлант", ООО "Пегас" (руководитель Петкун С.В.), ООО "Связь" (руководитель Петкун С.В.), которые также являются контрагентами ООО "Марио Риоли".

Учредителем ООО "Спецтехникастрой" с 28.10.2013 по 30.11.2016 являлся Чотчаев М.О., с 30.11.2016 - Павлова Е.Б., руководителями - Чотчаев М.О. (с 28.10.2013 по 20.06.2016), Павлова Е.Б. (с 21.06.2016).

При этом ни Чотчаев М.О., ни Павлова Е.Б. доход в ООО "Спецтехникастрой" не получали. Сведения о доходе физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Спецтехникастрой" представлены только за 2014 год на 7 человек, зарегистрированных в г. Новомосковске и г. Донской. За 2013 год, 2015 год сведения не представлены. Чотчаев Магомед Османович в 2013 году получал доход в ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания" (с января по май 2013 года), ООО "Стройконтинет" (с июля по ноябрь 2013 года).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Спецтехникастрой" - строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности являются производство кровельных работ, разведочное бурение, производство прочих строительно-монтажных работ, производство стекольных и т.д.

Заявленные ООО "Спецтехникастрой" виды деятельности не предполагают выполнение оптовой торговли пиломатериалами, то есть услуги по договору между ООО "Спецтехникастрой" и ООО "Марио Риоли" не соответствуют заявленным видам деятельности.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 НК РФ проведены допросы граждан Гурова А.С., Жаркова А.А., Cалихова В.В., Махова Р.Ю., Бурлакова А.А., Грошева М.А., работавших в ООО "Спецтехникастрой" (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год).

Из допросов следует, что в 2013-2014 гг. данные граждане работали в ООО "Спецтехникастрой" в должностях сварщика и монтажника. ООО "Спецтехникастрой" занималось строительно-монтажными работами и грузоперевозками. Техники у ООО "Спецтехникастрой" не было, транспортные средства арендовались в АТП. Численность работников ООО "Спецтехникастрой" - бригада 7 человек. Работы выполнялись на территории НАК "Азот", на проходной им выдавались пропуска от ООО "СтройМонтажСервис", о том, что ООО "Спецтехникастрой" занималось реализацией пиломатериалов им не известно.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что в период 2013-2014 годов ООО "Спецтехникастрой" хотя имело численность сотрудников, однако, выполняли работы как сотрудники ООО "СтройМонтажСервис", что свидетельствует об использовании реквизитов ООО "Спецтехникастрой" для документального оформления работ, выполнявшихся третьими лицами.

Контрагентами основного поставщика ООО "Марио Риоли" являлись недобросовестные организации (ООО "ТК Атлант", ООО "Факторинг", ООО "Авангард", ООО "Фианотрейд", ООО "РеалПроект", ООО "ГлобалИнвест"), которым присвоены критерии - массовый руководитель - физическое лицо, массовый учредитель (участник) - физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов (информации), номинальный руководитель, непредставление бухгалтерской отчетности, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности в виду отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимого имущества, материальных ресурсов, складских помещений, транспорта, являющихся организациями, способствующими осуществлению транзитных платежей и не исполняющих своих обязанностей по перечислению платежей в бюджет.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО "Марио Риоли" не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО "Марио Риоли" при заключении договора с ООО "Спецтехникастрой" не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанными контрагентами заявитель не выяснил сведений о них, их положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции по праву счел данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО "Спецтехникастрой" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решение единственного учредителя о создании общества, приказ о вступлении в должность генерального директора, уведомление в Фонд социального страхования об открытии (закрытии) банковского счета, уведомление об открытии счета в СБ России, акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс в качестве вклада в уставный капитал).

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке пиломатериалов, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования, оплаты и использования товара.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Спецтехникастрой" возможности поставлять товар, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2015 год не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается "транзитный" характер операций.

Суд области справедливо посчитал данные выводы налогового органа неверными.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтехникастрой" в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО "Спецтехникастрой" подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли стройматериалами, в том числе, пиломатериалами, брусом, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, выписками по расчетным счетам ООО "Спецтехникастрой" подтверждается факт поставки (факт оплаты) стройматериалов, в том числе, пиломатериалов в адрес ООО "Спецтехникастрой" от компаний ЗАО "Муроммежхозлес", ООО "ЛараПлюс", ООО "Спецснабпродукт", ООО "Каспер", ООО "Пегас" и других, которые впоследствии поставлялись в адрес заявителя.

Выписками по расчетным счетам подтверждается факт поставки пиломатериалов не только в адрес заявителя. Так, 09.04.2014, 08.07.2014 на расчетный счет спорного контрагента от ООО "Трувир" поступили денежные средства за пиломатериалы. ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" на расчетный счет ООО "Спецтехникастрой" регулярно перечислялась оплата за брус по договору.

Таким образом, выписками по расчетным счетам ООО "Спецтехникастрой" подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению пиломатериалов, так и их последующую реализацию.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что одним из контрагентов (поставщиков) ООО "Спецтехникастрой" являлось ЗАО "Муроммежхозлес": поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Спецтехникастрой" денежные средства перечислялись на расчетный счет ЗАО "Муроммежхозлес".

Так, 24.04.2014 от ООО "Марио Риоли" поступила оплата за пиломатериалы в размере 266 409 руб., в этот же день 24.04.2014 ООО "Спецтехникастрой" произведена оплата на расчетный счет ЗАО "Муроммежхозлес" за пиломатериалы в размере 242 352 руб.; 20.01.2014 от ООО "Марио Риоли" поступила оплата за пиломатериалы в размере 266 409 руб., 22.01.2014 ООО "Спецтехникастрой" произведена оплата на расчетный счет ЗАО "Муроммежхозлес" за пиломатериалы в размере 262 568 руб., 21.01.2014 от ООО "Марио Риоли" поступила оплата за пиломатериалы в размере 266 409 руб., 22.01.2014 ООО "Спецтехникастрой" произведена оплата на расчетный счет ЗАО "Муроммежхозлес" за пиломатериалы в размере 262 548 руб. и т.д.

В ответ на требование налогового органа от 17.08.2017 N 35 ЗАО "Муроммежхозлес" подтвердило, что им в адрес компаний ООО "Спецтехникастрой", ООО "ЛараПлюс", ООО "Спецснабпродукт", ООО "Каспер", ООО "Пегас" поставлялись пиломатериалы.

ЗАО "Муроммежхозлес" предоставило в адрес инспекции документы, подтверждающие данные поставки (договоры указанными выше контрагентами, акты сверок с ООО "Спецтехникастрой", ООО "ЛараПлюс", ООО "Спецснабпродукт", ООО "Каспер", ООО "Пегас", карточки счетов бухгалтерского учета).

В информационном письме от 26.04.2017 N 24 ЗАО "Муроммежхозлес" указало, что доставка товара в адрес ООО "Спецтехникастрой" производилась со склада ЗАО "Муроммежхозлес" автотранспортом ЗАО "Муроммежхозлес", в подтверждение чего последним представлены путевые листы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в количестве 159 шт.

Не отрицая факта установления указанной выше цепочки поставки, инспекция указывает на несопоставимый объем поставки, указывая, что объем поставок от данных организаций в адрес ООО "Спецтехникастрой" не соответствует объему поставок от ООО "Спецтехникастрой" в адрес заявителя.

Суд правомерно отклонил указанный довод в силу следующего.

Из выписок следует, что ООО "Спецтехникастрой" в период с 02.12.2013 по 25.01.2016 было приобретено пиломатериалов (стройматериалов) на сумму 73 806 237 руб. При этом в адрес заявителя в этот же период было поставлено пиломатериалов на сумму 9 842 850 руб. При анализе только того периода поставки, когда пиломатериалы поставлялись в адрес заявителя (декабрь 2013 года - март 2014 года), следует, что ООО "Спецтехникастрой" у ЗАО "Муроммежхозлес" было приобретено пиломатериалов на сумму 14 681 000 руб., что превышает объемы поставки в адрес заявителя.

Таким образом, объемы поставки пиломатериалов от ООО "Спецтехникастрой" в адрес заявителя соответствуют объемам поставки пиломатериалов от других организаций в адрес ООО "Спецтехникастрой". Более того, банковские выписки и иные документы подтверждают, что поставка пиломатериалов осуществлялась ООО "Спецтехникастрой" не только в адрес общества и не только в период взаимоотношений с обществом. При этом основной объем поставок относится на 2015-2016 годы, что свидетельствует о реальности работы данной организации еще долгое время после взаимоотношений с обществом.

Из анализа банковских выписок ООО "Спецтехникастрой" следует, что данный контрагент регулярно выплачивал заработную плату, уплачивал НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы в разные фонды (взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и т.д.), штрафы по налогам, членские взносы в СРО.

ООО "Спецтехникастрой" оплачивалось нанесение логотипа на спецодежду (2 000 руб.), общество покупались рабочие костюмы (2 930 руб.), регулярно оплачивалась аренда спецтехники, приобретались в типографии журналы работ, общие журналы работ (9 300 руб., 700 руб.).

На расчетный счет контрагента поступали деньги за выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления административного здания МОМВД России Кимовский, за устройство ограждений территории МКОУ Киреевская гимназия, выполнение работ по ремонту отопления в ГУЗ "ТОНД" N 1 Новомосковский филиал и т.д.

Связь производимых расходов с полученными доходами (13.10.2015 поступила оплата по договору подряда в размере 4 200 000 руб., 14.10.2015 произведена оплата за строительные работы в размере 4 067 840 руб.; 29.07.2015 поступила оплата по договору поставки стройматериалов в размере 632 862,04 руб., 30.07.2015 произведена оплата за строительные материалы в размере 621 415 руб. и т.д.), незначительный размер расходов (оплата по счету за материалы - 1 992 руб., за строительные инструменты - 1 184 руб., за строительные материалы - 181 руб., за строительные инструменты - 840 руб., за материалы - 4 125,66 руб., 4 580 руб. и т.д.), разовый характер взаимоотношений опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецтехникастрой" и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Спецтехникастрой" установлено, что организацией регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги.

Как указывалось ранее, ЗАО "Муроммежхозлес" в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Спецтехникастрой".

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Спецтехникастрой" являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Межрайонной ИФНС N 9 России по Тульской области о том, что в спорный период ООО "Спецтехникастрой" являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и о том, что ООО "Марио Риоли" и ООО "Спецтехникастрой" создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО "Спецтехникастрой"), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие работников, небольшое количество (7 человек), необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей пиломатериалов поставщик заявителя не имел необходимости в содержании большого штата работников и парка транспортных средств.

Осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Небольшое количество у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд первой инстанции правомерно отметил, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО "Спецтехникастрой" возможности осуществлять спорные поставки в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы несостоятелен.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Как указывалось ранее, выписками подтверждается факт приобретения и последующей реализации ООО "Спецтехникастрой" спорного товара.

Выпиской по расчетному счету ООО "Спецтехникастрой" подтверждается факт приобретения ООО "Спецтехникастрой" у ЗАО "Муроммежхозлес" пиломатериалов. В свою очередь, ЗАО "Муроммежхозлес" подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Спецтехникастрой".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ООО "Спецтехникастрой" пиломатериалов у ЗАО "Муроммежхозлес", доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт представления ЗАО "Муроммежхозлес" в адрес Межрайонной ИФНС России документов, подтверждающих сделки с ООО "Спецтехникастрой", свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В рассматриваемом случае взаимоотношения между ООО "Марио Риоли" как покупателем пиломатериалов и ООО "Спецтехникастрой" как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждают поставки товара.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость поставленного товара с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО "Спецтехникастрой" налогоплательщику услуг по поставке пиломатериалов.

При этом налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО "Спецтехникастрой" не следует, что на счет ООО "Спецтехникастрой" поступали денежные средства только от ООО "Марио Риоли".

По справедливому суждению суда, не может быть признан объективным доказательством также довод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде общества, основанный на протоколах допросов работников (сварщики и монтажники) ООО "Спецтехникастрой" (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год), согласно которым ООО "Спецтехникастрой" занималось строительно-монтажными работами и грузоперевозками, сами свидетели работали от имени ООО "СтройМонтажСервис". Допрошенные работники в силу занимаемых должностей не должны были обладать необходимым объемом информации об иных видах деятельности работодателя.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что пиломатериалы ООО "Спецтехникастрой" фактически не поставлены, а также наличие в действиях ООО "Марио Риоли" признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 N 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Марио Риоли".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Марио Риоли" с ООО "Связь" (поставщик) заключен договор поставки от 12.08.2014 N 07/14-П. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (подпункт 1.1 договора).

Договор со стороны ООО "Марио Риоли" подписан в лице генерального директора Ивойловой Е.В., со стороны ООО "Связь" в лице генерального директора Петкуна С.В.

Обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Связь", а именно: вышеуказанный договор, акт сверки, выписки из книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Связь", в бухгалтерском учете отражен проводками: Д-т счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" К-т счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", Д-т счета 68/НДС "Расчеты по налогам и сборам. НДС" К-т счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Связь", отражены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в книге покупок в следующих налоговых периодах: за III квартал 2014 года - 454 724 руб., за IV квартал 2014 года - 1 018 955 руб., за I квартал 2015 года - 71 503 руб.

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт-сверки со стороны ООО "Связь" подписаны директором Петкуном С.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Петкун Станислав Владимирович являлся руководителем и учредителем ООО "Связь" с 02.04.2014 по 02.06.2015.

Из оспариваемого решения следует, что учредитель и руководитель ООО "Связь" Петкун С.В. по повестке на допрос не явился.

Суд области обоснованно отметил, что анализ сличения проверяющими подписей директора ООО "Связь" Петкуна С.В. выходит за рамки предоставленных им статьями 31, 32, 33 НК РФ полномочий. Следовательно, вывод налогового органа в данной части является недопустимым доказательством. Почерковедческая экспертиза с привлечением эксперта не проводилась, ходатайства о проведении экспертизы в суде не заявлялись.

В ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено, что ООО "Связь" зарегистрировано при создании 04.02.2010 по адресу Тульская обл., г. Новомосковск, Рязанское ш., 1А,16; с 24.12.2011 адрес организации: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Маяковского, 25А, офис 206; с 02.04.2014 ООО "Связь" - г. Москва, ул. Красноярская, 13, 10). Адрес регистрации ООО "Связь" г. Москва, ул. Красноярская, 13, 10 является адресом регистрации по месту жительства учредителя и руководителя ООО "Связь" Петкуна С.В.

ООО "Связь" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "МЕДИАГРАД", зарегистрированному в 2006 году по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, проспект Металлургов, 8, 402, с 01.09.2014 Новомосковск, ул. Маяковского, 25, 317. К ООО "Медиаград" присоединено еще 5 организаций.

Учредителями и руководителями ООО "Связь" являлись Бурмистров А.Е. (с 04.02.2010 по 01.04.2014) и Петкун С.В. (с 02.04.2014 по 02.06.2015).

Бурмистров А.Е. является массовым учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных в г. Новомосковске. Петкун С.В. доход в ООО "Связь" не получал.

В 2014-2015 годах Петкун С.В. получал заработную плату в ТСЖ "Щелковское шоссе". ТСЖ "Щелковское шоссе" представлены документы, подтверждающие, что работа в ТСЖ "Щелковское шоссе" является для Петкуна С.В. основной. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Петкун С.В. является руководителем в ООО "Пегас", ООО "Факторинг" и ООО "Лидер", зарегистрированных в г. Новомосковске.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос бывшего учредителя и руководителя ООО "Связь" Бурмистрова А.Е., который указал, что являлся руководителем и учредителем ООО "Связь". ООО "Связь", согласно его показаниям, услуги по поставке пиломатериалов обществу не оказывало, так как в 2013-2014 годах фактически занималось видеонаблюдением и торговлей сопутствующими товарами. Кроме того, Бурмистров А.Е. не подтвердил свою подпись в решении единственного участника ООО "Связь" от 23.03.2014 N 2 и заявлении о выходе из общества.

Подписи, выполненные от имени директора данного контрагента в представленных первичных документах, отличаются от подписи, содержащейся в форме 1-П и документах, представленных работодателем Петкуна С.В. (директора ООО "Связь").

Основной вид деятельности ООО "Связь" - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры (код ОКВЭД 32.30.9).

Заявленные ООО "Связь" виды деятельности не предполагают оптовую торговлю пиломатериалами, то есть услуги по договору поставки между ООО "Связь" и ООО "Марио Риоли" не соответствуют заявленным видам деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО "Марио Риоли" не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО "Марио Риоли" при заключении договора с ООО "Связь" не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно посчитал данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО "Связь" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; решение единственного учредителя о создании общества, заявления о выходе из общества, о принятии в состав учредителей, приказ о вступлении в должность генерального директора, паспорт директора Петкуна С.В.).

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке пиломатериалов, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования, оплаты и использования товара.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Связь" возможности поставлять товар, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют, деятельность ООО "Связь" прекращена вследствие реорганизации путем присоединения к ООО "Медиаград", к которому присоединено еще 5 организаций и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается "транзитный" характер операций.

При исследовании банковских выписок ООО "Связь" налоговым органом установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, транзитный характер операций, перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД и снимающих денежные средства наличными в значительных размерах. Из банковской выписки по расчетным счетам ООО "Связь" не установлено у кого и когда данная организация приобретала ту продукцию и те услуги, за которые получает выручку от контрагентов-покупателей.

Суд первой инстанции по праву счел данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО "Связь" в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО "Связь" подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли стройматериалами, в том числе, пиломатериалами, древесиной, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, выписками по расчетным счетам ООО "Связь" подтверждается факт поставки (факт оплаты) пиломатериалов, лесопродукции, древесины в адрес ООО "Связь" от компаний ГАУ ВО "Владлесхоз", ООО "Лесниковское", ООО "Интервладлес", ООО "Форест" и других.

Выписками по расчетным счета подтверждается факт поставки пиломатериалов не только в адрес заявителя. Так, на расчетный счет спорного контрагента от ООО "Интерлес", ИП Каперской Д.А. поступали денежные средства за пиломатериалы, лесоматериалы.

Следовательно, выписками по расчетному счету ООО "Связь" подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению пиломатериалов, так и их последующую реализацию.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что одним из контрагентов (поставщиков) ООО "Связь" являлось ГАУ ВО "Владлесхоз": поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Связь" денежные средства перечислялись на расчетный счет ГАУ ВО "Владлесхоз".

Так, 09.09.2014 от ООО "Марио Риоли" поступила оплата за пиломатериалы в размере 117 300 руб., 11.09.2014 ООО "Связь" произведена оплата на расчетный счет ГАУ ВО "Владлесхоз" за продукцию в размере 115 022 руб.; 16.09.2014 от ООО "Марио Риоли" поступила оплата за пиломатериалы в размере 234 600 руб., 18.09.2014 ООО "Связь" произведена оплата на расчетный счет ГАУ ВО "Владлесхоз" за продукцию в размере 230 044 руб., и т.д.

В ответ на требование налогового органа ГАУ ВО "Владлесхоз" подтвердило факт поставки пиломатериалов в адрес ООО "Связь". ГАУ ВО "Владлесхоз" представило в адрес инспекции документы, подтверждающие данные поставки (договоры с ООО "Связь", спецификацию к договору поставки, акты сверки, товарные накладные, акты выполненных работ).

Кроме того, из выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что поступившие от ООО "Марио Риоли" на расчетный счет ООО "Связь" денежные средства перечислялись также на расчетный счет ООО "Лесниковское".

Так, 20.01.2015 от ООО "Марио Риоли" поступила оплата за пиломатериалы в размере 227 484 руб., 21.01.2015 ООО "Связь" произведена оплата на расчетный счет ООО "Лесниковское" за древесину в размере 207 188 руб. 20 коп.

Не отрицая факта установления указанной выше цепочки поставки, инспекция в своем отзыве ссылается на несопоставимый объем поставки, указывая, что объем поставок от указанных выше организаций в адрес ООО "Связь" не соответствует объему поставок от ООО "Связь" в адрес заявителя.

Суд первой инстанции справедливо посчитал данный довод инспекции необоснованным.

Выписками по расчетным счета контрагента подтверждается факт осуществления поставок пиломатериалов, лесопродукции, древесины от ООО "Лесниковское", ООО "Интервладлес", ООО "Форест" в адрес ООО "Связь".

При этом при покупке пиломатериалов у других контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: "за строительные материалы", "оплата по договору", "по счету" и т.д.

Суд области правомерно отметил, что с расчетного счета ООО "Связь" в адрес большого количества контрагентов производилась оплата за строительные материалы, оплата за товар, оплата по договорам, оплата по счетам, без конкретизации наименования строительных материалов, товара.

Так, из выписок по расчетным счетам ООО "Связь" следует, что ООО "Связь" в адрес ГАУ ВО "Владлесхоз" регулярно производилась оплата "за продукцию по договору", т.е. из буквального содержания указанных выписок следует, что пиломатериалы ООО "Связь" у ГАУ ВО "Владлесхоз" не покупало.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ГАУ ВО "Владлесхоз" на запрос налогового органа представило доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ООО "Связь" пиломатериалов.

Таким образом, объективно оценить соответствие объемов поставки пиломатериалов от ООО "Связь" в адрес заявителя объемам поставки пиломатериалов от других организаций в адрес ООО "Связь" без истребования документов у всех контрагентов ООО "Связь" с назначением платежа "за строительные материалы", "оплата за товар", "оплата по договору", "по счету" не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из анализа банковских выписок ООО "Связь" следует, что данным контрагентом ежемесячно производилась оплата за аренду помещений, регулярно производилась уплата налогов: НДС, налог на прибыль организаций, страховых взносов в разные фонды (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в ПФ РФ, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), пени, штрафы по налогам, страховым взносам.

ООО "Связь" регулярно оплачивало транспортные услуги, услуги по доставке груза (ООО "Деловые линии"), почтовые услуги (Филиал ФГУП "Почта России"), регулярно производило оплату за информационное обслуживание СС Консультантбухгалтер, производило оплату за предоставление справок об отсутствии у него ссудной задолженности, неоднократно уплачивало государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и т.д.

ООО "Связь" регулярно перечислялись денежные средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде.

При этом ООО "Связь" в спорный период неоднократно было признано выигравшим торги на электронном аукционе:

Управлением Федерального казначейства по Тульской области 24.06.2013 (Управление судебного департамента Тульской области) на расчетный счет ООО "Связь" во исполнение госконтракта произведено перечисление денежных средств за монтаж видеокамер;

Управлением Федерального казначейства по Тульской области (УФК по Тульской области) 19.07.2013 на расчетный счет ООО "Связь" произведено перечисление денежных средств за установку системы видеонаблюдения;

Управлением Федерального казначейства по Тульской области (Государственный музей-заповедник "Куликово поле") 14.05.2013 на расчетный счет ООО "Связь" произведено перечисление денежных средств за комплектующие для системы безопасности, а также за неисключительные права на программное обеспечение;

Финансовым управлением администрации муниципального образования г. Новомосковск (МБДОУ "Детский сад N 32") 20.02.2013, 19.04.2013 на расчетный счет ООО "Связь" произведено перечисление денежных средств в размере 1 707 руб. 20 коп. за техническое обслуживание СКД за февраль 2013; апрель 2013 года;

Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области 05.02.2013 на расчетный счет ООО "Связь" произведено перечисление денежных средств в размере 463 485,04 руб. "оплата по счету" и т.д.

Разовый характер взаимоотношений, незначительный размер расходов (оплата ООО "Связь" ремонта видеорегистратора - 770 руб., оплата за товар по счету - 6 600 руб., за товар - 12 800 руб., за услуги организации доставки груза - 370 руб., за товар по накладной - 3 842,70 руб. и т.д.) опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Связь" и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Связь" установлено, что организацией регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги.

Как указывалось ранее, ГАУ ВО "Владлесхоз" в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Связь".

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Связь" являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Межрайонной ИФНС N 9 России по Тульской области о том, что в спорный период ООО "Связь" являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО "Марио Риоли" и ООО "Связь" создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО "Связь"), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом области правомерно отклонен довод налогового органа о том, что у ООО "Марио Риоли" отсутствовала разумная необходимость в прекращении работы с ГАУ ВО "Владлесхоз" - производителем необходимой обществу продукции, имеющим серьезную деловую репутацию, и началом работы с перепродавцом товара - ООО "Связь".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

По сути, доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара у спорного контрагента и наличии исключительно документооборота ввиду возможности приобретения обществом пиломатериалов напрямую у производителя, минуя спорного поставщика, касаются оценки экономической целесообразности заключенных сделок, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции по праву отклонил ссылку инспекции на отрицание бывшего руководителя ООО "Связь" Бурмистрова А.Е. факта оказания ООО "Связь" в адрес ООО "Марио Риоли" услуг по поставке пиломатериалов, поскольку в период осуществления ООО "Марио Риоли" с ООО "Связь" спорных взаимоотношений (2-4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года) Бурмистров А.Е. уже не являлся руководителем и учредителем ООО "Связь".

Суд правомерно критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям Бурмистрова А.Е., согласно которым он отказался от своей подписи в решении единственного участника ООО "Связь" от 23.03.2014 N 2 и заявлении о выходе из общества, поскольку доказательств обращения Бурмистрова А.Е. в соответствующие органы с заявлением "о рейдерском захвате ООО "Связь" в материалы дела не представлены.

Отсутствие работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей пиломатериалов поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств.

Осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Небольшое количество у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд области справедливо отметил, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО "Связь" возможности осуществлять спорные поставки в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Как указывалось ранее, выписками подтверждается факт приобретения и последующей реализации ООО "Связь" спорного товара.

Выпиской по расчетному счету ООО "Связь" подтверждается факт приобретения ООО "Связь" у ГАУ ВО "Владлесхоз" пиломатериалов. В свою очередь, ГАУ ВО "Владлесхоз" подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Связь".

Следовательно, материалами дела подтверждается факт приобретения ООО "Связь" пиломатериалов у ГАУ ВО "Владлесхоз", а также у иных контрагентов, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт представления ГАУ ВО "Владлесхоз" в адрес Межрайонной ИФНС России документов, подтверждающих сделки с ООО "Связь", свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Взаимоотношения между ООО "Марио Риоли" как покупателем пиломатериалов и ООО "Связь" как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждают поставки товара.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость поставленного товара с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО "Связь" налогоплательщику услуг по поставке пиломатериалов.

При этом инспекцией не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО "Связь" не следует, что на счет ООО "Связь" поступали денежные средства только от ООО "Марио Риоли".

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств не представлено.

Таким образом, инспекцией не доказано, что пиломатериалы ООО "Связь" фактически не поставлены, а также наличие в действиях ООО "Марио Риоли" признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, ни одного из перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Марио Риоли", инспекцией в ходе проверки не было установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области от 06.12.2017 N 26/33 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 937 530 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 505 748 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 036 руб. 40 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 по делу N А68-4940/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов