Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-10859/18

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-4656/2010 (судья Боженов С.А.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" Локшина Вячеслава Викторовича - Филин Ф.Ю. (паспорт, доверенность от 26.08.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) по делу N А07-4656/2010 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150) (далее - ОАО "Стерлитамак- М.Т.Е.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - Нудельман А.В., конкурсный управляющий).

06.12.2017, 07.12.2012, 17.12.2012 конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", ответчик) с заявлениями о признании недействительными договор купли-продажи N 21-1593 от 26.03.2012, N21-1569 от 31.01.2012, от 27.02.2012, N21-1593 от 26.03.2012, N21-1609 от 01.06.2012 и об обязании вернуть в конкурсную массу оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи N 21-1569 от 31.01.2012, от 27.02.2012, N 21-1593 от 26.03.2012, N 21-1609 от 01.06.2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Аттивита" (ИНН 7703712332).

В качестве правового обоснования указаны нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, податель жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 отменить.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, на дату совершения сделок должник имел непогашенные обязательства перед бюджетом, требования ФНС России включены в реестр в сумме 52 0740710, 08 руб.

ФНС России ссылается на незаконный отказ в проведение судебной экспертизы, что лишило сторону доказать обстоятельства. Ранее имелся ряд сделок по которым было установлено отчуждение имущества заинтересованному лицу по заниженным ценам.

Определением апелляционного суда от 25.07.2018 жалоба ФНС России принята к производству. Судебные заседания апелляционного суда неоднократно откладывались.

Определением апелляционного суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" Баяновой Л.В.

Определением от 05.03.2019 продлен срок проведения экспертизы.

Определением от 10.05.2019 направлены документы дополнительные эксперту и продлен срок проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда 25.07.2019 произведена замена в составе суда судьи Тихоновского Ф.И. на судью Бабкину С.А.

Определением суда от 02.08.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, иных конкурсных кредиторов, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением возобновлено производство по жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, указал, что неравноценность не доказана, оборудование специфическое, следовательно, цена индивидуальна, в настоящее время местонахождение оборудование не установлено, ответчик находится в конкурсном производстве, которое близится к завершению, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета.

В судебном заседании отказано в приобщении письменного мнения ООО "Марс", поскольку нет доказательств направления мнения лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 02.04.2010, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) по делу N А07-4656/2010 ОАО "Стерлитамак- М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Сделки по купле-продаже оборудования совершенны в период с января 2012 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена, за которую должником продано оспариваемое имущество, не является заниженной, поскольку указанное оборудование индивидуальное, точное местонахождение его не установлено, аналогов для сравнения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что все оборудование (станки и иные технические элементы) проданы ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", являющемуся по отношению к должнику аффилированным лицом через Жаринова В.Н. и Хадиеву З.Ф., что установлено ранее в иных судебных актах по данному делу.

На момент отчуждения оборудования по договору N 21-1609 от 01.06.2012 стоимость имущества составила 4 000 000 руб., по договору купли-продажи N 21-1969 от 31.01.2012 стоимость имущества составила 700 000 руб., по договору купли-продажи от 27.02.2012 стоимость имущества составила 5 430 000 руб., по договору купли-продажи N 21-1593 от 26.03.2012 стоимость имущества составила 980 00 руб.

За переданное оборудование ответчик произвел платежи в сумме 3 385 200 руб. (платежное поручение N 129 от 24.01.2012), 700 000 руб. (платежное поручение N 257 от 31.01.2012 и письмо от 31.01.2012), 5430 000 руб. (платежное поручение N 520 от 02.03.2012), 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. (платежные поручения N 524 и N 522 от 29.06.2012).

Таким образом, безвозмездность сделки не установлена.

Конкурсный управляющий полагает, что цена оборудования была нерыночной. Однако соответствующих доказательств тому не представлено.

Суд первой инстанции назначал по делу судебную экспертизу, получить результаты судебной экспертизы в течении длительного времени не удалось.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы определением суда от 26.11.2018 приостановил производство по делу, однако до настоящего времени получить результаты судебной экспертизы, ввиду отсутствия оборудования и аналогов получить не удалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертом Баяновой Л.В. запрашивались дополнительные документы, которые поступили только частично от ответчика, что недостаточно для окончания производства экспертизы.

В письме от 20.08.2019 эксперт Баянова Л.В. сообщила суду апелляционной инстанции, что не сможет провести экспертизу ввиду изменения ею адреса проживания и работы, предложила поручить проведение экспертизы иному лицу - Шевченко М.Ю., при этом указала, что экспертизу возможно провести только после осмотра объекта либо после получения информации о стоимости нового оборудования на дату покупки этого оборудования.

С учетом сведений запрошенных экспертом Баяновой Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проведения экспертизы, поскольку местонахождения оборудования неизвестно, стороны, в том числе ФНС России как податель жалобы, такими данными не располагают, судом совершены все возможные действия по вопросу способствования в получении стороной доказательств, какой -либо результат не получен. В случае наличия у суда договоров о стоимости нового оборудования на момент заключения сделки, суд вправе самостоятельно сделать выводы о неравноценности сделки. Услуги эксперта в этом случае не требуются.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения экспертизы и возобновления производства по делу. А поскольку доказательств явной несоразмерности цены договора рыночной стоимости суду не представлено, то в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Возражения сторон спора со ссылкой на дальнейшее отчуждение, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку соотнести оборудование, являющееся предметом оспариваемых договоров и отчужденное ООО "Аттивита" не представляется возможным.

Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание на схожую позицию в договоре с ООО "Аттивита" и договоре N 21-1609 от 01.06.2012 - стендовая плита, и пришел к выводу, что в договоре должника указанный объект 2006 года продан по цене 11 258, 85 руб., тогда как в договоре с ООО "Аттивита" указанный объект 2008 года продан по цене 2 270 руб., что свидетельствует о рыночности условий и отсутствия занижения цены договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик также находится в процедуре банкротства (А07-6803/2014), по заявлению должника, срок конкурсного производства продлен до 01.10.2019, однако сам факт нахождения ответчика в процедуре банкротства исключает возможное пополнение конкурсной массы, на что, как правило, направлено оспаривание сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что убыточность сделки возможно применить при доказанности в ином споре применительно к контролирующим должника лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев