Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-12037/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А47-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А47-6633/2014 об отказе в признании сделки недействительной (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" (г. Оренбург, ОГРН 1065614057409, ИНН 5614026377, далее - ООО "ФЦЕНТР", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич, являющийся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий должника 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, согласно которому просил:

1. Признать недействительными банковские операции по списанию средств платежными документами N 273844 от 18.10.2018, N 273843 от 18.10.2018, N 273842 от 18.10.2018 на общую сумму 6 793,69 рублей с расчетного счета должника в Филиале ПАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 793,69 рублей путем перечисления денежных средств.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк" Самарское отделение N 6991; Мхитарян Давид Спартакович.

Определением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего вынесенный судебный акт является необоснованным, принятым без учета предоставленных заявителем доказательств.

Податель жалобы указал, что 30.01.2018 Мхитаряном Д.С. на счет ООО "ФЦЕНТР" были перечислены денежные средства по договору купли-продажи N 1 от 17.01.2018 в размере 2 000 000 руб., данный договор был заключен по продаже имущества ООО "ФЦЕНТР", обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", сумма входила в списанные в пользу налогового органа денежные средства. По мнению подателя жалобы, судебный акт нарушает права залогового кредитора на погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик участвует в собраниях не только как уполномоченный орган, но и как кредитор; в отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о текущих платежах должника, а также об их погашениях, что не может не означать об осведомленности ответчика о наличии первоочередных требований ООО "ФЦЕНТР" перед текущими и реестровыми кредиторами; налоговый орган также получил погашение от реализации залогового имущества, что доказывает осведомленность ответчика о поступлении и списании средств от продажи именно залогового имущества, выручка от которой распределяется по специальным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. (продавец) и третьим лицом - Мхитаряном Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Музыкальный, д. 7, за 9 941 000 рублей.

Указанное имущество должника являлось залоговым и обеспечивающим требования залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями договора денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, должны были быть перечислены на специальный расчетный счет должника N 40702810754400033313 в Самарском отделении N 6991 ПАО "Сбербанк России".

Однако, часть денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению N 486962 от 30.01.2018 (л.д.15) была перечислена третьим лицом на основной расчетный счет должника N 40702810854400029159 в Самарском отделении N6991 ПАО "Сбербанк России" (выписка операций по лицевому счету - л.д. 14).

Налоговым органом должнику было выставлено требование N 144996 от 11.09.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) на сумму 6 793,69 рублей (л.д. 59).

В связи с неуплатой задолженности по требованию N 144996 налоговым органом было вынесено решение N 169388 от 04.10.2018 о взыскании с должника задолженности по пени по налогам, сборам и страховым взносам на общую сумму 6 793,69 рублей.

04.10.2018 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 273842, 273843, 273844 (л.д. 60-62) на списание суммы задолженности с основного счета должника N 40702810854400029159 в Самарском отделении N 6991 ПАО "Сбербанк России".

Указанные поручения были приняты банком и исполнены в полном объеме в связи с наличием на счете денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества от третьего лица.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на положения ст. 61.3. Закона о банкротстве, указывал на то, что перечисление денежных средств от третьего лица в счет оплаты приобретения залогового имущества было ошибочно им произведено на основной, а не на специальный расчетный счет. На момент списания денежных средств, относящихся по своей правовой природе к текущим платежам пятой очереди, у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очередей (л.д. 44-48). Оспариваемым списанием нарушена очередность текущих платежей, о чем налоговый орган, как конкурсный кредитор по делу, знал и не мог не знать.

ФНС представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правомерность действий по списанию имевшейся налоговой задолженности по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в связи с чем, списание произведено с соблюдением очередности погашения требований в деле о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более высокой очереди. Действия налогового органа по взысканию текущей налоговой задолженности соответствовали налоговому законодательству. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в 2014 году, оспариваемые сделки совершены в 2018 году, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что спорные списания со счета должника денежных средств от 18.10.2018 совершены по текущим платежам после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ФЦентр" банкротом - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений N 273842, 273843, 273844, выставленных на основании решения Федеральной налоговой службы N 169388 от 04.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и направленных уполномоченным органом в ПАО "Сбербанк России" на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Указанное решение было вынесено в связи с неисполнением должником направленного в его адрес требования N 144996 от 11.09.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, ПАО "Сбербанк России" во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника.

На момент списания денежных средств ПАО "Сбербанк России" не располагало сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент принятия к исполнению инкассовых поручений картотеки по текущим платежам должника, в материалы дела представлены не были.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 70 Налогового кодекса РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия налогового органа по взысканию налоговой задолженности соответствуют требованиям налогового законодательства.

При этом, правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное преференциальное списание денежных средств по инкассовым распоряжениям. Однако, как указано выше, иных платежных документов, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было. В связи с чем, ссылки на то, что уполномоченный орган является и кредитором по делу о банкротстве, осведомлен об иных текущих обязательствах должника более высокой очереди, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Кроме того, исходя из сведений о составе текущих обязательств должника, конкурсным управляющим ранее было осуществлено погашение текущих требований на общую сумму 846 094 руб. 32 коп., а перечисленная третьим лицом сумма в размере 2 000 000 руб. (за исключением спорных платежей), также будет направлена на текущие расходы.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок; заявитель не доказал, что оспариваемая сделка нарушила права должника, иных кредиторов и повлекла неблагоприятные для них последствия.

Напротив, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника, за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 исполнялись иные текущие платежи на сумму 26 431 руб. 67 коп.

Довод жалобы об осведомленности ответчика о поступлении и списании средств не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед иными кредиторами.

Как было указано ранее, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством; списание денежных средств было произведено на основании решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках; решение о взыскании вынесены в связи с неуплатой по требованию N 144996 от 11.09.2018.

Довод о нарушении прав залогового кредитора также не принимается судом, ПАО "Сбербанк России" также является реестровым кредитором должника, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника; ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем не только имущества, приобретенного Мхитаряном Д.С. Денежные средства от продажи залогового имущества были зачислены на основной счет должника, с данного расчетного счета производилось исполнение различных текущих платежей, помимо оспариваемых.

Согласно статьям 20.4, 129 Закона о банкротстве, распределение денежных средств входит в компетенцию конкурсного управляющего, следовательно, конкурсный управляющий обязан контролировать денежные средства, находящиеся в конкурсной массе/поступающие в конкурсную массу, обеспечить их поступление на соответствующие счета и распределять их в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не представлено доказательств нарушения прав ПАО "Сбербанк России" на получение денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с предоставлением должнику отсрочки по ее уплате, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А47-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" Каменского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко