Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-12122/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А07-1651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-1651/2019 (судья Журавлева У.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" (далее - ООО "Тех-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ЭСКО" (далее - АО "ЭСКО", ответчик) о взыскании 206 340 руб. долга за выполненные по договору подряда от 18.09.2017 N 18/09-17 работы, 7553 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 27.07.2018 по 21.12.201 в соответствии с пунктом 9.2.2 договора, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "ЭСКО" обратилось с встречным иском к обществу "ТехПрогресс" о взыскании 1 350 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) исковые требования общества "Тех-Прогресс" удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещены частично - в сумме 10 000 руб., распределены расходы по государственной пошлине Встречные исковые требования акционерного общества "ЭСКО" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Тех-Прогресс" взыскано 226 800 руб. пени, начисленной за период с 26.11.2017 по 31.03.2018, распределены расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "Тех-Прогресс" в пользу АО "ЭСКО" взыскано 22 128 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе общество "ЭСКО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт: отказать обществу "тех-Проект" в части взыскания с АО "ЭСКО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; взыскать с ООО "Тех-Прогресс" в пользу АО "ЭСКО" 419 400 рублей пени и 26 500 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; по результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ООО "Тех-Прогресс" в пользу АО "ЭСКО" 219 729 руб. 23 коп.

Апеллянт считает необоснованным и произвольным снижение судом первой инстанции заявленной апеллянтом договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заявленная неустойка в размере 1 350 000 рублей, добровольно снижена обществом "ЭСКО", исходя из расчета рабочих дней просрочки, что составило 64, 38% от фактически подлежащей начислению неустойки (2 097 000 рублей). Судом неправильно произведен расчет неустойки, в противоречие с алгоритмом, установленным пунктом 9.2.1. договора, что привело к тому, что неустойка фактически снижена судом не до размера 0, 1%, как указано судом, а меньше, что также свидетельствует о противоречии мотивировочной и резолютивной части решения. По тем же основаниям суд необоснованно счел несоразмерной неустойку как за просрочку до 10 дней, так и за просрочку выполнения работ более 10 дней. При этом судом не учтено, что срок выполнения работ, влияющий на срок ввод объекта в эксплуатацию, был превышен истцом более чем в три раза. Исходя из изложенного дифференцированного подхода при определении соразмерности неустойки, в пользу общества "ЭСКО" подлежала присуждению неустойка в размере 419 400 рублей. Размер определенной судом неустойки не только противоречит условиям договора, но и не учитывает средневзвешенную ставку по кредитам для физических лиц в период заключения договора, что свидетельствует о её соразмерности, а также не учитывает согласование неустойки сторонами в порядке свободы договора.

Считает также не подтверждённым факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленная истцом расписка в получении денежных средств не относится к документам строгой финансовой отчетности, не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать плательщика, не отражается в бухгалтерском учете, в силу чего не является достоверным доказательством несения судебных расходов. Судом был нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения встречного иска, в силу чего на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭСКО" (заказчик) и обществом "Тех-Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.90.2017 N 18/09-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов или материалов, предоставленных заказчиком, в полном объеме комплекс работ по кирпичной кладке стен и перегородок, а также штукатурке стен в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 23, корпус 10, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и условиями договора, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 договора состав, объем и стоимость работ определяются в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1) и ведомостью договорной цены (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 N 1 его стоимость определяется ведомостью договорной цены и составляет 3 044 996 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 97,98).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, согласно утвержденной ведомости договорной цены в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата принятых заказчиком работ осуществляется за вычетом ранее оплаченного аванса в соответствии с пунктом 3.6 договора путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ заказчиком по форме КС-2, КС-3 и предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов.

В пункте 4.1 договора стороны определили срок выполнения работ - 60 календарных дней. К договору сторонами утвержден график выполнения работ (приложение N 3) и общий укрупненный план производства капитального ремонта здания (приложение N 5) (т. 1 л.д. 93, 96).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2018 N 1 на сумму 2 769 416 руб., от 12.07.2018 N 1 на сумму 76 440 руб., от 12.07.2018 N 2 на сумму 129 900 руб. (т. 1 л.д. 25-33).

Общество "ЭСКО" в счет оплаты выполненных в рамках договора работ перечислило обществу "Тех-Прогресс" денежные средства в общей сумме 2 769 416 руб. платежными поручениями от 22.09.2017 N 328, от 10.11.2017 N 391, от 06.04.2018 N 123, от 04.06.2018 N 222 (т.1, л.д. 99-102).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЭСКО" обязанности по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, общество "Тех-Прогресс" обратилось в суд с первоначальным иском иском.

Общество "ЭСКО" в свою очередь обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "Тех-Прогресс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 350 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ во исполнение договора подряда N 18/09-17 от 18.09.2017 в соответствии с условиями договора, в силу чего возложил на ответчика обязанность по их оплате. Возражения ответчика о наличии у него права на задержку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 3.7. и 9.9. договора в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ и непередачей исполнительной документации, с учетом того, что уведомления об удержании платы за работы в счет уплаты неустойки в адрес подрядчика не направлялось, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, а работы, выполненные до заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2018 к договору, определяющего иную стоимость работ в связи с их некачественным выполнением, полностью оплачены ответчиком. Подача обществом "ЭСКО" встречного иска о взыскании неустойки в полном объеме также свидетельствует об отсутствии воли на удержание указанной суммы во внесудебном порядке в счет оплаты выполненных работ.

В части удовлетворения требований по первоначальному иску решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции установил по материалам дела факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, определенной по правилам пункта 9.2.1. договора, начисленной за период с 26.11.2017 по 31.03.2018. Заявленная неустойка снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0, 1% от расчетной суммы (общей суммы аванса 1 800 000 рублей) в связи с дисбалансом условий договорной ответственности, определенной истцом и ответчиком в договоре подряда, а также в связи с чрезмерностью неустойки, составляющей (1 350 000 рублей) почти половину стоимости выполненных истцом работ (2 975 756, 90 руб.).

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Факт допущенной истцом просрочки выполнения обязательства обществом "Тех-Проект" не оспаривается, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ либо наличия вины заказчика, что привело к нарушению сроков выполнения работ (статьи 401, 404 ГК РФ) судом не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ до 10 рабочих дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы непогашенного перед заказчиком аванса за каждый день просрочки, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 10 рабочих дней - 1% от общей суммы непогашенного перед заказчиком аванса за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в части сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом судебные акты должны быть мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной обществом "ЭСКО" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, противоречия в выводах суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку мотивы судебной оценки обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за неимущественное нарушение, изложены в судебном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и апеллянтом не опровергнуты, оснований для признания выводов суда первой инстанции об определении размера неустойки, заявленной по встречному иску, в сумме 226 800 руб. у апелляционной коллегии не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленная обществом "ЭСКО" неустойка заявлена за нарушение неимущественного характера (нарушение сроков исполнения обязательства), что допускает снижение неустойки в пределах установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий суда ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81), в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтено добровольное снижение обществом "ЭСКО" размера пени, судом нарушен алгоритм расчета, установленный пунктом 9.2.1. договора подряда, о необходимости применения дифференцированного порядка расчета неустойки, установленного указанным пунктом договора, о необходимости учесть средневзвешенную ставку по кредитам для физических лиц в период заключения договора и согласование неустойки сторонами в порядке свободы договора, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о соразмерности неустойки за неимущественное нарушение с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов истцом по первоначальному иску подтвержден договором от 05.11.2018 N 11/2018 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и Башаровой Д.И. (исполнитель), пунктом 5.1. которого согласована стоимость услуг в размере 20 000 руб., и распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 41).

Доводы апеллянта о том. что расписка не может являться достоверным доказательством несения судебных расходов истцом, поскольку не относится к документам строгой финансовой отчетности, не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать плательщика, не отражается в бухгалтерском учете, отклоняются, поскольку оформление передачи наличных денежных средств путем составления расписки не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 408 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом по первоначальному иску в размере 20 000 рублей, снижены судом первой инстанции в силу их чрезмерности, обусловленной предметом и фактической и правовой сложностью спора, объема процессуальной работы представителя и представленных доказательств, а также согласованием стоимости юридических услуг за представление интересов в последующих инстанциях и сопровождение исполнительного производства.

Изложенные выводы суда апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что судом был нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения встречного иска, учитывая представление интересов как по первоначальному, так и по встречному иску, отклоняются, поскольку не соответствуют норме части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-1651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин