Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-15573/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-51399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РТХ-Логистик" - представитель не явился, извещён;

от ООО "БТА Инвест" - представитель не явился, извещён;

от ООО "СпецНефтеТранс" - представитель Кулешов А.В. по доверенности от 08 июля 2018 N 1/20, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "БТА Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-51399/19, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "БТА Инвест" к ЗАО "РТХ-Логистик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТА Инвест" (далее - ООО "БТА Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", ответчик) о взыскании 10 732 793 руб. 60 коп., в том числе: 6 105 320 руб. основного долга, 2 313 736 руб. 80 коп. неустойки и 2 313 736 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.160-161).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-51399/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецнефтеТранс" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 219 года по делу N А41-51399/19 с ответчика в пользу истца взыскано 6 105 320 руб. задолженности, 1 156 868 руб. 40 коп. неустойки, 1 156 868 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БТА Инвест" и ЗАО "РТХ-Логистик" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "СпецнефтеТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "БТА Инвест", просил решение изменить в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РТХ-Логистик".

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.02.2014 между ООО "СпецНефтеТранс" (арендодатель) и ЗАО "ЗР" (арендатор) заключен договор N 71-ар/пв, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны, а арендатор обязался принять вагоны арендодателя и своевременно вносить арендные платежи (л.д.9-17).

Пунктом 5.2 договора установлена периодичность внесения арендной платы - ежемесячно на условиях 100 процентов предварительной оплаты (аванса), исходя из фактического количества вагонов. находящихся в аренде на дату выставления арендодателем счета.

В случае просрочки предусмотренных договором аренды платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после сроков, установленных договором (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 арендодатель вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 процента от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки, с даты нарушения сроков оплаты (л.д.113).

Представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждается факт передачи вагонов арендатору без замечаний (л.д.133-136).

В двусторонних актах от 31.03.2018 N 03, от 30.04.2018 N 04, от 31.05.2018 N 05, от 30.06.2018 N 06 стороны зафиксировали стоимость арендной платы в общей сумме 6 105 320 руб. (л.д.137-144).

По договору цессии от 13.05.2019 ООО "СпецНефтеТранс" (цедент) уступило ООО "БТА Инвест" (цессионарий) право требования к ЗАО "РТХ-Логистик" по договору от 01.02.2014 N 71-ар/пв (л.д.145)

Оставление ЗАО "РТХ-Логистик" претензии ООО "СпецНефтеТранс" от 17.07.2018 N 86-СНТ (л.д.148-149) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла положений статьи 382 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, переход права осуществлен реально; недействительность данного договора не установлена.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 2 313 736 руб. 80 коп.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/11 снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 156 868 руб. 40 коп.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 313 736 руб. 80 коп. с 11.04.2018 по 10.06.2019.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия пункта 5.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 (л.д.113) однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере (л.д.161).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредит), не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют прямые нормы, которые могли бы уменьшить размер процентов.

Проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют правовую природу, отличную от процентов за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 статьи 823 Кодекса).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, оснований для признания условия договора о коммерческом кредите притворной сделкой не доказал.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-51399/19 изменить в части суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию.

Взыскать с ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу ООО "БТА Инвест" 2 313 736 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу ООО "БТА Инвест" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина