Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-191/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А48-4752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг": Поляков И.А., представитель по доверенности от 23.04.2019;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Тарасова Н.А., представитель по доверенности N 01-27-06/14 от 25.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу N А48-4752/2018 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1155749005994, ИНН 5752071832) о взыскании неустойки по договору от 27.08.2015 N 01-11-03/1113 в размере 876 066 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО Проминжиниринг", ответчик) о взыскании 876 066 руб. 53 коп. неустойки по договору от 27.08.2015 N 01-11-03/1113.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 исковые требования АО "Орелоблэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проминжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ООО "Проминжиниринг" указало на неверную оценку судом первой инстанции условий пункта 6.1 договора от 25.08.2015 N 01-11-03/1113.

АО "Орелоблэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проминжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Орелоблэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 между АО "Орелоблэнерго" (покупатель) и ООО "Проминжиниринг" (поставщик) был заключен договор N 01-11-03/1113, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять 1 комплект блочной трансформаторной подстанции типа ЗБКТП 2х1000-10/0,4 в комплектации согласно опросным листам без трансформатора.

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили, что цена договора составляет 3 435 555 руб.

Расчеты за передаваемую по договору продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ 12) на основании выставленного счета (пункт 2.2. договора).

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Согласно счет-фактуре от 28.10.2015 N 22, универсальному передаточному документу от 28.10.2015 продукция была поставлена 28.10.2015.

Платежным поручением от 17.11.2015 N 5532 истец оплатил поставку продукции в размере 3 435 555 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

15.03.2018 АО "Орелоблэнерго" направило в адрес ООО "Проминжиниринг" претензию N 01-27-04/07, в которой просило ответчика в срок до 30.03.2018 перечислить 876 066 руб. 53 коп. пени за просрочку поставки продукции.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Орелоблэнерго" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренного пунктом 6.1 договора от 27.08.2018 N 01-11-03/1113 права покупателя на взыскание пени за просрочку поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.08.2015 N 01-11-03/1113 и универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком срока поставки товара подтверждено материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Проминжиниринг" указало на неверную оценку судом первой инстанции условий пункта 6.1 договора от 25.08.2015 N 01-11-03/1113.

Пунктом 6.1 договора установлено, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель в одностороннем порядке удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор от 27.08.2018 N 01-11-03/1113 был разработан истцом, который, получив комплект поставленной продукции, произвел его оплату в полном объеме.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре согласовано условие начисления пени на основании пункта 6.1 только при поставке продукции одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а право на удержание покупателем пени только за нарушение сроков поставки в договоре сторонами не предусмотрено.

При этом способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 6.1. договора от 27.08.2015 N 01-11-03/1113 предусматривает, что покупатель, установив факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, производит действия по начислению пени, а затем удержанию данной суммы из сумм, подлежащих уплате за товар.

Между тем данным правом истец не воспользовался, обязательства покупателя по оплате товара к моменту предъявления требования о взыскании пени исполнены в полном объеме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 31.10.2017 по делу N А48-6984/2015, от 15.08.2019 по делу N А48-6935/2018.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу N А48-4752/2018 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с АО "Орелоблэнерго" в пользу ООО "Проминжиниринг" подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу N А48-4752/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1155749005994, ИНН 5752071832) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков