Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-9541/18

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А50-33896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "ТКС-Сылва": Политова Б.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю., паспорт;

от ООО "КП-Сылва": директор Добра Я.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка ООО "ТКС-Сылва"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2019 года

о признании недействительными сделки должника по преимущественному удовлетворению требований на общую сумму 1 283 555,83 руб.

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-33896/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управдом-Сылва",

третьи лица: ООО "КП-Сылва", Дулепова О.Г., Механошина Л.И., Дружинина Г.Ф., Дербилова В.С., Сергунина Е.М., Алексеев И.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 принято заявление ООО "Коммунальное предприятие-Сылвы" (далее - ООО "КП-Сылвы") о признании банкротом общества с ограниченной ответственность "Управдом-Сылва" (далее - ООО "Управдом-Сылва", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 ООО "Управдом-Сылва" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 02.06.2018)

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании

недействительными сделок по преимущественному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью "Территориальные

коммунальные системы - Сылва" (далее - ООО "ТКС-Сылва") за апрель

2017 года на сумму 790 654,77 руб., за ноябрь 2017 года на сумму 315 934,99 руб., за февраль 2018 года на сумму 176 966,07 руб.; просил применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ТКС-Сылва" в пользу ООО "Управдом-Сылва" 1 283 555,83 руб. и восстановить задолженность ООО "Управдом-Сылва" перед ООО "ТКС-Сылва" на указанную сумму (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 29.11.2018, 01.02.2019 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Коммунальное предприятие Сылва", Дулепова О.Г.,Механошина Л.И., Дружинина Г.Ф., Дербилова В.С., Сергунина Е.М., Алексеев И.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 признаны недействительными сделки должника по преимущественному удовлетворению требований ООО "Территориальные коммунальные системы - Сылва" на общую сумму 1 283 555,83 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Территориальные коммунальные системы - Сылва" в пользу ООО "Управдом-Сылва" 1 283 555,83 руб. Восстановлена задолженность ООО "Управдом-Сылва" перед ООО "Территориальные коммунальные системы - Сылва" в размере 1 283 555,83 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТКС-Сылва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим отказать.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на что размер преимущественного удовлетворения фактически сформирован конкурсным управляющим по одностороннему расчету (без каких-либо подтверждающих документов) и одностороннему акту сверки (без каких-либо подтверждающих документов). Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у ООО "Управдом-Сылва" отсутствовали.

Заявитель также не соглашается с выводом суда об аффилированности ООО "ТК-Сылва" к должнику, так как с учетом незначительности доли Сергуниной Е.М. и Алескеева В.И. в уставном капитале должника, участники не могли влиять и определять деятельность должника.

Заявитель считает, что оспариваемые перечисления произведены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение платы за снабжение через присоединенную сеть водопровода и канализацию. ООО "ТКС-Сылва", наделенное настоящим постановлением статусом гарантирующего поставщика, обязано обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном законом порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "ТКС-Сылва" указывает, что оспариваемые перечисления произведены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение платы за снабжение через присоединенную сеть водопровода и канализацию; при совершении оспариваемых платежей имело место встречное предоставление, доказательств наличия значительной, необоснованной переплаты не представлено, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует. Отмечает, что риск неплатежеспособности должника не может быть возложен на контрагента по обычной хозяйственной сделке, в том числе и потому, что контрагенты по таким сделкам не могут их избежать. Договоры в области электро- и теплоэнергетики, снабжения коммунальными ресурсами, расчеты по данным договорам обязательны к заключению и исполнению. То обстоятельство, что часть из оспариваемых платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим платежам, также не дает оснований для их признания недействительными даже при наличии конкуренции с обязательствами перед иными кредиторами по текущим платежам, поскольку отсутствуют условия для этого, названные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора ООО "КП-Сылва" поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ТКС-Сылва" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "КП-Сылва" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления обязанностей конкурсного управляющего, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО ТКС-Сылва"" были перечислены денежные средства по договору N 4-В-16 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.05.2016 в общей сумме 1 283 555,83 руб.: за апрель 2017 года на сумму 790 654,77 руб., за ноябрь 2017 года на сумму 315 934,99 руб., за февраль 2018 года на сумму 176 966,07 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключены ли спорные сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО ТКС "Сылва" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления должником за ноябрь 2017 года в размере 315 934,99 руб., февраль 2018 года в размере 176 966,07 руб. в пользу ООО "ТКС-Сылва" совершены после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2017), то есть в период подозрительности, установленной пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оставшиеся перечисление в размере 790 645,77 руб. за апрель месяц, совершено, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Управдом-Сылва" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "КП Сылва": решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу N А50-12174/2017 с ООО "Управдом-Сылва" в пользу ООа "КП Сылва" взыскано 4 154 866,17 руб., из которых 4 081 400,95 руб. основной долг, 73 465,22 руб. пени, а также 43 447 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу N

А50-9117/2017 с ООО "Управдом-Сылва" в пользу ООО "КП Сылва" взыскано 4 744 750,12 руб., из которых 4 540 430,74 руб. основной долг, 204 319,38 руб. пени, 45 792 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу N

А50-19195/2017 с ООО "Управдом-Сылва" в пользу ООО "КП Сылва" взыскано 2 998 746,51 руб., в том числе: 2 996 050,06 руб. основной долг, 2 696,45 руб. 45 пени. Этим же решением установлено, что пени на сумму долга в размере 2 996 050,60 руб. подлежат начислению с 24.06.2017 по день уплаты задолженности по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу N

А50-20073/2017 с ООО "Управдом-Сылва" в пользу ООО "КП Сылва" взыскано 3 242 38,75 руб., в том числе задолженность в сумме 3 065 969,58 руб., 176 411,17 руб. пени, а также 43 447 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением установлено, что пени на сумму долга в размере 3 065 96,58 руб. подлежат начислению с 20.09.2017 по день уплаты задолженности по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совокупный размер задолженности, взысканный с должника в пользу ООО "КП Сылва" на основании перечисленных судебных актов составил 15 140 743,50 руб.

Впоследствии установленная данными судебными актами задолженность явилась основанием для обращения ООО "КП-Сылва" с заявлением о признании ООО "Управдом-Сылва" банкротом.

По данным анализа финансового состояния должника на 2017 год активы предприятия состояли (на 01.01.2017) из дебиторской задолженности -20 800 тыс. рублей и денежных средств - 689 тыс. рублей.

При этом дебиторская задолженность более чем на 90 % состояла из задолженности населения. Кредиторская задолженность (на 01.01.2017) - 21 430 тыс. рублей (на 31.12.2017 - 26 693 тыс. рублей), из них более 10 млн. рублей - перед обществом "КП-Сылва".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств ООО "ТКС-Сылва" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления требования ООО "ТКС-Сылва" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "ТКС-Сылва" за ноябрь 2017 года в размере 315 934,99 руб. и за февраль 2018 года в размере 176 966,07 руб., как совершенной с предпочтением. Оснований для признания данной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности судом не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в апреле 2017 года в размере 790 654,77 руб., как совершенных с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок, совершенных в апреле 2017 года, кроме указанных выше обстоятельств, необходимо установить осведомленность кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что ООО "ТКС-Сылва" в момент совершения спорных перечислений было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок учредителями ООО "ТКС-Сылва" являются, в том числе Алексеев И.Л. (52,72 % доли), Сергунина Е.М. (23,64 % доли).

Алексеев И.Л. родственник Алексеева В.И., которому принадлежит 20 % доли в уставном капитале ООО "Управдом-Сылва".

Сергунина Е.М. также является учредителем ООО "Управдом-Сылва" с долей 20 % (учредительный договор, выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 17,18-19, 25-28, т. 1).

При таком положении, вышеназванные обстоятельства являются бесспорными доказательствами того, что ООО "ТКС-Сылва" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ООО "ТКС-Сылва" не представлено (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ООО "ТКС-Сылва" на общую сумму 1 283 555, 83 руб., на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ТКС-Сылва" являлось гарантирующим поставщиком коммунального ресурса, и что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае ООО "Управдом-Сылва", получая в определенные периоды денежные средства от населения, вместо распределения этих средств пропорционально в соответствующей очередности, направляет эти средства аффилированной организации - ООО "ТКС-Сылва" в размере, превышающем сумму, которую бы получило ООО "ТКС-Сылва", если бы средства распределись между всеми кредиторами равномерно. При этом ООО "КП-Сылва", являющееся также поставщиком коммунального ресурса, с 2017 года удовлетворение своих требований не получает.

Довод ООО "ТКС-Сылва" о наличии расхождений в расчетах за период с июля по октябрь не состоятелен, так как указанный период конкурсным управляющим не оспаривается как включающий сделки по преимущественному удовлетворению.

Ссылки апеллянта на недоказанность материалами дела аффилированности, подлежит отклонению, поскольку ООО "ТКС-Сылва" не оспаривает, что Сергунина Е. М. (главный бухгалтер ООО "ТКС-Сылва" и учредитель ООО "ТКС-Сылва" с долей участия 23% на дату совершения оспариваемых сделок) и Алексеев В. И. (родной сын единственного учредителя и директора ООО "ТКС-Сылва" Алексеева 11. Л.) являются учредителями ООО "Управдом-Сылва" с совокупной долей участия 40%.

Таким образом, указанные выше лица являются заинтересованными по отношению как к ООО "Управдом-Сылва", так и ООО "ТКС-Сылва".

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для иной оценки представленной в дело совокупности доказательств по спору апелляционный суд не усматривает.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу N А50-33896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ТКС-Сылва" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко