Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-8776/18

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-14458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермский трест "Уралхиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 марта 2019 года по делу N А60-14458/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН 6612038280, ОГРН 1126612000756) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Елисеев Иван Сергеевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский трест "Уралхиммонтаж" (ИНН 5905281597, ОГРН 1105905006261)

третье лицо: Подкорытов Владимир Юрьевич

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее истец, ООО "Центр ПБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский трест "Уралхиммонтаж" (далее ответчик, ООО "Пермский трест "УХМ") о взыскании задолженности в размере 644 848 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 893 руб. 44 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, произведена замена истца с ООО "Центр ПБ" на его правопреемника ИП Елисеева И.С.

07.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Елисеева И.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление удовлетворено: с ООО "Пермский трест "Уралхиммонтаж" в пользу ИП Елисеева И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Пермский трест "Уралхиммонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт оказания услуг от 25.05.2018 не имеет отношения к договору N 8 от 13.03.2018, так как в нем содержится указание на иной договор N 47; полагает, что не доказан факт несения расходов, поскольку за истца ООО "Центр ПБ" (ИНН 6612038280) оплату производило другое юридическое лицо ООО "Центр ПБ" (ИНН 6671063289), доказательств того, что истец ООО "Центр ПБ" (ИНН 6612038280) произвел расчет с ООО "Центр ПБ" (ИНН 6671063289) не представлено; также считает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов 100 000 руб. является чрезмерной.

ИП Елисеев И.С., ООО "Центр ПБ", Подкорытов В.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю. судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 02.09.2019, при этом ИП Елисееву И.С. предложено представить в срок до 20.08.2019 письменные пояснения относительно срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

02.09.2019 судья Муравьева Е.Ю. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Грибиниченко О.Г., рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства от ИП Елисеева И.С. поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что ООО "Центр ПБ" было ликвидировано 20.07.2018, и без осуществления процессуального правопреемства ИП Елисеев И.С. не мог подать заявление о взыскании судебных расходов; также ссылается на то, что пропуск срока по подачу заявления о взыскании судебных расходов незначителен и был вызван тем, что с момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскатель вел переговоры с должником о погашении долга. Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик ООО "Пермский трест "УХМ" с доводами, изложенными в письменных пояснениях не согласен по основаниям, указанным в отзыве на пояснения, полагает, что уважительных причин пропуска срока по подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят судом апелляционной инстанции 02.08.2018.

С заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции ИП Елисеев И.С. обратился 07.02.2019.

Как указано судом выше, ИП Елисеев И.С. ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что ООО "Центр ПБ" было ликвидировано 20.07.2018, и без осуществления процессуального правопреемства ИП Елисеев И.С. не мог подать заявление о взыскании судебных расходов; также ссылается на то, что пропуск срока по подачу заявления о взыскании судебных расходов незначителен и был вызван тем, что с момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскатель вел переговоры с должником о погашении долга.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая факт ликвидации первоначального истца ООО "Центр ПБ" 20.07.2018, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, произведена замена истца с ООО "Центр ПБ" на его правопреемника ИП Елисеева И.С., а также незначительный период (3 рабочих дня) пропуска шестимесячного срока по подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного суда от 02.08.2018 по существу спора, при том, что исходя из представленной ИП Елисеевым И.С. переписки, взыскатель принимал меры по досудебному урегулированию вопроса о судебных расходах; доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать причины пропуска срока уважительными и восстановить процессуальный срок.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Елисеев И.С. представил договор на оказание юридических услуг N 8 от 13.03.2018, заключенный между ИП Елисеевым И.С. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Пермский трест "Уралхиммонтаж".

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 12 от 29.05.2018 с назначением платежа "Оплата по счету N 47 от 29.05.2018 за ООО "Центр пожарной безопасности" за юридические услуги по договору N 8 от 12.03.2018 по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-14458/2018".

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "Пермский трест "УХМ" доводы о том, что за истца ООО "Центр ПБ" (ИНН 6612038280) оплату производило другое юридическое лицо ООО "Центр ПБ" (ИНН 6671063289), доказательств того, что истец ООО "Центр ПБ" (ИНН 6612038280) произвел расчет с ООО "Центр ПБ" (ИНН 6671063289) не представлено, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 100000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем ИП Елисеевым И.С., который готовил процессуальные документы и принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и полагает, что определенный судом размер судебных расходов является разумным и обоснованным; доказательств чрезмерности взысканных по настоящему судебных расходов ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Пермский трест "УХМ", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу N А60-14458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский трест "Уралхиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко