Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-7091/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А27-29805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Маркет" (N 07АП-7091/2019) на определение о взыскании судебных расходов от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29805/2018 (судья Мишина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Маркет" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Маркет" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова (Центральный р-н), дом 9, корпус 3, офис 1, ОГРН 1174205030746, ИНН 4217187087) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвто" (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, дом 1, офис 717, ОГРН 1124246000064, ИНН 4246001650) о взыскании задолженности в размере 1 751 759,20 руб., неустойки в размере 61 623, 53 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кривенко В.В. по доверенности от 18.01.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Маркет" (далее по тексту истец, ООО "ТТ-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвто" (далее по тексту ответчик, ООО "ПромАвто") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 751 759,20 руб., неустойки в размере 61 623, 53 руб. за период с 11.09.2018 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 16.04.2018 N 123 в размере 1 751 759, 20 руб. и неустойку в размере 61 623 руб. 53 коп. за период с 11.09.2018 по 26.02.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 973 руб.

ООО "ТТ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ПромАвто" в размере 60 000 руб. по делу N А27-29805/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "ПромАвто" в пользу ООО "ТТ-Маркет" взыскано 27000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 33000 руб. отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что доводы истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 60000 руб. и их разумность обоснованы заключенным договором и объемом выполненных работ, а также соответствует решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца представлял представитель - Мурадян А.А., которому была выдана доверенность от 04.11.2018.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018, расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2019, распоряжение о возложении обязательств по оплате юридических услуг на директора Васюченко П.К. от 15.11.2018 N ТТМ-1Р, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 15.11.2018 с приложением кассового чека, распоряжение о компенсации затрат по оплате юридических услуг Васюченко П.К. от 03.06.2019 N ТТМ-1Р, оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.03 за 01.01.2019-03.06.2019, карточка счета 73.03 за 01.01.2019 -03.06.2019, расходный кассовый ордер N 5 от 03.06.2019 с приложением заявления о компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг от 03.06.2019, кассовый чек.

По условиям договора исполнителем приняты обязательства по оказанию заказчику юридические услуги в виде устных и письменных консультаций, составления искового заявления, участия в переговорах с контрагентом ООО "ПромАвто" по предмету спора, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

Стоимость услуг предварительно определена в сумме 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость услуг определяется на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами, что также составляет 60000 руб.

Согласно подписанному акту от 30.04.2019 стоимость за правовое консультирование в устной форме с изучением и анализом документов заказчика - 3000 руб., составление претензии по договору поставки N 123 от 16.04.2018 - 5000 руб., составление искового заявления - 10000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 5000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области от 23.01.2019 и 26.02.2019 -по 18500 руб. Всего на сумму 60000 руб.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден.

Однако, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема и содержания фактически оказанных услуг, указанных в акте выполненных услуг, признав чрезмерным предъявленными к взысканию сумму расходов за объем проделанной работы представителем изложенных в акте от 30.04.2019 в размере 60000 руб., посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 27000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в своем определении на изложенную правовую позицию в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно реально понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, их разумность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, принимая во внимание, что рассмотрение дела состоялось в одном предварительном, одном судебном заседании, при оценке объема подготовленного материала - исковое заявление с уточнениями, претензия в адрес ответчика, характера и сложности рассматриваемого спора, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов 27 000 рублей отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на размер вознаграждений, рекомендованный Адвокатской Палатой Кемеровской области, что не обязывает суд применять данный размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов истца с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне оплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Маркет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2048 от 26.06.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев