Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-7728/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-52719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Третьякова С.Ю. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: представителей Кокиной А.А. по доверенности от 09.01.2019, Калединой Л.П. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ревы Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года по делу N А32-52719/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ревы Сергея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаночка"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рева Сергей Павлович (далее - ИП Рева С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаночка" (далее - ООО "Кубаночка", ответчик), в котором просил:

1) истребовать из незаконного владения ООО "Кубаночка" во владение истца:

- часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, общей площадью 1 063 422 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, занятую строениями и сооружениями ООО "Кубаночка";

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201000:1536, общей площадью 34 993 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 4000 метров на запад от ориентира ст. Полтавская;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201000:1565, общей площадью 16 471 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 4000 метров на запад от ориентира ст. Полтавская;

2) обязать ООО "Кубаночка" освободить спорные земельные участки, принадлежащие истцу, от следующих строений и сооружений, принадлежащих ООО "Кубаночка":

- административное здание, некапитальное, обозначенное на схеме цифрой 1, выполнено по типу вагон-бытовка, - путем его демонтажа;

- хозяйственно-подсобные сооружения, некапитальные, на схеме обозначены единой цифрой 2, выполнены по типу вагон-бытовка - путем их демонтажа;

- капитальное сооружение - резервуар для приготовления раствора, подающегося посредством капельного полива на производственные участки сада, на схеме обозначено цифрой 3 - путем его сноса;

- объект капитального строительства - здание туалета, обозначенное на схеме цифрой 4 - путем его сноса;

- капитальное сооружение - водяная скважина с площадкой под насосы, на схеме имеет обозначение 5 - путем его сноса;

- электрическая трансформаторная подстанция, не является капитальным сооружением, на схеме имеет обозначение 6, - путем его демонтажа;

- сооружения металлических ограждений (забор, ворота), - путем их демонтажа;

- многолетние насаждения путем их выкорчёвывания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0000000:1136, 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565. Ответчик в отсутствие к тому правовых оснований занял указанные земельные участки, разместив на них своё имущество, а именно: общество на части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 разместило ограждение, капитальные и некапитальные объекты; на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565 ответчик разместил яблоневые сады, доступ на данные земельные участки ограничен посредством установки забора.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования надлежит квалифицировать как требования, направленные на истребование предпринимателем своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Суд указал, что доступ на спорные земли ограничен ответчиком посредством установления заборов, что не отрицается предпринимателем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт вступления ИП Ревы С.П. во владение спорными земельными участками после заключения соответствующих договоров купли-продажи со своими контрагентами, что лишает предпринимателя возможности защищать в судебном порядке не возникшее владение вещами посредством обращения с виндикационным иском (фактически не поступившие во владение истца вещи не могут выбыть из его владения). Суд пришёл к выводу о том, что ООО "Кубаночка" беститульно фактически владеет спорными землями в результате заключения с Анис А.В. договора от 26.12.2008 купли-продажи плодового сада.

С принятым судебным актом не согласился ИП Рева С.П., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в отношении требования об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, занятого строениями и сооружениями ООО "Кубаночка", суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требование как носящее виндикационный характер. Суд не учёл, что ИП Рева С.П. не утрачивал владение остальной частью данного земельного участка, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить только часть земельного участка носит негаторный характер. Заявляя требование о сносе капитальных объектов, расположенных на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, истец фактически просит обязать ответчика снести объекты самовольного строительства. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. данный срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал о фигуре нарушителя своего субъективного права. О факте нарушения своих прав ООО "Кубаночка" истец узнал только в 2018 году из содержания акта обследования земельных участков от 13.11.2018, т.к. права общества ни на земельные участки, ни на сад не были зарегистрированы в ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубаночка" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Реве С.П. в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик указал на то, что владеет спорными земельными участками с 2008 года, о чем истцу было известно, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности по виндикационным требованиям. На момент заключения истцом договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536, 23:13:1201000:1565 и части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 спорные земельные участки из владения ответчика не выбыли, фактическая передача земельных участков не производилась. На момент приобретения ИП Ревой С.П. права собственности на земельные участки спорные земли были обременены многолетними древесными насаждениями яблони. Ответчик указывает на то, что многолетние древесные насаждения расположены на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:798, 23:13:1201000:799, 23:13:1201000:1565, 23:13:1201000:1536. Право собственности на плодовый сад приобретено ответчиком на основании договора-купли-продажи от 26.12.2008, заключенного с Анис А.В., право собственности которой возникло на основании судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представители пояснили, что не могут представить доказательства получения разрешений на строительство в отношении спорных объектов недвижимого имущества и наличия у ООО "Кубаночка" права собственности на данные объекты, также у ответчика отсутствует лицензия на добычу артезианской воды (лицензия на недропользование).

В судебном заседании 14.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несогласием с техническим заключением специалиста от 15.08.2019 и необходимостью проведения дополнительного осмотра спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявлено ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ГКУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 15.08.2019 как таковое не содержит новых сведений, а представлено в развитие ранее приобщённым к материалы дела заключения специалиста ГКУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 25.02.2019 и технических заключений кадастровых инженеров Самарцевой Л.Н. от 22.02.2019 и Самарцева В.И. от 19.03.2019 (содержит только описание координат границ наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером 23:13:0000000:1136). Доказательства того, что заключение специалиста от 15.08.2019 содержит недостоверные либо искажённые сведения ООО "Кубаночка" в материалы дела не представило.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчик был заблаговременно ознакомлен с заключением специалиста, лица, участвующие в деле, о процессе извещены, представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Рева С.П. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, общей площадью 1 063 422 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: станица Полтавская, участок находится примерно в 3 000 м. от ориентира по направлению на запад;

- земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201000:1536, общей площадью 34 993 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, 4 000 м. на запад от ориентира ст. Полтавская;

- земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201000:1565, общей площадью 16 741 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, 4 000 метров на запад от ориентира ст. Полтавская.

Как указывает истец, 13.11.2018 при обследовании данных участков и прилегающей к ним территории было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201000:799 и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201000:798 находятся в собственности ООО "Кубаночка", граничат с принадлежащими на праве собственности истцу земельными участками. На них расположены многолетние древесные насаждения - яблоневые сады, а также хозяйственные постройки, принадлежащие ООО "Кубаночка".

На земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565, принадлежащих на праве собственности ИП Рева С.П., расположены многолетние древесные насаждения - яблоневые сады, огороженные сеткой-рабицей, принадлежащие ООО "Кубаночка". Доступ на территорию данных земельных участков у ИП Ревы С.П. отсутствует вследствие противодействия работников ООО "Кубаночка" и установления ими заградительных сооружений.

На части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, принадлежащего ИП Реве С.П. на праве собственности, располагается заграждение из металлопрофиля и сетки-рабицы, а также гидрорезервуар и строения, принадлежащие ООО "Кубаночка", вследствие чего доступ к огороженной и застроенной части принадлежащего ИП Реве С.П. земельного участка невозможен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ревы С.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ИП Ревы С.П. в отношении всех трёх земельных участков носят виндикационный характер, т.к. предприниматель не имеет доступа ко всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565 и к части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, занятых имуществом ответчика. Суд указал, что в материалы дела ИП Рева С.П. не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт вступления им во владение спорными земельными участками после заключения договоров купли-продажи с гражданами, в связи с чем нельзя утверждать о том, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, т.к. данное имущество в его владение изначально не поступало. Кроме того, суд первой инстанции учёл тот факт, что ООО "Кубаночка" было заявлено о применении судом срока исковой давности по виндикационным требованиям. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Ревы С.П.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции, прежде всего, считает необходимым руководствоваться разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), согласно которым принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/2012 от 19.06.2012 и N 5761/2012 от 24.07.2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из выше приведённых разъяснений следует, что правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 исковые требования ИП Ревы С.П. носили виндикационный характер.

Из содержания искового заявления, приложенного к нему акта обследования от 13.11.2018, всех четырёх заключений специалистов следует, что ООО "Кубаночка" посредством установления забора и размещения своего имущества занята только часть земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом площадь самовольно занятой ответчиком части данного земельного участка истца является намного меньше свободной части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, находящейся во владении ИП Ревы С.П. (площадь самовольного занятия части участка составляет 2 359 кв.м., в то время как общая площадь данного земельного участка составляет 1 063 422 кв.м.).

Действующая судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой, самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца не может быть квалифицировано как выбытие всего спорного земельного участка из владения истца, в связи с чем нарушенное субъективное право подлежит защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке виндикационного иска (статья 301 Кодекса).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Таким образом, исковые требования ИП Ревы С.П., касающиеся восстановления его владения частью земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 и возложения на ООО "Кубаночка" обязанности по освобождению данной части земельного участка от принадлежащего обществу имущества, надлежит квалифицировать как имеющие негаторный, а не виндикационный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отклонения иска ИП Ревы С.П. по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Кубаночка" земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565 и об обязании ответчика освободить данные земельные участки от своего имущества - яблоневых садов посредством выкорчёвывания последних в силу следующего.

Из материалов дела следует, что:

- земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:1536 поставлен на кадастровый учет 20.04.2015, право собственности ИП Ревы С.П. зарегистрировано 09.06.2015 на основании договора купли-продажи от 04.06.2015, заключённого с Тяпушиной Н.Н. (т. 1 л.д. 34-35, 62-76, т. 2 л.д. 3-4);

- земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:1565 поставлен на кадастровый учет 23.12.2016, ранее имел кадастровый номер 23:13:1201000:1537. Право собственности ИП Ревы С.П. на данный земельный участок зарегистрировано 09.06.2015 на основании договора купли-продажи от 04.06.2015, заключённого с Тяпушиной Н.Н. (т. 1 л.д. 23-24, 91-96, т. 2 л.д. 1-2).

Согласно заключению специалиста ГКУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 25.02.2019 (т. 2 л.д. 19-30) и техническим заключениям кадастровых инженеров Самарцевой Л.Н. от 22.02.2019 (т. 2 л.д. 55-88) и Самарцева В.И. от 19.03.2019 (т. 3 л.д. 32-42) выше указанные земельные участки являются смежными друг по отношению к другу, а также являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:13:1201000:799.

При этом выше указанные земельные участки не имеют наложений своих межевых границ на границы друг друга, кадастровые инженеры отметили, что границы земельных участков установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:798 площадью 171 700 кв.м. и 23:13:1201000:799 площадью 33 300 кв.м. и является ООО "Кубаночка" (право собственности общества в ЕГРП зарегистрировано 20.11.2008) (т. 1 л.д. 15-16, 36-37).

Ранее данные земельные участки образовывали собой многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:0695 площадью 205 000 кв.м.

В качестве основания для возникновения права собственности ООО "Кубаночка" на выше указанные земельные участки выступили (т. 2 л.д. 136-141, т. 3 л.д. 44-46):

- договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2008, заключённый с Грицай А.Г., Миргородским В.Д., Кривошеевым А.С., Солоденко П.П., Слис Т.А.

- договор купли-продажи плодового сада от 26.12.2008, заключённый с Анис А.В. Право собственности Анис А.В. на плодовый сад, признанное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.003.2006 по делу N А32-7246/2006. Право собственности ООО "Кубаночка" на плодовый сад не регистрировалось, в связи с законодательными изменениями, исключившими многолетние насаждения из состава объектов недвижимого имущества.

В представленном истцом акте обследования территории земельных участков, проведенного 13.11.2018, отражено, что доступ ИП Ревы С.П. на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565 отсутствует, вследствие установления заградительных сооружений ООО "Кубаночка" (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", составленным по состоянию на 25.02.2019, земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536, 23:13:1201000:1565 полностью засажены многолетними плодовыми растениями (сад, яблоня), по периметру между участками с кадастровыми номерами 23:13:0000000:1136, 23:13:1201000:1536, 23:13:1201000:1565 существует забор из сетки на металлических столбах. Часть участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 занята под объектами капитального имущества. Доступ к ним ограничен, поэтому специалист произвел замер по периметру производственных объектов, площадь занимаемой территории производственными объектами на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 ориентировочно составила 2 357 кв.м. (т. 2 л.д. 23-24).

Из подготовленной тем же специалистом схемы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536, 23:13:1201000:1565 полностью заняты яблоневыми садами, участок с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 занят в незначительной части на границе со смежным земельным участком (т. 1 л.д. 25).

Согласно техническому заключению от 22.02.2019, выполненному кадастровым инженером Самарцевой Л.Н., на земельных участках с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1565 и 23:13:1201000:1536 организован производственный процесс по выращиванию яблок в виде плодоносящего сада, размещенного шпалерным методом, и системы капельного полива (т. 2 л.д. 68-69).

Фактически на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:798 и 23:13:1201000:799, принадлежащих ответчику на праве собственности, и на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565, принадлежащих на праве собственности ИП Реве С.П., расположены многолетние яблоневые сады. Все четыре земельные участка огорожены забором в один периметр, в связи с чем у ИП Ревы С.П. не имеется доступа ко всей территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565.

С учётом изложенного, выше приведёнными доказательствами по делу подтверждается тот факт, что ООО "Кубаночка" самовольно заняло всю территорию земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565, разместив на них яблоневый сад, в связи с чем данное имущество не находится во владении ИП Ревы С.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные истцом требования в отношении двух выше поименованных земельных участка как требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Кубаночка" не может рассматриваться в качестве лица, действовавшего добросовестно при самовольном занятии земельных участков ИП Ревы С.П., т.к. на момент приобретения своих земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:799 и 23:13:1201000:798, межевые границы данных земельных участков были описаны и установлены в соответствии с нормами действующего законодательства (имели конкретные координаты). Следовательно, ООО "Кубаночка" не могло не понимать, что свою хозяйственную деятельность по выращиванию яблоневого сада оно частично осуществляет на чужих землях.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции, оценив договоры купли-продажи от 04.06.2015, на основании которых возникло право собственности ИП Ревы С.П. на спорные земельные участки, пришел к выводу о том, что стороны договоров купли-продажи земельных участков приравняли передачу земельных участков продавцами во владение покупателя не к вводу во владение, а к моменту государственной регистрации права собственности покупателя, поскольку договоры купли-продажи земельных участков содержат оговорку о том, что "с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок, указанный земельный участок считается переданным от продавца к покупателю" (пункт 9 каждого из договоров купли-продажи земельных участков), при этом акты приема-передачи земельных участков от продавцов покупателю, передаточные акты или иные документы, оформляющие фактическую передачу земельных участков, отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельство того, что ответчик владеет спорными земельными участками с 2008 года (с момента приобретения по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:798 и 23:13:1201000:799, смежных с земельными участками ответчика), пояснения истца о том, что он не имел и не имеет доступа на земельные участки 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565, отсутствие актов приема-передачи спорных земельных участков во владение истца по заключенным им договорам купли-продажи, пришел к выводу о том, что спорные земельные участки не поступали во владение истца, такое владение ему по договорам купли-продажи земельных участков фактически передано не было.

Поскольку истец как покупатель земельных участков не вступил во владение ими при заключении и исполнении договоров купли-продажи, эти участки фактически были заняты ответчиком и находились в исключительном владении ответчика, использовавшего участки в своей сельскохозяйственной деятельности, у истца не возникло право на использование вещно-правовых способов защиты, а именно, право на виндикационный иск, спорные земельные участки не могут рассматриваться как выбывшие из владения истца.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску. ООО "Кубаночка" указало на то, что сельскохозяйственный производственный комплекс, состоящий из многолетних древесных насаждений - плодового сада, находится в его владении с момента заключения договоров купли-продажи в 2008 году более трех лет на момент обращения истца с настоящим иском (17.12.2018), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по виндикационным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ООО "Кубаночка" фактически владеет спорными земельными участка истца с 2008 года.

Из представленных ООО "Кубаночка" в материалы дела платёжных поручений, актов приёма многолетних насаждений, актов приёма-передачи основных средств следует, что деятельность по выращиванию плодового сада на спорных территориях ведётся с 2012 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что констатация судом первой инстанции факта пропуска истцом срока исковой давности по виндикационным требованиям в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565 является обоснованной в силу следующего.

Как указывалось ранее, договоры купли-продажи в отношении двух выше указанных земельных участков ИП Рева С.П. заключил 04.06.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он вступил во владение спорными земельными участками с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565, как не представил доказательства того, что на дату заключения сделок и в последующий период данные земельные участки были свободны от имущества ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 представитель истца подтвердил обстоятельства того, что истец действительно не вступал во владение земельными участками с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565, поскольку они были заняты садами ответчика (ответчик выкорчевывал имевшиеся деревья и засаживал новые, при этом территория данных участков была огорожена).

Таким образом, действуя разумно и предусмотрительно о нарушении своего права ИП Рева С.П. мог и должен был узнать не позднее 04.06.2015, в связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять 3-хлетний срок исковой давности по виндикационному требованию. С иском по настоящему делу ИП Рева С.П. обратился 16.12.2018, т.е. с пропуском выше указанного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения ООО "Кубаночка" земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:1536 и 23:13:1201000:1565 надлежит отказать в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ИП Ревы С.П., заявленного по отношению к самовольно занятой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136.

Как указывалось ранее, в данной части исковые требования ИП Ревы С.П. надлежит квалифицировать в качестве негаторного иска.

В пунктах 45-49 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие фактически обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 является многоконтурным (состоит из двух контуров) и был поставлен на кадастровый учёт 26.09.2017 (т. 1 л.д. 116).

Данный земельный участок был образован за счёт раздела земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325.

В материалы дела истцом было представлено землеустроительное дело по отводу земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325 площадью 1 342 051 кв.м. в натуре, а также межевой план по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136.

Из содержания землеустроительного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:325 площадью 1 342 051 кв.м. был сформирован (его границы описаны в действующей системе координат) 21.12.2006, когда постановлением главы МО Красноармейский район N 2544 были утверждены его границы. Заказчиком работ по формированию данного земельного участка выступал ИП Рева С.П., который так же поименован в поконтурной ведомости земельных угодий как пользователь земель.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2008 по 09.11.2016 ИП Рева С.П. (покупатель) заключил ряд договоров купли-продажи с гражданами-собственниками земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325 (т. 1 л.д. 17-22, 97-188, т. 2 л.д. 5-18).

В последующем, на основании заявления ИП Ревы С.П. был подготовлен межевой план от 13.09.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, площадью 1 063 422 кв.м.

Из содержания заключения кадастрового инженера, приложенного к данному межевому плану следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 формировался путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:325. Претензий относительно размеров и местоположений границ образуемого земельного участка в счёт выдела земельной доли ИП Ревы С.П. от участников общей долевой собственности заявлено не было. Сообщение о формировании земельного участка было опубликовано в газете "Вольная Кубань" от 05.08.2017 N 88. Земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:325 находится в аренде у ИП Ревы С.П., который также является собственником выделяемых земельных долей.

На основании данного межевого плана земельный участок с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 был поставлен на кадастровый учёт 26.09.2017, а 0.10.2017 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности ИП Ревы С.П. в отношении данного земельного участка.

При сопоставлении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325 и с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 следует, что те границы, которые в настоящее являются смежными с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 23:13:1201000:799 и 23:13:1201000:798, изменения не претерпели с момента их установления в декабре 2006 года.

Как указывалось ранее, земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 23:13:1201000:799 и 23:13:1201000:798 ранее входили в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:0695 площадью 205 000 кв.м.

Согласно межевому делу N 1474, заказчиком проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:0695 выступала Анис А.В., которая на момент приобретения ООО "Кубаночка" в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:799 и 23:13:1201000:798 также являлась генеральным директором данного предприятия, что отражено в тексте самих договоров (т. 4 л.д. 43-52).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:0695 (в последующем преобразованного в земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1201000:799 и 23:13:1201000:798) формировались и устанавливались на местности после того, как был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:325 (в последующем преобразованного в земельный участок с кадастровым номером 23:13:0000000:1136), в связи с чем он ни при каких обстоятельствах не мог налагаться на границы ранее сформированного земельного участка.

В своём техническом заключении от 22.02.2019 кадастровый инженер Самарцева Л.Н. констатирует, что в отношении всех пяти спорных земельных участков границы были установлены в соответствии с действующим законодательством (т.е. кадастровый инженер соглашается с тем фактом, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков не пересекаются). Более того, кадастровый инженер указывает, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:798 является смежной для земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 (контур 2). Однако здесь же кадастровый инженер констатирует, что фактическое землепользование участков осуществляется в границах, имеющих расхождение со сведениями об этих границах, содержащихся в ЕГРН на расстояние от 1,6 м до 35,5 м. При этом кадастровый инженер указывает, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:798 осуществляется по существующему ограждению, установленному по наружным границам землепользования, а расхождение в местоположении границ со сведениями ЕГРН кадастровый инженер объясняет ошибкой, допущенной специалистом, выполнявшим земелеустроительные (кадастровые) работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:798 и 23:13:0000000:1136 (контур 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части заключение кадастрового инженера является надуманным.

Прежде всего, с учётом того, что описание границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:798 осуществлялось позднее формирования земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325, за счёт которого был образован земельный участок с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, смежная граница не могла изменить своего местоположения.

Ни Анис А.В., ни в последующем ООО "Кубаночка" никогда не оспаривали правильность формирования границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325 и 23:13:0000000:1136.

Кроме того, понятие "фактическое землепользование" не является тождественным понятию "законное землепользование". Поэтому изменение фактического землепользования, в том числе посредством установления заборов и иного имущества на чужом, ранее сформированном земельном участке не может являться основанием для констатации факта, что произошло легальное изменение смежных границ земельных участков и основанием объявлять сведения, внесённые в ЕГРН, как полученные с допущением кадастровой ошибки.

Для констатации данного факта кадастровый инженер Самарцева Л.Н. должна была указать на документ, содержащий описание границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:0695 (23:13:1201000:798) (фактического землепользования), которые сложились до формирования границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325 (23:13:0000000:1136). Однако ни кадастровый инженер в своём заключении на такой документ не указала, ответчик также не представил суду подобные документы.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существующий забор был установлен ответчиком ранее 2012 года (о точной дате возведения забора ответчик умалчивает, ссылаясь на не сохранение им первичной документации), однако ввиду того, что данное имущество не указано в договорах купли-продажи, датированных 2008 года, у суд апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что забор был установлен до момента приобретения ООО "Кубаночка" своих земельных участков.

Отсюда следует следующий вывод, согласно которому, ООО "Кубаночка", устанавливая заборы и размещая своё имущество, должно было руководствоваться теми сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:798, которые имелись в ЕГРН на момент приобретения данного земельного участка в собственность.

Вместо того, чтобы обосновать наличие прав на использование земель в границах "фактического землепользования", как его именует кадастровый инженер Самарцева Л.Н., представители ООО "Кубаночка" совершают ничем не обоснованные действия по поводу обращения в прокуратуру с заявлениями о неправильном формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136.

Для совершения таких действий ООО "Кубаночка" должно легитимировать себя в качестве лица, чьи права были нарушены со стороны ИП Рева С.П., заказавшего работы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1201000:325 и 23:13:0000000:1136. Однако ООО "Кубаночка" наличие такой легитимации подтвердить не может по той причине, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:0695 (23:13:1201000:798) был сформирован позднее земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325 и в счёт выделения земельных долей при отсутствии доказательств ранее сформировавшегося порядка пользования данными долями.

Также является надуманным довод ответчика о том, что неправильность формирования земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325 (23:13:0000000:1136) следует из содержания поконтурных ведомостей, в которых отражено, что в состав выше указанного земельного участка вошли постройки, которые не могли быть выделены граждан в счёт земельных долей.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325, а в последующем 23:13:0000000:1136 до их формирования когда-либо располагались объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что истец не вступал во владение спорной частью земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136. Как указывалось ранее, ИП Рева С.П. являлся законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:325 (23:13:0000000:1136), а с 2008 года и участником общей долевой собственности. Доказательства того, что ИП Рева С.П. в последующем прекращал владение данными землями, в материалы дела не представлены. Оценив акт обследования земельных участков от 11.02.2019, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 площадью 1 063 422 кв.м. используется истцом для сельскохозяйственного производства, на земельном участке выращиваются озимые зерновые культуры. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Актом обследования земельных участков, заключениями специалиста ГКУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ", техническими заключениями кадастровых инженеров Самарцевой от 22.02.2019 и Самарцева В.И. от 19.03.2019 достоверно подтверждается, что на части территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 ООО "Кубаночка" в отсутствие к тому правовых оснований разместило следующее имущество (согласно схеме взаимного расположения здания и сооружений (т. 3, л.д. 39)):

- административное некапитальное здание, выполненное по типу вагон-бытовка, обозначенное на схеме цифрой 1;

- шесть вагончиков-бытовок, обозначенных на схеме цифрой 2;

- часть резервуара для капельного полива, обозначенного на схеме цифрой 3 и располагающейся на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136;

- здание туалета, обозначенного на схеме цифрой 4;

- водяная скважина с площадкой под насосы, обозначенная на схеме цифрой 5;

- электрическая трансформаторная подстанция, обозначенная на схеме цифрой 6.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства легальности возведения ООО "Кубаночка" выше указанных капитальных строений, как и доказательства их возведения иными лицами до момента вступления общества во владение земельным участком с кадастровым номером 23:13:1201000:798. Также в материалы дела не представлена лицензия на недропользование, позволяющая ООО "Кубаночка" обустраивать на землях сельхозназначения артезианской скважины и осуществлять потребление воды.

Заявляя требование о сносе капитальных объектов, расположенных на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, истец фактически просит обязать ответчика снести объекты самовольного строительства.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования, связанного с освобождением части земельного участка отклоняется с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На схеме взаимного расположения здания и сооружений кадастровым инженером Самарцевым В.И. определена граница фактически занимаемой ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 15.08.2019 по определению площади и координат занимаемой территории на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, подготовленное специалистом отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Красноармейскому району Мойса С.Н.

Согласно выводам специалиста (см. схему земельного участка в системе координат МСК23):

- по границе 1-2 земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, в исследуемом параметре так же находятся ворота для проезда;

- по границе 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 земельный участок ничем не огорожен, периметр границы проходит по внутренней территории занятой производственными объектами (сооружениями);

- по границе 6-7, 7-8, 8-9 земельный участок огорожен забором из сетки рабицы на металлических столбах;

- по границе 9-10, 10-1 земельный участок огорожен забором из металлопрофиля.

Таким образом, требования истца об освобождении самовольно занятой ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 подлежат удовлетворению посредством обязания ООО "Кубаночка" выноса своего имущества за пределы существующих границ земельного участка истца.

Фактическая площадь самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136 составляет 2 345 кв.м. и границы земельного участка, подлежащего освобождению, определены следующим образом:

Условный N межевой точки	Протяжённость (м)	Координаты межевой точки
		Х	Y
1		513678,21	1311210,26
2	47,29	513638,48	1311184,62
3	9,20	513647,08	1311187,88
4	93,99	513694,73	1311106,86
5	84,03	513723,51	1311027,91
6	47,97	513744,28	1310984,67
7	29,96	513739,52	1311014,25
8	31,44	513725,57	1311042,43
9	121,92	513674,84	1311153,29
10	32,82	513692,75	1311180,79
1	32,86	513678,21	1311210,26

При этом фактическая площадь самовольного занятия части земельного участка подлежит освобождению от следующего имущества (посредством его демонтажа либо сноса):

- от забора из металлопрофиля и ворот для проезда, размещённых по следующим межевым точкам:

Условный N межевой точки	Протяжённость (м)	Координаты межевой точки
		Х	Y
1		513678,21	1311210,26
2	47,29	513638,48	1311184,62
6	47,97	513744,28	1310984,67
7	29,96	513739,52	1311014,25
8	31,44	513725,57	1311042,43
9	121,92	513674,84	1311153,29
10	32,82	513692,75	1311180,79
1	32,86	513678,21	1311210,26

- административного некапитального здания, обозначенного на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 1;

- шести вагончиков-бытовок, обозначенных на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 2;

- части резервуара для капельного полива, обозначенного на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 3 и располагающейся на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136;

- здания туалета, обозначенного на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 4;

- водяной скважины с площадкой под насосы, обозначенных на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 5;

- электрической трансформаторной подстанции, обозначенной на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 6.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 1304 от 14.11.2018), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 503 от 15.04.2019).

Поскольку предмет иска включал в себя дифференцированные по объектам (три земельных участка) требования, постольку подлежащая уплате в федеральный бюджет пошлина по иску по настоящему делу составляет 18 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, в отношении остальных заявленных требований в удовлетворении иска отказано, постольку с ИП Ревы С.П. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб., с ООО "Кубаночка" в пользу ИП Ревы С.П. надлежит взыскать 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года по делу N А32-52719/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кубаночка" (ИНН 2336019641, ОГРН 1072336000990) освободить часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0000000:1136, общей площадью 1 063 422 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, принадлежащего на праве собственности индивидуального предпринимателя Реве Сергею Павловичу (ИНН 233600174496, ОГРНИП 304233623100074), самовольно занятую в следующих границах:

Условный N межевой точки	Протяжённость (м)	Координаты межевой точки
		Х	Y
1		513678,21	1311210,26
2	47,29	513638,48	1311184,62
3	9,20	513647,08	1311187,88
4	93,99	513694,73	1311106,86
5	84,03	513723,51	1311027,91
6	47,97	513744,28	1310984,67
7	29,96	513739,52	1311014,25
8	31,44	513725,57	1311042,43
9	121,92	513674,84	1311153,29
10	32,82	513692,75	1311180,79
1	32,86	513678,21	1311210,26

(фактическая площадь самовольного занятия части земельного участка 2 345 кв.м.), посредством освобождения её от следующего имущества (посредством его демонтажа либо сноса):

- от забора из металлопрофиля и ворот для проезда, размещённых по следующим межевым точкам:

Условный N межевой точки	Протяжённость (м)	Координаты межевой точки
		Х	Y
1		513678,21	1311210,26
2	47,29	513638,48	1311184,62
6	47,97	513744,28	1310984,67
7	29,96	513739,52	1311014,25
8	31,44	513725,57	1311042,43
9	121,92	513674,84	1311153,29
10	32,82	513692,75	1311180,79
1	32,86	513678,21	1311210,26

- административного некапитального здания, обозначенного на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 1;

- шести вагончиков-бытовок, обозначенных на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 2;

- части резервуара для капельного полива, обозначенного на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 3 и располагающейся на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0000000:1136;

- здания туалета, обозначенного на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 4;

- водяной скважины с площадкой под насосы, обозначенных на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 5;

- электрической трансформаторной подстанции, обозначенной на схеме дополнений к техническому заключению кадастрового инженера Самарцева Владимира Ивановича от 19.03.2019 цифрой 6.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревы Сергея Павловича (ИНН 233600174496, ОГРНИП 304233623100074) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка" (ИНН 2336019641, ОГРН 1072336000990) в пользу индивидуального предпринимателя Ревы Сергея Павловича (ИНН 233600174496, ОГРНИП 304233623100074) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов