Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-8984/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А34-14581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича и представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" Бало Артема Аркадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу N А34-14581/2018 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича - Логинов Р.В. (доверенность от 01.10.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Курганской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий Баскаков А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Баскаков А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Баскаков А.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положения части 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду не привлечения к участию в дело представителя бывших работников должника Васалатий Н.И., обращение которого явилось основанием для возбуждения административного дела Управлением Росреестра по Курганской области (по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в дело, что является безусловным основанием для отмены решения). Также полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. В частности, по первому эпизоду (в сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы неверные даты принятия решения о признании должника банкротом), арбитражный управляющий указывает на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность по указанию даты решения о признании должника банкротом, так как указана именно дата изготовления решения в полном объеме, которая по общим правилам арбитражного процессуального законодательства (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ) считается датой принятия решения, а разъяснения, изложенные в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по мнению подателя жалобы, даны только для установления даты начала исполнения решения, а не для целей установления даты его принятия. В отношении второго эпизода (по факту неполного и неверного отражения информации в отчете арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства) считает, что выводы суда первой инстанции носят вероятностный характер, действия арбитражного управляющего не нарушают положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на следующее: в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указаны номер и дата регистрация арбитражного управляющего в реестре саморегулирующих организаций, так как раздел предполагает внесение сведений именно об арбитражном управляющем, а не о саморегулирующей организации, членом которой Баскаков А.А. является; данные, содержащиеся в разделе "Сведения об арбитражном управляющем", соответствуют действительности, поэтому нарушения по данному эпизоду отсутствуют; в разделе отчета "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" должна содержаться информация именно о жалобах, а не обо всех обращениях, которые могут поступать в различные органы, и обращение бывших работников должника в Правительство Курганской области не является жалобой, такое обращение в качестве жалобы к должнику не поступало и не рассматривалось; отчет конкурсного управляющего не имеет специального раздела о текущих платежах, поэтому сведения о текущих обязательствах должника могут быть указаны либо в имеющихся разделах отчета в виде таблицы или указанием сведений о текущих платежах в разных разделах отчета, либо в виде отдельного документа; арбитражный управляющий указал информацию о размере текущих обязательств, их назначении и основаниях возникновение в разных разделах отчета конкурсного управляющего от 20.08.2018, в проекте справки о текущих платежах, с которой были ознакомлены кредиторы должника. По третьему эпизоду (по факту не представления отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства) указывает на то, что действия арбитражного управляющего не нарушают законодательство о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов. Указывает на то, что: судом первой инстанции в решении не указана нарушенная норма права; в ходатайстве от 13.11.2018 арбитражный управляющий указал на проведение собрания кредиторов 27.09.2018, протокол собрания представил в суд, также сообщил о представлении отчета конкурсного управляющего в суд по итогам очередного собрания кредиторов не позднее 27.11.2018; все отчеты конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 15.05.2018 были направлены арбитражным управляющим в установленный срок и повторное их направление нецелесообразно; вывод суда первой инстанции о необходимости представить с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, полученного судом 14.11.2018, актуального отчета противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Помимо этого, считает, что судом применена чрезмерно строгая мера ответственности в виде дисквалификации и имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку есть смягчающие ответственность обстоятельства, и нет общественной опасности и существенной угрозы охраняемым отношениям, а допущенные арбитражным управляющим нарушения носят формальный характер. Также, полагает, что судом неверно квалифицированы действия арбитражного управляющего в отсутствие конкретизации норм права, за нарушение которых арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, применяя квалифицирующий признак - повторность, суд не учел, что арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 по делу N А57-3204/2017 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по событиям, не являющимися однородными с рассматриваемыми обстоятельствами дела.

Представитель комитета кредиторов открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" Бало Артем Аркадьевич (далее - представитель комитета кредиторов Бало А.А.), действующий на основании протокола комитета кредиторов от 27.05.2019 N 12, не привлеченный к участию в деле, также обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

По существу решения суда первой инстанции представителем комитета кредиторов Бало А.А. заявлены в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов Бало А.А. указывает на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы кредиторов должника - открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" (чьим представителем он является), так как конкурсным управляющим Баскаковым А.А. в настоящий момент проведены все мероприятия по реализации имущества должника, частично погашены требования кредиторов и осуществляются мероприятия по подготовке к передаче архива, в этой связи отстранение арбитражного управляющего (в качестве последствия его дисквалификации) на данной стадии процедуры банкротства нецелесообразно, так как может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства. Обращает внимание на то, что решением собрания комитета кредиторов от 27.05.2019 Бало А.А. уполномочен от имени комитета кредиторов на судебное обжалование решения Арбитражного суда Курганской области о привлечении арбитражного управляющего Баскакова А.А. к административной ответственности. Также указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено без привлечения в дело в качестве третьих лиц первоначальных заявителей жалобы в Управление Росреестра Курганской области - представителя бывших работников должника Васалатий Н.И. и Главного Управления по труду и занятости населения Курганской области. На этом основании считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Баскакова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители управления и представителя комитета кредиторов Бало А.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы управление против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле представителя комитета кредиторов Бало А.А.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях кредиторов должника, и их заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представитель комитета кредиторов не доказал наличие законного интереса в обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку, предметом заявленных требований является привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение им неправомерных действий при банкротстве, решением не установлены права конкурсных кредиторов относительно предмета спора, а также на них не возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба представителя комитета кредиторов Бало А.А. подана в отсутствие у указанного лица права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ) в связи с его вынесением без привлечения к участию в деле представителя бывших работников должника Васалатий И.И. и Главного управления по труду и занятости населения Курганской области. Указанные лица не являются участниками административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются, потерпевшими по делу об административном производстве не признаны, решение суда не содержит выводов об их правах и обязанностях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по существу применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баскакова А.А., обсудив доводы этой жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) по делу N А34-2874/2015 ОАО "Шадринский телефонный завод" (далее - ОАО "ШТЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017) по делу N А34-2874/2015 конкурсным управляющим ОАО "ШТЗ" утвержден Баскаков Александр Александрович.

В Управление Росреестра по Курганской области 09.11.2018 письмом N 05-795-2018 из Главного управления по труду и занятости населения Курганской области (т.1 л.д.28) поступило обращение бывших работников ОАО "ШТЗ", содержащее сведения о нарушении конкурсным управляющим должника Баскаковым А.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом о банкротстве (т.1 л.д.29-33).

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, Управление вынесло определение от 19.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.34-35).

В рамках административного расследования у арбитражного управляющего Баскакова А.А. определением от 19.11.2018 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.36).

Уведомлением от 20.11.2018 управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости его явки 18.12.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.37).

Указанные документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2018, определение об истребовании сведений от 19.12.2018 и уведомление от 20.11.2018) вручены арбитражному управляющему 14.12.2018 (т.1 л.д.41-44).

Должностным лицом Управления 14.12.2018 проведено ознакомление в Арбитражном суде Курганской области с материалами дела N А34-2874/2015.

По результатам проведенного административного расследования Управление установило наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 8 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), Типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), а именно:

1) в сообщении N 2939809 о проведении 27.08.2018 собрания кредиторов ОАО "ШТЗ", включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.08.2018, а также в сообщениях N 2430928, N 2891930, N 3086373, N 3265401, N 3275231 о принятых собраниями комитета кредиторов ОАО "ШТЗ" решениях, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответственно 02.02.2018, 24.07.2018, 03.10.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, неверно указана дата принятия решения о признании ОАО "ШТЗ" несостоятельным (банкротом) - вместо даты 15.05.2017 указана дата 22.05.2017 (пункт 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве);

2) в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" неверно указаны номер и дата регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является Баскаков А.А., а именно - вместо N 0012 от 06.08.2003 указано N 77 от 01.08.2010, то есть, в данной части отчеты содержат недостоверную информацию; в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не указаны сведения об обращении Департамента экономического развития Курганской области и результатах его рассмотрения; арбитражный управляющий не отразил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.08.2018 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 10 Правил N 299);

3) арбитражный управляющий во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2018 по делу N А34-2874/2015 не представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, назначенного на 15.11.2018, то есть не позднее 08.11.2018 (арбитражный управляющий Баскаков А.А. представил в материалы дела NА34-2874/2015 ходатайство от 13.11.2018 о продлении процедуры конкурсного производства должника 14.11.2018 без предоставления актуального на дату его рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства).

Также управлением установлено, что арбитражный управляющий Баскаков А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 по делу N А57-32041/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений 18.12.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего Баскакова А.А. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении 00394518 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-22).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого Закона, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в сообщениях N 2939809 о проведении 27.08.2018 собрания кредиторов должника, включенном в ЕФРСБ 10.08.2018, а также в сообщениях N 2430928, N 2891930, N 3086373, N 3265401 и N 3275231 о принятых собраниями комитета кредиторов ОАО "ШТЗ" решениях, включенных в ЕФРСБ соответственно 02.02.2018, 24.07.2018, 03.10.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, указана дата изготовления полного текста решения Арбитражного суда Курганской области о признании должника банкротом 22.05.2017, вместо даты принятия решения резолютивной части - 15.05.2017.

Довод апеллянта о том, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме, и соответственно отсутствует в указанных его действиях нарушение требований законодательства о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве и противоречащий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о не соблюдении арбитражным управляющим порядка раскрытия информации, предусмотренного действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отчеты (заключения) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (пункт 4 Правил N 299).

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2 Правил N 299).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и с Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны в том числе: номер и дата регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Как установлено управлением, в нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 20.08.2018 арбитражным управляющим Баскаковым А.А. в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" неверно указаны номер и дата регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является Баскаков А.А., а именно: вместо N 0012 от 06.08.2003 указано N 77 от 01.08.2010.

Кроме того, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не указаны сведения об обращении Департамента экономического развития Курганской области и результатах его рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2018 в Управление Росреестра по Курганской области было подано обращение Департамента экономического развития Курганской области о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Баскакова А.А. в связи с задолженностью по заработной плате предприятия - должника. На основании этого обращения определением от 27.03.2018 административный орган возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Баскакова А.А. (т.1 л.д.61). Постановлением от 23.05.2018 Управлением Росреестра по Курганской области производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.69-73). Вместе с тем, эта информация не была включена Баскаковым А.А. в раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 20.08.2018.

Довод подателя жалобы о том, что обращение бывших работников должника в Правительство Курганской области не является жалобой и информация о таком обращении, результатах его рассмотрения и принятом решении не должна включаться в отчет конкурсного управляющего, отклоняется судом. Арбитражный управляющий неверно трактует обстоятельства иного дела об административном правонарушении, возбужденного в марте 2018 года. Указанное дело возбуждено на основании обращения Департамента экономического развития Курганской области, а не бывших работников должника. Это административное дело в отношении Баскакова А.А. было прекращено в мае 2015 года, поэтому на момент составления отчета конкурсного управляющего 20.08.2018 информация о результатах его рассмотрения у арбитражного управляющего имелась, и соответствующие сведения должны были быть отражены в отчете арбитражного управляющего.

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве определяет перечень сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего.

Пунктом 10 Правил N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Отсутствие в типовой форме отчета арбитражного управляющего соответствующего раздела не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по отражению в отчете установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведений.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Баскаков А.А. не отразил в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2018 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (т.1 л.д.146-153). Доказательства предоставления проекта справки о задолженности по текущим обязательствам (на который ссылается податель апелляционной жалобы) также не предоставил.

Не отражение арбитражным управляющим указанных сведений лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и повреждаются материалами дела.

Довод арбитражного управляющего Баскакова А.А. об отсутствии нарушений по данному эпизоду судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 15.05.2018 по делу N А34-2874/2015 Арбитражный суд Курганской области обязал арбитражного управляющего Баскакова А.А. представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, назначенного на 15.11.2018, то есть не позднее 08.11.2018.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Баскаков А.А. актуальный отчет о результатах проведения конкурсного производства к указанной выше дате в суд не представил.

Фактически арбитражный управляющий Баскаков А.А. представил 14.11.2018 в материалы дела N А34-2874/2015 ходатайство от 13.11.2018 о продлении процедуры конкурсного производства ОАО "ШТЗ" без предоставления актуального на дату его рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего Баскакова А.А. о том, что суд не указал норму закона, которая обязывает конкурсного управляющего представлять актуальный отчет в арбитражный суд, а также о нецелесообразности направлять в суд повторно отчет конкурсного управляющего, который уже был два месяца назад представлен, отклоняется ввиду следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве. При этом указанные требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве носят императивный характер, и их выполнение не зависит от усмотрения арбитражного управляющего.

Как уже отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составлять отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства установлена в пункте 2 Правил N 299.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения (ранее арбитражный управляющий Баскаков А.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А57-32041/2017).

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В настоящем случае указанные обстоятельства подтверждены.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, за совершение которого арбитражный управляющий привлечен к ответственности решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А57-32041/2017.

В этой связи довод арбитражного управляющего о том, при применении квалифицирующего признака (повторность) суд не учел, что Баскаков А.А. ранее принятым судебным актом был привлечен к административной ответственности по событиям, не являющимися однородными с рассматриваемыми обстоятельствами дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Баскакова А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (множественность нарушений требований законодательства о банкротстве; неоднократность нарушений) и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений закона о малозначительности правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил Баскакову А.А. административное наказание в виде дисквалификации в пределах минимально возможного в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срока - шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" Бало Артема Аркадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу N А34-14581/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу N А34-14581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина П.Н. Киреев