Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 06АП-868/24 по делу N А04-8425/2022

г. Хабаровск

21 марта 2024 г.

А04-8425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

временный управляющий Чернова Т.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогальского Сергея Ивановича

на определение от 23.01.2024

по делу N А04-8425/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Рогальского Сергея Ивановича о включении требования в размере 11794799 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хайпподс" (ОГРН 1152801001836, ИНН 2801205780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление строительной механизации" 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Стройзаказчик" несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 22.12.2022 в отношении ООО "Стройзаказчик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Рогальский Сергей Иванович 24.01.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройзаказчик" требования в размере 11809799 руб. 84 коп., в том числе 200000 руб. по договору займа от 05.10.2015, 269235 руб. по договору займа от 01.04.2016, 202000 руб. по договору уступки (от ООО "Дорожник") от 31.03.2017 по договору беспроцентного займа от 27.03.2017 и 11138564 руб. 84 коп. по договору уступки (от ООО "Дорожник") от 17.03.2017 по инвестиционному договору от 04.05.2016 (с учётом ходатайства об увеличении размера требования, удовлетворённого в судебном заседании 18.12.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Хайпподс" (прежнее наименование "Дорожник").

Определением от 23.01.2024 требование Рогальского С.И. в размере 11340564 руб. 84 коп. основного долга (202000 руб. по договору займа от 27.03.2017 и 11138564 руб. 84 коп. по инвестиционному договору от 04.05.2016) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Стройзаказчик", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 23.01.2024, Рогальский С.И. 06.02.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении задолженности в размере 11340564рруб.84 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период заключения как инвестиционного от 04.05.2016, так и договора уступки по нему от 17.03.2017 у должника имелись признаки имущественного кризиса, что подтверждало бы заинтересованность Рогальского С.И. в попытке вернуть должника к нормальной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что в определениях от 08.06.2023, 22.08.2023, 02.11.2023 по настоящему делу суд установил, что признаки имущественного кризиса возникли у ООО "Стройзаказчик" только с 2020 года, то есть после приобретения Рогальским С.И. требований к должнику и утраты им статуса контролирующего должника лица.

В судебном заседании приняла участие временный управляющий Чернова Т.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, обратив внимание, что перечисленные должнику денежные средства не направлены на строительство многоквартирного жилого дома, а в большей части перечислены аффилированному лицу (ООО "САР-Холдинг") и его контрагентам, а счёт ООО "Стройзаказчик" выполнял транзитную функцию; на момент заключения инвестиционного договора от 04.05.2016 и договоров займа с Рогальским С.И. у ООО "Стройзаказчик" отсутствовали денежные средства и имущество, позволяющие вести уставную деятельность.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы следует, что Рогальский С.И. фактически обжалует определение в части установления очередности его требования в размере 11340564рруб.84 коп. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом инвестиционного договора от 04.05.2016 между ООО "Стройзаказчик" (застройщик) в лице директора Рогальского С.И. и ООО "Дорожник" (инвестор) в лице директора Рогальского С.И. является инвестирование строительства жилого дома в 139 квартале г.Благовещенска в объеме капитальных вложений в размере 10 млн. рублей. По условиям договора результатом инвестиционной деятельности ООО "Дорожник" являются объекты долевого строительства ориентировочной стоимостью 250кв.м (стоимость 1кв.м принимается в размере 40000 руб.); срок капитальных вложений установлен до 31.12.2017. Согласно пункту 2.3 договора от 04.05.2016 инвестор обязуется принять объект в порядке и в сроки, установленные договором; с момента подписания акта принять бремя содержания полученной части объекта и все риски, связанные с её сохранностью.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 N 7 инвестиционному договору от 04.05.2016 стороны, директором которых является Рогальский С.И., увеличили объём капитальных вложений инвестора до 11138564 руб. (пункт 1.4 договора) и продлили срок действия инвестиционного договора до 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение внесения денежных средств по инвестиционному договору представлен акт сверки между ООО "Дорожник" и ООО "Стройзаказчик" в лице Рогальского С.И. за период с 01.01.2016 по 17.03.2017. В качестве доказательства перечисления должнику денежных средств в сумме 10439000 руб. представлена выписка по счету 40702810346730000858 в ПАО РОСБАНК.

Суд также установил факты перечисления ООО "Дорожник" денежных средств в сумме 695000 руб. в пользу ООО "САР-Холдинг" за ООО "Стройзаказчик" по платежному поручению от 13.10.2016 N 112; в сумме 4564 руб. 84 коп. в пользу ПАО "ДЭК" за ООО "Стройзаказчик" по платежному поручению от 21.02.2017 N 55.

По договору уступки права требования (цессии) от 17.03.2017 Рогальский С.И. приобрел у ООО "Дорожник" требование к ООО "Стройзаказчик" по акту сверки от 17.03.2017 и инвестиционному договору от 04.05.2016 в размере 11138564 руб. 84 коп.

Цена договора уступки составила 11138564 руб. 84 коп., расчёт согласован наличными денежными средствами не позднее 31.12.2017. В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии от 17.03.2017 требование переходит к цессионарию в момент подписания договора.

В материалы дела также представлены договоры займа между Рогальским С.И. (займодавец) и ООО "Стройзаказчик" (заёмщик) от 05.10.2015 на 200000 руб. с условием возврата до 04.10.2020; от 01.04.2016 на 500000 руб. с условием возврата до 31.03.2021 и приходные кассовые ордера к договорам в подтверждение выдачи должнику займа.

Приходными кассовыми ордерами подтверждается факт получения должником от Рогальского С.И. денежных средств по договорам займа от 05.10.2015 в сумме 200000 руб., от 01.04.2016 в сумме 269235 руб.

По договору займа от 27.03.2017 ООО "Дорожник" (займодавец) в лице директора Рогальского С.И. обязалось предоставить ООО "Стройзаказчик" (заёмщик) денежные средства в пределах 500000 руб. по письменным заявкам последнего; срок действия договора согласован до 30.06.2018. Перечисление денежных средств ООО "Дорожник" подтверждается выпиской по счету 40702810346730000858 (операция от 31.03.2017).

По договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2017 Рогальский С.И. приобрел у ООО "Дорожник" требование к ООО "Стройзаказчик" по договору беспроцентного займа от 27.03.2017 в размере 202000 руб. Согласно пункту 1.4 договора цессии от 31.03.2017 требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Рогальский С.И. с 12.11.2014 являлся директором и единственным участником ООО "Стройзаказчик"; по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.03.2017 продал 100% долей в уставном капитале Стасенко Д.А.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приняв во внимание нахождение кредитора в момент выдачи займа на руководящей должности должника, отсутствие доказательств наличия у заявителя Рогальского С.И. финансовой возможности предоставить должнику займы по договорам от 05.10.2015 в сумме 200000 руб., от 01.04.2016 в сумме 269235 руб. (в соответствии с приходными кассовыми ордерами), суд определил отказать в удовлетворении требования в общем размере 469235 руб. Определение в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Суд также установил наличие у Рогальского С.И. требования к ООО "Стройзаказчик" в общем размере 11340564 руб. 84 коп. основного долга, в том числе 202000 руб. по договору займа от 27.03.2017 и 11138564 руб. 84 коп. по инвестиционному договору от 04.05.2016, поскольку безналичное перечисление денежных средств должнику и третьим лицам за должника подтверждается материалами дела, уступка требования состоялась. Определение в данной части также не обжалуется.

В отношении ООО "Стройзаказчик" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков не применяются.

В силу абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из условий инвестиционного договора от 04.05.2016 следует, что целью инвестиций ООО "Дорожник" являлось извлечение прибыли в виде получения в собственность части объекта недвижимости (жилого дома).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора от 04.05.2016 строительство объекта еще не началось (разрешение на строительство выдано ООО "Стройзаказчик" 14.03.2016), а по согласно пункту 2.1.10 договора не позднее трех месяцев с момента получения результатов инвентаризации объекта застройщик обязан передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту, суд обоснованно исходил из того, что между застройщиком и инвестором возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, которая будет создана в будущем.

В связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств по передаче объектов долевого строительства в размере 250кв.м кредитор предъявил денежное требование в размере 1113856 руб. 84 коп., наличие и размер которого участвующими в деле лицами не оспаривается.

Признавая требование Рогальского С.И. в размере 11138564 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между участниками ООО "Стройзаказчик" и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что на момент заключения инвестиционного договора от 04.05.2016, договора займа от 27.03.2017 и договоров уступки по ним Рогальский С.И. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Дорожник", а также директором и единственным участником ООО "Стройзаказчик". Таким образом кредитор и должник являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

За полученное по инвестиционному договору требование Рогальский С.И. обязан оплатить в пользу ООО "Дорожник" 11138564 руб. 84 коп. в срок до 31.12.2017. Доказательства оплаты требования отсутствуют, вместе с тем согласно пункту 1.4 договора цессии от 17.03.2017 требование переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно абзацам первому, шестому пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц: других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Решением от 09.02.2022 по делу N А04-7234/2020 по иску ООО "Управление строительной механизации" к ООО "Стройзаказчик" с должника в пользу ООО "Управление строительной механизации" взыскана задолженность по договорам подряда в общем размере 38542145 руб. 67 коп. При рассмотрении дела установлено, что все акты о приемке работ подписаны 19.03.2020, срок оплаты наступил 02.04.2020. Претензия об оплате задолженности от 10.04.2020 оставлена ООО "Стройзаказчик" без исполнения, исковое заявление принято к производству определением от 18.09.2020.

По выписке по расчетному счету должника установлено, что в период с 20.07.2016 по 31.03.2017 ООО "Дорожник" систематически перечисляло на счет ООО "Стройзаказчик" денежные средства по инвестиционному договору от 04.05.2016, которые распределялись должником на оплату строительных материалов, расходные операции по возврату заемных средств, оплату аренды и иные расходы. По договору займа от 27.03.2017 срок возврата согласован до 30.06.2018, денежные средства выданы должнику 31.03.2017.

Таким образом спорные правоотношения возникли до наступления срока оплаты по договорам подряда с ООО "Управление строительной механизации".

Разрешая вопрос о наличии признаков финансирования деятельности должника в период имущественного кризиса, суд обоснованно принял во внимание выходящее за пределы обычной хозяйственной практики бездействие Рогальского С.И. по истребованию задолженности по договорам, что объясняется взаимосвязанностью с должником, а также установил, что начиная с 2020 года общество какой-либо хозяйственной деятельности не вело, движение денежных средств по счету являлось незначительным или не связанным с основным видом деятельности (в основном сводилось к погашению текущих налоговых обязательств и оплате комиссий банка, а также перечислению денежных средств от должника и должнику по займам); единственным активом должника являлся объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом в 139 квартале г.Благовещенска) и земельный участок, на котором находится часть объекта незавершенного строительства и который предоставлен по договору аренды от 27.06.2016 на срок до 27.06.2019, в то время как условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие права на земельный участок (пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); Рогальский С.И. как заинтересованное лицо не мог не знать о причинах потребности должника в финансировании, и, соответственно, о его компенсационной природе, у него не могло иметься неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника: уже на начальном этапе деятельности общества являлось очевидным, что застройщик не имеет возможности самостоятельно вести нормальную хозяйственную деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия имеющегося имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание жилого дома), однако контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через дополнительные взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или вклады в имущество (статья 27 указанного Федерального закона) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию с единственной целью в виде перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в случае прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на контролирующее лицо. Таким образом избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Доказательства того, что в ходе своей деятельности ООО "Стройзаказчик" достигло достаточных показателей обеспеченности собственным капиталом, и последующее банкротство общества находится вне причинно-следственной связи с его изначальной недостаточной капитализацией, заявитель не раскрыл.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы Рогальского С.И. о том, что на момент заключения инвестиционного договора от 04.05.2016, выдачи займа по договору от 27.03.2017 и заключения договоров уступки в марте 2017 года у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, суд не принимает, поскольку кредитором не устранены разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования деятельности общества-застройщика при наличии у должника единственного актива в виде объекта незавершенного строительства. Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что ООО "Дорожник", контролирующим лицом и правопреемником которого является Рогальский А.С., ранее заключало аналогичные инвестиционные договоры с иными, не заинтересованными лицами, находящимися в аналогичном финансовом положении.

Кроме того в обоснование своей позиции заявитель ссылается только на задолженность взысканную в судебном порядке, однако спорные обязательства по договорам займа также не исполнены с 2018 года, как и обязательства перед индивидуальным предпринимателем Стасенко Д.А. по инвестиционному договору от 01.12.2017 на 17754000 руб.; по оплате товара общей стоимостью 1919446 руб., переданного должнику в 2017 году; по договору аренды от 01.06.2018 за 2018 год в размере 1890574 руб. 74 коп. (определение от 05.02.2024).

При рассмотрении требования индивидуального предпринимателя Стасенко Д.А. по настоящему делу (определение от 05.02.204) суд установил, что должник привлекал финансирование за счет инвестиций и займов аффилированных с ним лиц и иных кредиторов, что подтверждается выпиской по счету ООО "Стройзаказчик", а также заключением договоров займа от 09.11.2015 с ООО "САР-Холдинг", от 28.03.2016 с ООО "Амурком" и договоров займа с ИП Стасенко Д.А. за период с 12.04.2017 по 09.11.2018.

В такой ситуации поведение заявителя отклоняется от стандарта, ожидаемого от любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота; длительное неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами даже при отсутствии судебных споров свидетельствует о нахождении ООО "Стройзаказчик" в состоянии имущественного кризиса.

В связи с изложенным доводы Рогальского А.С. о том, что признаки имущественного кризиса у должника возникли у ООО "Стройзаказчик" только в апреле 2020 года ввиду наличия задолженности перед ООО "Управление строительной механизации" не влияют на правомерные выводы суда об установлении очередности требования заявителя.

Иного рационального обоснования экономической целесообразности действий кредитора помимо компенсационного финансирования при рассмотрении обособленного спора не представлено. Вместе с тем если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Утверждение заявителя о том, что период имущественного кризиса общества установлен иными судебными актами по настоящему делу с 2020 года, содержаниями определений от 08.06.2023, 22.08.2023 и 02.11.2023 не подтверждается, судебные акты не содержат указанных выводов.

В то же время не устраненные аффилированным лицом сомнения относительно природы предоставленного финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, фактически дублируют позицию кредитора, изложенную им ранее.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2024 по делу N А04-8425/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар