Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 06АП-58/23 по делу N А04-8425/2022

г. Хабаровск

20 февраля 2023 г.

А04-8425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

на определение от 22.12.2022

по делу N А04-8425/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации" (далее - кредитор, заявитель, ООО "УСМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - должник, ООО "Стройзаказчик") с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 02.11.2021, к участию в деле привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022

Требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации" (ИНН 2801210966, ОГРН 1152801007149) признано обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 19.04.2023.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) утверждена Чернова Татьяна Викторовна (ИНН 280117937049, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15353, адрес для направления корреспонденции: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, а/я 148), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", утверждено временному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника.

В третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) включены требования общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации" (ИНН 2801210966, ОГРН 1152801007149) в общем размере 38 542 145,67 руб. - основной долг по договорам подряда N 041 от 12.05.2017, N 044 от 03.07.2017, N 065 от 02.10.2017, N 080 от 04.06.2018, N 80/1 от 04.06.2018.

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-7715/2022 и по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя СО МОМВД России "Благовещенский" от 29.07.2022 по обращению N 26631 от 18.10.2021.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройзаказчик" просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве должника. Приводит доводы о том, что в случае удовлетворения требований ООО "Стройзаказчик" к бывшему руководителю должника, фактически допустившему возникновение задолженности, взысканная сумма будет направлена на погашение задолженности перед кредитором.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом, исходя из доводов жалобы, в порядке главы 34 АПК РФ,.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Так, решением от 09.02.2022 по делу А04-7234/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 1152801007149, ИНН 2801210966) задолженность в размере 38 542 145,67 руб., в том числе:

по договору подряда N 041 от 12.05.2017 в сумме 4 277 203,82 руб.;

по договору подряда N 044 от 03.07.2017 в сумме 23 855 693,02 руб.;

по договору подряда N 065 от 02.10.2017 в сумме 7 558 209,16 руб.;

по договору подряда N 080 от 04.06.2018 в сумме 604 902,22 руб.;

по договору подряда N 80/1 от 04.06.2018 в сумме 2 246 137,45 руб.

Кроме того, решением от 17.08.2022 по делу А04-4097/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1142801010186, ИНН 2801202490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 1152801007149, ИНН 2801210966) пени за просрочку оплаты по договорам подряда N 041 от 12.05.2017, N 044 от 03.07.2017, N 065 от 02.10.2017, N 080 от 04.06.2018, N 80/1 от 04.06.2018 за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 9 599 495,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 064 руб., всего - 9 763 559,67 руб.

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу А04-7234/2020, послужившая основанием обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд, не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно признал заявление ООО "Управление строительной механизации" обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Поскольку задолженность подтверждена ступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также обоснованно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда об утверждении арбитражного управляющего Черновой Татьяны Викторовны, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", в связи с тем, что её кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего не заявлено.

Заявитель считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника ввиду рассмотрения в рамках дела А04-7715/2022 заявления ООО "Стройзайказчик" в лице участника Аникина Константина Валерьевича к бывшему руководителю Бурдуковскому Юрию Геннадьевичу о возмещении убытков в размере 24 021 332,46 рублей, а также возбуждения уголовного дела по заявлению ООО "Стройзаказчик" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, часть. 4 статьи 159 УК РФ, и назначения в его рамках экспертизы, результаты которой могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, установившего размер задолженности по договорам подряда по договору подряда N 041 от 12.05.2017; по договору подряда N 044 от 03.07.2017 ; по договору подряда N 065 от 02.10.2017 ; по договору подряда N 080 от 04.06.2018; по договору подряда N 80/1 от 04.06.2018.

Довод ООО "Стройзаказчик" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7234/2020 обжаловано в вышестоящий суд, судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, который может быть пересмотрен в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении таких обстоятельств в рамках уголовного дела, на что указывает заявитель.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что на дату решения вопроса об обоснованности требований заявителя по настоящему делу судебный акт, на котором основано требование заявителя, не обжалован, а результат рассмотрения иска к бывшему руководителю должника, как и результат назначенной по уголовному делу экспертизы в любом случае не влекут автоматической отмены этого судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае отмены решения суда, на котором кредитом заявлено требование к должнику, ООО "Стройзаказчик" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований заявителя, по новым обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2022 по делу N А04-8425/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь