Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 06АП-1673/24 по делу N А04-8425/2022

г. Хабаровск

03 мая 2024 г.

А04-8425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" - Махно Е.В., представитель по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод"

на определение от 04.03.2024

по делу N А04-8425/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" (ИНН 2812008078, ОГРН 1072801003010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 2801202490, ОГРН 1142801010186)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

третье лицо: Голошумов Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации" (далее - ООО "УСМ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

От общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" (далее - ООО "ББЩЗ") 13.02.2023 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 336 579,28 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2024 требования ООО "ББЩЗ" в размере 1 326 203,80 руб. (1 045 769,72 руб. - неосновательное обогащение, 280 434,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Стройзаказчик", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО ""Стройзаказчик" требования ООО "ББЩЗ" в размере 10 375,48 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.03.2024, ООО "ББЩЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включив требования в размере 1 326 203,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ""Стройзаказчик".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что со стороны контролирующего органа ООО "ББЩЗ" отсутствовали какие-либо действия, направленные на ущемление прав независимых кредиторов должника, позволяющие под видом гражданско-правовых обязательств приоритетно изымать выручку у должника.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность вывода суда об удовлетворении требований только после погашения требований кредиторов должника, поскольку он сделан без учета наличия корпоративного конфликта в ООО "ББЩЗ" и виновности/невиновности каждого из его участников, а также бывшего директора ООО "ББЩЗ" Голошумова А.Н. в допущенных нарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ББЩЗ" поддержал доводы жалобы в полном объеме, натаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как видно из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2022 по делу N А04-3924/2021, которым с ООО "Стройзаказчик" в пользу ООО "ББЩЗ" с учетом примененного срока исковой давности взысканы неосновательное обогащение в размере 1 045 769,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 в размере 263 028,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375,48 руб., всего 1 319 173,66 руб.

Кроме этого, ООО "ББЩЗ" представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 17 405,62 руб., который судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "ББЩЗ" в размере 1 326 203,80 руб. и установив, что сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 375,48 руб. относится к текущим платежам, правомерно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов в указанной сумме.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований общества в размере 1 326 203,80 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Повторно проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Так, при рассмотрении дела N А04-3924/2021 вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена аффилированность истца и ответчика в период совершения сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей через Голошумова А.Н., являющегося директором ООО "ББЩЗ", и Стасенко Д.А., являющейся учредителем ООО "Стройзаказчик" (100 % долей), бухгалтером ООО "ББЩЗ", а также дочерью Голошумова А.Н.

Судом установлено, что ООО "ББЩЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007. Уставный капитал общества образовывался в размере 100 000 руб., разделенный на 2 (две) доли, составляющие 100 % уставного капитала общества. Все доли принадлежали учредителям: ООО "Сервер" принадлежала 1 доля в размере 60 % уставного капитала, номинальной стоимостью 60 000 руб.; Голошумову А.Н. принадлежала 1 доля в размере 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб.

Таким образом, в спорный период Голошумов А.Н. являлся не только директором ООО "ББЩЗ", но и его учредителем.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "ББЩЗ" и ООО "Стройзаказчик", о вхождении данных лиц в одну группу компаний.

Кроме того, рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что чистая прибыль должника в 2015 году составила убыток (-48 000) рублей, в 2016 - 0 рублей, в 2017 - убыток (-913 000) рублей, в 2018 - убыток (- 325 000) рублей, в 2019 - 277 000 рублей.

Из анализа счетов ООО "Стройзаказчик", открытых в ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", следует, что финансирование деятельности осуществлялось в 2015-2017 годах исключительно за счет аффилированных с должником лиц - ООО "Дорожник" (директор Рогальский С.И.), ИП Стасенко Д.А., ООО "ББЩЗ" (директор Голошумов А.Н.).

Так, ООО "ББЩЗ" перечислило на счет должника в 2017 году 10 100 000,00 рублей по инвестиционному договору N 1И от 18.04.2017, а также по договорам займа (с процентами) от 17.05.2017, от 27.06.2017. ИП Стасенко Д.А. перечислила на счет ООО "Стройзаказчик" денежные средства в общей сумме 17 944 000 рублей по инвестиционному договору от 01.12.2017. Также установлено заключение между должником и ИП Стасенко Д.А. договоров займа с процентами.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, на момент предоставления должнику товарно-материальных ценностей, приобретенным ООО "ББЩЗ" по сделкам купли-продажи в 2017 году у третьих лиц для должника, у последнего уже имелись признаки неплатежеспособности и состояние имущественного кризиса.

Поскольку кредитор являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, он обладал информацией о неудовлетворительном имущественном положении должника. Следовательно, заключение договоров с должником сопровождалось ожидаемыми рисками неисполнения обязательств с его стороны и требование заинтересованного кредитора при таких обстоятельствах не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

При этом следует отметить, что спорная задолженность на протяжении нескольких лет не предъявлялась ко взысканию в принудительном порядке, в связи с чем данное поведение по существу также является формой финансирования должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ООО "ББЩЗ", аффилированным с должником, компенсационного финансирования, и принимая во внимание, что подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости субординации требований ООО "ББЩЗ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в ООО "ББЩЗ" и виновность бывшего директора ООО "ББЩЗ" (Голошумова А.Н.) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда от 04.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2024 по делу N А04-8425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 N 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь