Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7995/17

г. Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А67-2984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Афанасьевой Е.В.
	Афанасьева Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (N 07АП-7995/2017(6)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С. В.) по делу N А67-2984/2017 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу А67-2984/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, Томская обл, город Томск, улица Бердская, 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу "ТОМЗЭЛ" (634024, Томская обл, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)о взыскании 503 208 рублей 08 копеек неустойки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлева Е.Д. по доверенности N 123 от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - общество, ООО "ТА Глобус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" (далее - завод, АО "ТОМЗЭЛ") о взыскании 484 368 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2017 и постановление от 12.10.2017 по делу N А67-2984/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 068 858,70 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 26.04.2017.

Уточнения исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2018 с АО "ТОМЗЭЛ" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 238 500 руб. пени, 10 659, 87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2984/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" от исковых требований в размере 565 650 рублей 62 копейки.

Производство по делу в части взыскания 565 650 рублей 62 копеек прекращено. ООО "ТА Глобус" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 605 от 03 февраля 2017 года.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Томский завод электроприводов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" взыскано 503 208 рублей 08 копеек неустойки, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. С акционерного общества "Томский завод электроприводов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 13 064 рубля. В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Томский завод электроприводов" отказано.

25.09.2018 ООО "ТА Глобус" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 500 руб., почтовых расходов в сумме 79,96 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2019 заявленные требования ООО "ТА Глобус" удовлетворены частично, с АО "Томский завод электроприборов" пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТА Глобус", просит определение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТА Глобус" указывает, что дело относится к категории сложных дел; представителем было совершено большое количество процессуальных действий, а так же представительство в судах трех инстанций.

АО "ТОМЗЭЛ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, пояснив, что на день рассмотрения апелляционной жалобы определение исполнено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТА Глобус" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг N 3 от 20.04.2017, акт сдачи- приемки услуг от 14.09.2018, платежное поручение от 24.09.2018 N 1 на сумму 148 500 руб., дополнительное соглашение от 03.0.2018, платежное поручение N 1 от 25.04.2019 на сумму 51 500 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "ТА Глобус" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Вместе с тем, хотя злоупотребление правом истцом не установлено, но тем не менее, суд первой инстанции правильно учел, что истец перед фактическим рассмотрением спора отказался от части иска, что так же оказывает влияние на взыскиваемый размер судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 22 Постановления Пленума N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об уменьшении судебных расходов истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Оценивая довод апеллянта о большом количестве заседаний и длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку количество судебных заседаний в настоящем случае не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал участие только в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области (13.06.2017, 31.07.2017, 01.03.2018, 23.04.2018, 21.05.2018); в 2-х заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде (13.09.2018, 14.09.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат оплате судебные расходы истца за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Составляя указанные выше дополнения, уточнения и изменения исковых требований, представитель истца исправлял недостатки первоначально заявленного иска, вследствие чего расходы по исправлению недостатков иска не могут быть возложены на ответчика.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также учитывал утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Томской области, которые для суда также носят рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для увеличения судебных расходов в рамках настоящего дела оснований не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой инстанций, квалификацию представителя, участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления включил в сумму 70 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31.05.2019 по делу N А67-2984/2017, является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко