Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-9903/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-11082/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-11082/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецов Д.П.).

Открытое акционерное общество "Учалинские тепловые сети" (далее - общество "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик 1, податель апелляционной жалобы), индивидуальному предпринимателю Мустафину Артуру Рустамовичу (далее - ИП Мустафин А.Р., ответчик 2) о взыскании 11 810 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) исковые требования общества "УТС" удовлетворены частично: с администрации в пользу истца взыскано 11 810 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 10.02.2016 по 10.01.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований общества "УТС" к ИП Мустафину А.Р. судом отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что пунктом 2.2.9 договора определена обязанность ИП Мустафина А.Р. в течение десяти дней с момента вступления в силу договора заключить со специализированными организациями договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими ресурсами, в число которых и входит услуги по теплоснабжению.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре. Также ссылается на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

С позиции ответчика 1, судом не принято во внимание ходатайство администрации от 18.04.2019 о переходе рассмотрение дела с упрощенного производства на общий порядок.

Апеллянт полагает, что администрация должна быть освобождена от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 05.08.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Мустафина А.Р. 30.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 указал, что факт прохождения через подвальные помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с арендатора такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальный район Учалинский район Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Учалы, ул. Сибайская, д.5, пом.14, 15, 16, 17, право собственности на указанное помещение зарегистрировано 06.06.2011 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 56).

Между администрацией (арендодатель) и ИП Мустафиным А.Р. (арендатор) заключен договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа от 02.08.2013 N 2090 (далее также - договор аренды; л.д. 60-62), согласно которому администрация передает, а предприниматель принимает во временное владение и пользование часть нежилого подвального помещения (номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17), расположенной по адресу: г. Учалы, ул. Сибайская, д. 5, площадью 30,3 кв.м. для использования в целях бытового обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды определена обязанность ИП Мустафина А.Р. в течение десяти дней с момента вступления в силу договора заключить со специализированными организациями договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими ресурсами.

Общество "УТС" в обоснование заявленных требований указало, что за период с 10.02.2016 по 10.01.2018 поставило в спорное помещение (номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17) тепловую энергию на сумму 11 810 руб. 66 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалах дела ведомостями параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, отчетами о теплопотреблении (л.д. 38-53).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный ресурс общество "УТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 11 810 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены (л.д. 11-12).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение подтвержден материалами дела.

Возлагая обязанность по оплате поставленного ресурса на администрацию, отказывая в иске к ИП Мустафину А.Р. (арендатору помещения), суд исходил из того, что муниципальный район Учалинский район Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, у администрации, действующей от имени муниципального района, возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию и капитальному ремонту недвижимого имущества в указанном доме. Договор на пользование тепловой энергии между истцом и ИП Мустафиным А.Р. не заключался, доказательств обратного не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Общество "УТС" за период с 10.02.2016 по 10.01.2018 поставило в спорное помещение (номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17) тепловую энергию на сумму 11 810 руб. 66 коп. Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалах дела ведомостями параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, отчетами о теплопотреблении (л.д. 38-53). Обществом "УТС" представлен расчет стоимости поставленной тепловой энергии (л.д. 8-9), который участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, муниципальный район Учалинский район Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Учалы, ул. Сибайская, д.5, пом.14, 15, 16, 17, право собственности на указанное помещение зарегистрировано 06.06.2011 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 56).

Поскольку муниципальный район Учалинский район Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате поставленного ресурса на администрацию, представляющую интересы муниципального района.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что пунктом 2.2.9 договора определена обязанность ИП Мустафина А.Р. в течение десяти дней с момента вступления в силу договора заключить со специализированными организациями договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими ресурсами, в число которых и входит услуги по теплоснабжению. Податель жалобы ссылается на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

В связи с этим, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса - муниципальный район Учалинский район Республики Башкортостан, чьи интересы представляет администрация, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 в пользу истца 11 810 руб. 66 коп. задолженности, отказав в иске к ИП Мустафину А.Р.

С позиции ответчика 1, судом не принято во внимание ходатайство администрации от 18.04.2019 о переходе рассмотрение дела с упрощенного производства на общий порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подлежат отклонению.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт также полагает, что администрация должна быть освобождена от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу администрации, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность администрации возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-11082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко