Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-11816/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гибралтарского Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2019 по делу N А47-3532/2017 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие Гибралтарский Александр Борисович и его представитель Муртазин Р.М. (по устному ходатайству).

05.04.2017 ООО СМУ "Каркас-Ч" в лице конкурсного управляющего Францова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", должник), в связи с наличием задолженности в сумме 21 091 724 руб. 16 коп., просроченной более трех месяцев и подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А 47-6311/2014.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в отношении ООО "ПСК" введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением суда от 19.01.2018 заявление Старцевой Натальи Владимировны (далее - Старцева Н.В.) удовлетворено частично, признана обоснованной задолженность в размере 2 771 563 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Временному управляющему должника указано включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК" требование Старцевой Н.В. в размере 1 591 650 рублей основного долга, оплаченного за квартиру N 189, количество комнат - 1, общая проектная площадь 39,3 кв.м., проектная жилая площадь 17,1 кв.м., расположенную в Жилом комплексе "Северное сияние" по улице Березка в г. Оренбурге. Временному управляющему должника указано включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК" требование Старцевой Н.В. в размере 1 179 913 руб. 99 коп.

15.05.2018 Гибралтарский Александр Борисович (далее - Гибралтарский А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил суд произвести процессуальную замену кредитора Старцевой Н.В. в деле о банкротстве ООО "ПСК" N А47-3532/2017 на Гибралтарского А.Б.

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято, назначено судебное заседание на 28.06.2018. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко Андрей Анатольевич.

Решением от 08.06.2018 (объявлена резолютивная часть решения) ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК" возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну, являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением от 05.02.2019 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ООО "ПСК" утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 17.07.2018 заявление Гибралтарского А.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Установлено процессуальное правопреемство и заменена выбывшая сторона - Старцева Н.В. ее правопреемником - Гибралтарским А.Б. в правоотношениях по кредиторскому требованию к ООО "ПСК" в сумме 2 771 563 руб. 99 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" определением арбитражного суда от 11.01.2018. Конкурсному управляющему указано произвести в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ООО "ПСК" замену Старцевой Н.В. с суммой кредиторского требования в размере 1 591 650 рублей основного долга, оплаченного за квартиру N 189, количество комнат - 1, общая проектная площадь 39,3 кв.м., проектная жилая площадь 17,1 кв.м., расположенную в Жилом комплексе "Северное сияние" по улице Березка в г. Оренбурге, на правопреемника - Гибралтарского А.Б. Конкурсному управляющему указано произвести в реестре требований кредиторов четвертой очереди ООО "ПСК" замену Старцевой Н.В. с суммой кредиторского требования в размере 1 179 913 руб. 99 коп. на правопреемника - Гибралтарского А.Б.

06.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 по делу N А47-3532/2017 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 по делу N А47-3532/2017, в удовлетворении заявления о включении требований в размере 2 771 563 руб. 99 коп. отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий, ссылаясь на подп. 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при рассмотрении заявления Гибралтарского А.Б. о процессуальном правопреемстве, конкурсному управляющему не были известны факты, установленные судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, вынесенными по результатам рассмотрения заявления Гибралтарского А.Б. об установлении и включении в реестр требований должника кредиторской задолженности в размере 487 754 руб. 72 коп. После вступления в законную силу определения суда от 03.11.2018, согласно которому в удовлетворении заявления Гибралтарского А.Б. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" кредиторской задолженности в размере 487 754 руб. 72 коп., было отказано, у конкурсного управляющего появились основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением от 20.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 по делу N А47-3532/2017 об удовлетворении заявления Гибралтарского А.Б. о процессуальном правопреемстве и замене выбывшей стороны - Старцевой Н.В. ее правопреемником - Гибралтарским А.Б. в правоотношениях по кредиторскому требованию к ООО "ПСК" в сумме 2 771 563 руб. 99 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" определением арбитражного суда от 11.01.2018 - отменено. Судебное заседание по рассмотрению заявления Гибралтарского А.Б. о процессуальном правопреемстве назначено на 23.04.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2019 в удовлетворении заявления Гибралтарского А.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гибралтарский А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о противоправной цели Гибралтарского А.Б. на включение требования по договору цессии в реестр требований кредиторов должника для создания преимущества группы аффилированных с должником лиц в целях последующего влияния на ход процедуры банкротства и выбора конкурсного управляющего. Требование Гибралтарского А.Б. не могло повлиять на ход процедуры банкротства должника и позволить определить кандидатуру конкурсного управляющего, что само по себе нивелирует ошибочный вывод суда о противоправной цели Гибралтарского А.Б. Судом не учтено, что требования должника перед Старцевой Н.В. были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Аффилированность Гибралтарского А.Б. по отношению к должнику не может являться единственным обстоятельством, порочащим основания возникновения обязательства. Судом не установлено в действиях сторон признаков злоупотребления правом. В данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства должника перед Старцевой Н.В., положенного в основу его кредиторского требования, не имеется.

В судебном заседании Гибралтарский А.Б. и его представитель просили определение суда отменить, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гибралтарского А.Б., обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между Старцевой Н.В. (Цедент) и Бондаренко А.А. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования), согласно которому по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "ПСК", именуемое в дальнейшем "Должник", на основании решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.07.2015 о взыскании с ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу Старцевой Н.В. суммы 2 779 926 руб. 06 коп и определения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19.12.2017 о взыскании индексации с ООО "ПСК" в пользу Старцевой Н.В. в сумме 487 754 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 71-72).

22.03.2018 между Бондаренко А.А. (Цедент) и Гибралтарским А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требований), согласно которому по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "ПСК", которые возникли у Цедента на основании Договора уступки права (требования) от 28.02.2018, заключенного со Старцевой Н.В. Долг ООО "ПСК" перед Старцевой Н.В. был подтверждён: решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.07.2015 о взыскании с ООО "ПСК" в пользу Старцевой Н.В. ООО "ПСК" в пользу Старцевой Н.В. в сумме 487 754 руб. 72 коп. За уступаемые права (требования) по договору от 28.02.2018 Бондаренко А.А. было уплачено Старцевой Н.В. 2 300 000 руб. на основании платежного поручения N 55201041 от 20.03.2018 (т.1 л.д. 74-75).

Согласно пункту 1.2 договора уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию в полном объеме. Объем прав (требований) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 267 680 руб. 78 коп.

За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора договорная сумма должна быть выплачена Цессионарием в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права (требования) от 28.02.2018 заявителем представлена копия платежного поручения N 55201041 от 20.03.2018 г. (т.1 л.д. 73).

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 г. заявителем представлена копия расписки от 22.03.2018 (т.1 л.д. 76).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежит доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (разрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другом делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом было рассмотрено заявление Гибралтарского А.Б. об установлении и включении в реестр требований должника кредиторской задолженности в размере 487 754 руб. 72 коп.

Определением от 03.11.2018 в удовлетворении заявления Гибралтарского А.Б. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" кредиторской задолженности в размере 487 754 руб. 72 коп. отказано. Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу об аффилированности между кредитором и должником, недобросовестной реализации предоставленных прав.

Приняв во внимание установленные ранее судом обстоятельства, учитывая, что по заявленному договору цессии Гибралтарскому А.Б. уступлены права требования к неплатежеспособному юридическому лицу в отношении которого введена процедура наблюдения; наличие на дату заключения договора уступки права (требования) от 22.03.2018 задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки права (требования) от 22.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Гибралтарского А.Б. не являются добросовестными, заключение договора уступки права (требования) от 22.03.2018 представляет собой злоупотребление правом, направлено на создание кредиторской задолженности аффилированных лиц, поддержание искусственно задолженности, погашенной перед независимым кредитором.

Судом верно указано, что приобретение Гибралтарским А.Б. задолженности по договору цессии направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создать преимущество для группы аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства и выбора конкурсного управляющего.

В настоящем споре, суд первой инстанции принял во внимание недоказанность наличия у Гибралтарского А.Б. финансовой возможности приобрести спорные права (требования) к должнику за счет собственных средств. Судом верно отмечено, что представленные документы вступают в противоречие с условиями договора, а экономическое обоснование не является разумным. Так, приобретение прав к неплатежеспособному должнику с долей вероятности погашения требований "0", при этом продав собственную недвижимость, нельзя признать экономически оправданной.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в отсутствие финансового анализа должника, его документации, недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, не передавших документацию, фактически задолженность у Старцевой Н.В. выкупил сам должник; доказательств обратного в деле не имеется.

Исходя из данных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Гибралтарского А.Б. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку подателя жалобы на решение суда общей юрисдикции, подтверждающего долговые обязательства должника перед Старцевой Н.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду того, что суд первой инстанции сделал вывод о погашения требования самим должником.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2019 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибралтарского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев