Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-11221/18

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-31165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 5260418790, ОГРН 1155260015426)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу N А43-31165/2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (ИНН 5260402695, ОГРН 1145260048339),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Ткачева Е.Г. по доверенности от 22.05.2019 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Попова Олега Юрьевича - Михалевой Ж.А. по доверенности от 06.06.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (далее - ООО "Агрофирма Ратова", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки права требования N А/СТ-Аг-РАТОВА от 30.09.2015 в размере 2 669 551,97 рублей.

Определением от 18.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в спорных договорах займа, отсутствовало право заёмщика на указание о перечислении в безналичном порядке денежных средств, в том числе по распорядительным письмам заёмщика.

Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что перечисления денежных средств, являющихся предметом договора займа, третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое порождает на стороне заёмщика обязательство по их возврату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора не соблюдена. Суд первой инстанции, сделал ошибочные выводы, не применил ст. 160 ГК РФ о несоблюдении письменной формы сделки.

Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, связанные с тем, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 года по делу N А43-31165/2018 (шифр 38-87/3) суд удовлетворяя ходатайство ООО "Лотос", истребовал в рамках назначения судебной почерковедческой экспертизы у Попова О.Ю. анализ финансового состояния ООО "Амико" и списки переданных документов от руководителей ООО "Амико" и ООО "Стандарт", акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 30.09.2015.

Подлинный акт приемки-сдачи документов от 23.05.2017, заключённый между ООО "Стандарт" и конкурсным управляющим ООО "Стандарт" Поповым О.Ю. не был представлен в материалы дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении основаны не исследованных судом первой инстанции обстоятельствах дела, а именно не назначения судебной экспертизы, отказ в истребовании информации о подтверждении нахождения подлинного акт приемки-сдачи документов от 23.05.2017, заключённый между ООО "Стандарт" и конкурсным управляющим ООО "Стандарт" Поповым О.Ю. в материалах дела N А43-20583/2016 (24-80377).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Попова Олега Юрьевича в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должника Исханова В.Ж. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что перечисление заемных средств на счета третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей суммы займа, которую должник обязан возвратить, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между Истцом- ООО "Стандарт" (Цессионарием) и Ответчиком - ООО "АМИКО" (Цедентом) был заключен Договор уступки права требования N А/СТ-Аг-РАТОВА.

Согласно п.1 названного Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования согласно договора займа АР от 14.05.2015, договора займа АР от 14.05.2015, договора займа АР от 20.05.2015, заключенных между Цедентом и ООО "Агрофирма РАТОВА" (далее - должник), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам в полном объеме.

В соответствии с п.3 заключенного Договора права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. сумма задолженности, проценты и иные штрафные санкции.

Согласно п.4 настоящего договора, стоимость передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 2 669 551,97 руб., в том числе:

- по договору займа АР от 14.05.2015 сумма займа 461 570,88 рублей, начисленные проценты 17 577,66 рублей;

* по договору займа N АР от 14.05.2015 г. сумма займа 833 312,78 рублей, начисленные проценты 24 275,24 рубля;

* по договору займа N АР от 20.05.2015 г. сумма займа 1 296 812,64 рубля, начисленные проценты 36 002,83 рубля.

В соответствии с письмами ООО "Агрофирма "Ратова" ООО "Амико" на счет третьих лиц в частности, в адрес ООО "Национальная лизинговая компания", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Опцион-ТМ", были перечислены денежные средства на счета третьих лиц (договор займа АР от 14.05.2015 г. сумма займа 461 570,88 рублей, начисленные проценты 17 577,66; договор займа N АР от 14.05.2015 г. сумма займа 833 312,78 рублей, начисленные проценты 24 275.24; договор займа N АР от 20.05.2015 г. сумма займа 1 296 812,64 рубля, начисленные проценты 36 002,83 рубля).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018) ООО "Агрофирма Ратова" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 669 551,97 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.09.2015 между ООО "Стандарт", именуемое "цессионарий", и ООО "АМИКО", именуемое "цедент", был заключен договор уступки права требования N А\СТ-Аг-РАТОВА, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору займа АР от 14.05.2015, договора займа АР от 14.05.2015, договора займа АР от 20.05.2015, заключенных между ООО "АМИКО" и ООО "Агрофирма Ратова", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам в полном объеме. Пунктом 4 договора уступки, стоимость передаваемого требования составляет 2 669 551,97 рублей. Реальность заявленного требования, по мнению заявителя, подтверждается фактами оплаты по поручению ООО "Агрофирма Ратова" в пользу третьих лиц - ООО "Опцион-ТМ", ООО "Нацлизинг", ПАО "Банк Санкт-Петербург. Неисполнение должником обязательств в части уступленных прав требований послужило основанием обращения ООО "Стандарт" (новый кредитор) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление основано на ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Опцион-ТМ", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Национальная лизинговая компания", ООО "Амико".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть таких, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалы дела представлены письма заемщика, в которых последний дал указание займодавцу перечислить денежные средства по договору займа на счета третьих лиц, в частности, в адрес ООО "Национальная лизинговая компания", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Опцион-ТМ".

Письма об оплате займов содержат: наименование контрагента должника; реквизиты контрагента должника; сумму к перечислению; наименование и реквизиты договора, заключенного между Должником и контрагентом; товар, являющийся предметом лизинга; период, за который производится оплата; назначение платежа (основной долг, пени, проценты и пр.). Из чего следует, что не смотря на факсимильную печать в Договорах займа, договоры считаются заключенными, оплата по ним производилась, Должник давал указания о перечислении денежных средств по указанным договорам третьим лицам.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств на счета указанной организации подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств во исполнение реальных обязательств перед третьими лицами, участниками спора не оспаривается.

Таким образом, перечисление заемных средств на счета третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей суммы займа, которую должник обязан возвратить.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

ООО "Агрофирма Ратова", сверяя расчеты с кредиторами (ООО "Опцион ТМ", ООО "Национальная лизинговая компания, ПАО "Банк Санкт Петербург) не мог не выявить факты погашения задолженности по договорам с указанными выше контрагентами денежными средствами, поступившими от ООО "АМИКО", т.е. исполнение ООО "АМИКО" по договору займа Должником было принято.

В апелляционной жалобе ООО "Лотос" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, указавшего тот факт, что подпись и печать на письмах от имени руководителя должника выполнены с помощью эластичного клише высокой печати (факсимиле) не влечет за собой ничтожности договорных правоотношений между сторонами.

Подписание договоров займов N АР от 14.05.2015 г.( 461 570,88 руб.), N N АР от 14.05.2015 г. (833 312,78 ), N АР от 20.05.2015 г. (1 296 812,64 руб.) от имени директора эластичным клише высокой печати (факсимиле) не свидетельствует о том, что их форма не соблюдена и договоры считаются не заключенными в силу п.1 и п.2 ст.160 ГК РФ.

В период подписания договоров займа и писем об оплате займа третьим лицам (с мая по июль 2015 года) действовали Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом), в соответствии с которыми каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

Таким образом, закон предусматривал, что при наличии у организации печати, ее проставление обязательно, так как согласно ГОСТ печать заверяет подлинность подписи должностного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подпись директора в договоре займа и представленных в материалы дела письмах скреплена оттиском печати ООО "Агрофирма "Ратова", что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Тот факт, что подпись и печать на письмах от имени руководителя должника выполнены с помощью эластичного клише высокой печати (факсимиле) позднее даты, указанной в договоре и письме, не влечет за собой ничтожности договорных правоотношений между сторонами.

Факт исполнения договоров займа указывает на действительность договоров и заключение их в интересах должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам печати должника на спорных документах, свидетельствующих о принятии должником выданных кредитором замов, что согласуется с иными доказательствами по делу и изложенными нормами материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подлинник Акта приема-передачи документов от 23.05.2017 года, составленный между прекратившим полномочия руководителем и конкурсным управляющим ООО "Стандарт" по которому Договор уступки, заключенный между ООО "Амико" и ООО "Стандарт" был передан управляющему, не предоставлялся в материалы дела, в виду чего суд сделал выводы на неисследованных доказательствах.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Стандарт" обосновал невозможность предоставить подлинник Акта, что отражено в его письменной позиции от 21.05.2019 года.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленная в материалы дела копия Акта приема-передачи документов не искажала его подлинного содержания, иной копии, различной по содержанию, не представлялось. Основания для сомнений в его подлинности у суда и у сторон не возникали. Таким образом, данная копия является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО "Стандарт" в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу N А43-31165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова