Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-37704/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-291318/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-291318/18, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в размере 293 225 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.05.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 20.05.2019 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (Заказчик, Истец) и ОАО "РЖД" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор N 1300596 от 18.04.2013 (Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

На основании данного Договора осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов N N 50501451, 51768729, 53149472, 52736972, 53743720, в ходе которого вагонам были установлены новые детали: боковые рамы и колесные пары.

Согласно п. 5.1.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ТОРУ, а также на вновь установленные узлы и детали устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. После проведения ТОР ОАО "РЖД" вагоны были забракованы в текущий ремонт по неисправностям, указанным в расчете исковых требований.

Вышеуказанные неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Таким образом, ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагона в размере 293 225 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами: акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

В адрес Ответчика направлялась претензия о необходимости возмещения убытков, понесенных Истцом. Однако стоимость ремонта Ответчиком не возмещена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам являются следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании ущерба по вагонам N N 50501451, 52736972, 531494772, 53743720 в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки до настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04); Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 рекламационные документы являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта), определения причин его возникновения.

На основании заключений комиссий, изложенных в актах формы ВУ-41-М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что виновным лицом признаны: по вагону N 53743720 - АО "ВРК-2", по вагону N 52736972 - ООО "Колеса РЖД", по вагону N 53149472 - АО "ВРК-2", по вагону N 50501451 - АО "ВРК-1".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной отцепки вагонов в ремонт явилась некачественность деталей и узлов, поставленных ответчиком истцу при осуществлении последнего ремонта.

Довод заявителя жалобы относительно взыскания убытков по вагону N 51768729 подлежит отклонению ввиду следующего.

На вагон N 51768729 05.2017 была установлена боковая рама N 31559 в ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург -Сорт. Московский. Впоследствии, в январе 2018 года вагон был забракован по неисправности "Трещина или излом боковой рамы" (код 205).

Так, из акта-рекламации N 47 от 29.01.2018 видно, что виновным лицом в обнаружении неисправности признано лицо, осуществившее последний ремонт - ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург -Сорт. Московский.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части вагона N 51768729 правомерны, решение в этой части законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований сторон по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 663 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-291318/18 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) ущерб в размере 57 740 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок) руб. 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 663 (шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова