Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 21АП-2128/20 по делу N А83-1872/2019

22 января 2024 г.

Дело N А83-1872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу N А83-1872/2019 о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Центр Информ" в лице Рязанского филиала акционерного общества "Центр Информ" к акционерному обществу "Крымтелеком",

Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым о взыскании денежных средств

по встречному иску акционерного общества "Крымтелеком" к акционерному обществу "Центр Информ" в лице Рязанского филиала акционерного общества "Центр Информ" о признании дополнительного соглашения недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания инфраструктурных проектов", Министерства финансов Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Информ" в лице Рязанского филиала акционерного общества "Центр Информ" (далее - АО "Центр Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком", ответчик) о взыскании 7464252,72 рублей, в т.ч. задолженность в размере 7354083,14 рублей и пеня в размере 110169,58 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 11.09.2018 N 550 в части оплаты выполненных работ.

АО "Крымтелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к АО "Центр Информ" о признании дополнительного соглашения N 2/128 от 05.12.2018 к контракту от 11.09.2018 N 550 недействительным. Встречные требования мотивированы тем, что АО "Крымтелеком" не является правопреемником по контракту Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания инфраструктурных проектов" и Министерство финансов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-1872/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 по делу N А83-1872/2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 18.06.2021 привлечено для участия в деле в качестве второго ответчика Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу N А83-1872/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2022 года первоначальный иск АО "Центр Информ" в лице Рязанского филиала АО "Центр Информ" к АО "Крымтелеком" удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска к Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление АО "Центр Информ" о возмещении за счет АО "Крымтелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу N А83-1872/2019 заявление АО "Центр Информ" в лице Рязанского филиала о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "Крымтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя оплачены истцом частично в размере 155000,00 рублей, взыскание денежных средств в большем размере является неосновательным обогащением. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.01.2024 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены (т.29, л.д.9-24, 40-41):

- договоры на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к ним;

- акты оказанных услуг;

- платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в заявленном истцом размере - 270000,00 рублей.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 155000,00 рублей, поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя именно в таком размере.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательства оплаты услуг в размере 270000,00 рублей представлены истцом в материалы дела (т.1, л.д.11, 15, 19, 23, 29 (в электронном виде).

Судом установлено, что размер заявленных истцом судебным расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 и условиям договоров на оказание услуг. Кроме того, несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами оказанных услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу N А83-1872/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина