Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-5902/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А03-10425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металург" Воскресенской Маргариты Сергеевны (N 07АП-5902/2019(1)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-10425/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (ИНН 2224164672, ОГРН 1142224000478, г.Барнаул) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр технической компетенции" (ИНН 2208016067, ОГРН 1082208000313, г.Горно-Алтайск Республики Алтай) о признании обоснованными включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 922 183 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алтайский центр технической компетенции": Заречнева М.Н. по доверенности от 15.10.2018 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - общество "Металлург", должник) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Алтайский центр технической компетенции" (далее - ООО "АЦТК", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Металлург" требования в размере 6 922 183, 32 руб.

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр технической компетенции" и включено его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в следующем составе и размере: 6 922 183 рублей 32 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Металлург" Воскресенская М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение 21.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт заявление ООО "Алтайский центр технической компетенции" оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что объем требований кредитора, безусловно, подтвержден актами сверок и соглашениями о зачете взаимных обязательств, полагает, что первичная документация, представленная в материалы дела заявителем не подтверждает объема поставленной и оплаченной ООО "АЦТК" продукции, судом не был исследован и установлен фактический состав зачтенных сторонами взаимных требований, а также не было установлено фактическое исполнение (не установлена дата поставки продукции, объем поставленной продукции, лица, которые осуществляли отгрузку и приемку продукции) сторонами обязательств по договору поставки продукции N 16/03/15 от 16.03.2015.

ООО "АЦТК" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в представленном отзыве считает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части 14 100 руб. (задолженность по возврату предоплаты за не поставленный товар) является обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению, в остальной части задолженность на сумму 6 908 083, 32 руб. (задолженность за поставленный товар и задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения) является необоснованной, неподтвержденной и не подлежащей

удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЦТК" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя ООО "АЦТК", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов основано на наличии задолженности в рамках взаимодействия по встречным поставкам товаров в размере 4 705 749,64 руб. и 14 100 руб., а также задолженности по обязательствам по договору субаренды в размере 2 202 333,68 руб., состоящая из арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включе-

нии указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование ООО "АЦТК" заявлено в срок.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между сторонами заключен договор на поставку продукции N 16/03/15 от 16.03.2015 (далее - договор поставки), по условиям которого должник поставляет, а кре-

дитор принимает и оплачивает продукцию (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 5.3-5.4. договора поставки кредитор производит предоплату за продукцию в размере 50% общей стоимости продукции по спецификации в течение 10 (десяти) банковских дней с момента согласования спецификации, и оплата остальной продукции производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения кредитором партии продукции, если иное не согласовано сторонами.

По условию пункта 5.9. договора поставки, расчет за продукцию может производиться как путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, так и путем осуществления встречных поставок согласованной продукции, путем зачета встречных требований сторон и/или иным способом, согласованным фонами и не запрещенным действующим законодательством РФ.

Кредитор с июля 2015 по декабрь 2017 поставлял должнику согласованный между ними товар (без оформления договора поставки) - то есть были совершены сделки купли-продажи, которые подтверждаются универсальными передаточными документами.

Кредитор в данном случае, являлся продавцом, а должник - покупателем.

По итогам третьего квартала 2017 года денежное обязательство должника по оплате товара составляло 11 704 721,04 руб., а денежное обязательство кредитора по оплате товара составляло 4 768 171, 24 руб.

Между должником и кредитором было оформлено Соглашение о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований от 01.10.2017 (сумма зачета - 4 768 171, 24 руб.).

В результате, после проведения вышеуказанного зачета на 01.10.2017 задолженность кредитора и должника составила: по обязательствам кредитора перед должником по оплате по Договору поставки 0 (ноль) рублей; по обязательствам должника перед кредитором по оплате поставленного товара 6 936 549, 80 руб. (т.е. 11 704 721,04 руб. минус сумма зачета).

В 4 квартале 2017 года Должник поставил Кредитору по договору поставки товар на сумму 8 949 633,79 руб., а Кредитор встречно поставил Должнику товар на сумму 6 718 833,63 руб. По итогам 4 квартала 2017 года (учитывая соглашение о зачете от 01.10.2017): денежное обязательство Кредитора по Договору поставки составляло 8 949 633,79 руб., денежное обязательство должника по оплате встречно поставленного Кредитором товара составило 13 655 383,43 рубля (6 718 833,63 руб. + 6 936 549,80 руб.).

31.12.2017 также был проведен зачет встречных однородных требований. Сумма зачета 8 949 633,79 руб. В результате проведенного на 31.12.2017 зачета: на 31.12.2017 обязательство Кредитора по Договору поставки составило 0 (ноль) рублей, на 31.12.2017

обязательство Должника по оплате поставленного Кредитором товара на 31.12.2017 составило 4 705 749, 64 руб. - сумма оплаты за товар, поставленный Кредитором Должнику по УПД: за период с 20.10.2017 по 07.12.2017 (л.д. 62-150, т.1, л.д. 1-38 т. 2).

Срок оплаты поставленного Кредитором Должнику товара наступил до момента принятия судом заявления о признании Должника банкротом и введения конкурсного производства.

16.01.2018 по письму должника от 04.12.2017 кредитор оплатил за должника в пользу ООО "Технологический центр" стоимость термообработки деталей в размере 14 100 рублей. По договоренности сторон, уплаченная сумма считается авансом за товар по договору поставки от 16.03.2015. Оплата суммы кредитором подтверждается платежным поручением N 41 от 16.01.2018 (л.д. 51 том 1).

Согласно пункту 3.3. Договора поставки если в спецификации не установлены конкретные сроки поставки, Продукция, согласованная в спецификации, должна быть отгружена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее подписания. Срок поставки товара - в течение календарного месяца с момента оплаты (т.е. до 17.02.2018). Поставка в этот срок должником не исполнена.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате полученного товара либо погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Право требования возврата аванса, как правильно указал суд первой инстанции, наступило после 17.02.2018, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, возврату должником кредитору в рамках договора поставки подлежит сумма в размере 14 100 рублей.

Между Должником и Кредитором был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 1/06/17 от 01.06.2017 года (далее - Договор субаренды).

По условиям пункта 1.1. Договора субаренды, Кредитор предоставил Должнику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1576,3 кв.м, в здании производственного кирпичного корпуса, далее площадь была увеличена до 1811,5 кв.м.

Согласно пунктам 2.1-2.3. Договора субаренды, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Расчетным периодом является один месяц (постоянная часть составляла 139 305,05 руб. без площади, после увеличения площади составила 160 091,30 руб. без НДС; переменная часть выставлялась ежемесячно исходя из фактически потребленных услуг по счетам ресурсоснабжающих организаций).

В соответствии с пунктами 2.4-2.5 Договора субаренды, выплата постоянной час-

сти арендной платы должна производиться ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Оплата переменной части арендной платы осуществляется в течение (пяти) рабочих дней с момента выставления Должнику счета на оплату с приложением копий утверждающих документов ресурсоснабжающих, коммунальных, обслуживающих и иных организаций, в числе агентов.

В нарушение пунктов 2.4. - 2.5 Договора, за весь период действия Договора субаренды должник не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

12.12.2017 должнику направлено письмо о наличии задолженности, систематическом нарушении условий Договора субаренды. Общая сумма задолженности должника на 19.12.2017 года по арендной плате составляла 6 224 705,83 руб.

Договор субаренды в связи с систематическим неисполнением должником обязательств по оплате прекращен, часть задолженности Должника по арендной плате была погашена путем проведения взаимозачета между Должником и Кредитором, после проведения зачета задолженность Должника по арендной плате по Договору субаренды на 19.12.2017 составила 2 202 333,68 руб., что подтверждено в Соглашении о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований от 19.12.2017 между Должником и Кредитором.

Счета-фактуры по договору субаренды, не вошедшие в зачет N 09/30/01 30.09.2017, N 10/31 /04 от 31.10.2017, N 11 /30/03 от 30.11.2017 (л.д. 51-56, т.2).

В подтверждение произведенных затрат по переменной части арендной платы кредитором представлены копии договоров ресурсоснабжающих организаций с ООО "АЦТК", копии УПД выставленные ресурсоснабжающими организациями "АЦТК", которые в таком же размере были выставлены ООО "Металлург", согласно условиям договора субаренды.

От ресурсоснабжающих компаний и арендодателя представлены ответы о том, что договоров после 01.06.2017 с ООО "Металлург" не заключалось и каких-либо платежей напрямую от ООО "Металлург" после 01.06.2017 не поступало. Акты сверок с ООО "АЦТК", подтверждают, что кредитор понес эти затраты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций, установив, факт поставки между кредитором и должником товара, сдачу имущества во временное пользование должнику, что подтверждается первичными документами, задолженность в сумме 11 704 721,04 руб. по состоянию на 01.10.2017 совместно определена ООО "АЦТК" и ООО "Металлург" на основании первичных документов, согласована сторонами и зафиксирована в Соглашении о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований от 01.10.2017, соглашение является двусторонним юридическим документом, подписанным уполномоченными лицами сторон, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "АЦТК" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 6 922 183, 32 руб. основной задолженности, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанным договорам в заявленном размере, должником не представлено.

Доводы ООО "Металлург" о том, что представленная кредитором первичная документация, не подтверждает объема поставленной и оплаченной ООО "АЦТК" продукции, судом не был исследован и установлен фактический состав зачтенных сторонами взаимных требований, а также не было установлено фактическое исполнение (не установлена дата поставки продукции, объем поставленной продукции, лица, которые осуществляли отгрузку и приемку продукции) сторонами обязательств по договору поставки продукции N 16/03/15 от 16.03.2015, подлежат отклонению, поскольку должником не опровергнуты обстоятельства передачи и приема товара, направленные 19.04.2018 в адрес ООО "АЦТК" письма об оплате денежных средств в рамках договора N 16/03/15 от 16.03.2015 третьим лицам, ранее, представлены платежные документы на сумму 8 118 327, 26 руб. об оплате за ООО "Металлург" задолженности третьим лицам.

Доводы уполномоченного органа о неподтверждении состояния расчетов сторон на конец 2015 и 2016 гг., о нарушении должником порядка ведения книг покупок, продаж, которые были установлены уполномоченным органом в решении в решении N РА-14-05 от 07.09.2018 о привлечении должника к ответственности (материалы обособленного спора по заявлению Инспекции о включении требования в реестр кредиторов должника), об отсутствие задолженности, отклоняются судом апелляционной инстан-

ной инстанции, поскольку не доказывают отсутствие задолженности, не опровергают факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами, подписанными кредитором и должником, акты сверок.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным договорам не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации, оформление книг покупок и продаж.

Каких-либо доказательств оплаты товара, поставленного кредитором в адрес ООО "Металлург" в 4 квартал 2017, а также оплаты субаренды, согласно представленных УПД, в материалы дела должником не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург" Воскресенской Маргариты Сергеевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металург" Воскресенской Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А.Иванов