Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43895/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-221718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВОСТОК МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2019 г.

по делу N А40-221718/2018, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ПАО Национальный банк "Траст"

к ОАО "ВОСТОК МСК" (ИНН 7707760922, ОГРН 1117746834567)

третьи лица: ЦБ РФ, ООО "УК ФКБС", ООО "ЦРД"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева Н.В. по доверенности от 28.05.2019;Рябчикова М.В. по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика - Споров К.В. по доверенности от 11.07.2019;

от третьих лиц - от ЦБ РФ - Авакян А.Р. по доверенности от 17.01.2019; от ООО "УК ФКБС" - Ткаченко Е.В. по доверенности от 09.01.2019; ООО "ЦРД" - не явился, извещен.

от заявителя - Владимиров Д.В. по доверенности от 26.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВОСТОК МСК" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1, заключенного между АО "РОСТ БАНК" и ОАО "Восток МСК", и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1 в виде взыскания с ОАО "Восток МСК" денежных средств в размере 4 814 341 634 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦБ РФ, ООО "УК ФКБС", ООО "ЦРД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость облигаций, определенная в отчете, не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители ответчика, ЦБ РФ, ООО "УК ФКБС" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЦРД" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ЦРД".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Банка России от 20.09.2017 N ОД-2724 назначена временная администрация по управлению АО "Рост Банк".

В период, предшествующий назначению временной администрации, между АО "Рост Банк" (правопреемником, которого является НБ "ТРАСТ" (ПАО)) (продавец) и ОАО "Восток МСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги: облигации эмитента - ООО "Тверская концессионная компания", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ/Код ISIN - 4 01-36510-R-001P/RU000A0JWQP3, в количестве 430 079 штук, номинальной стоимостью 10 000 руб., по цене за одну ЦБ - 0,00020926388% от номинала, номинальной стоимостью ЦБ без учета накопленного процентного купонного дохода - 4 300 790 000 руб., значение УД на дату поставки ЦБ - 18 970 784,69 руб., общая сумма сделки 9 000 руб., дата поставки ЦБ - 06.09.2017, дата платежа - не позднее 15.09.2017, способ поставки - ППЦБ.

Согласно пункту 2.2 договора продавец переуступает покупателю требование к ООО "Тверская концессионная компания" по невыплаченному 23.08.2017 купонному доходу по неконвертируемым документарным процентным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением ООО "Тверская концессионная компания", государственный регистрационный номер 4-01-36510-R-001Р от 28.06.2016, в сумме 494 590 850 руб. за 1 000 руб.

Общая сумма сделки составляет 10 000 руб. (пункт 2.3).

Банк 06.09.2017 посредством перевода ценных бумаг со счета депо АО "РОСТ БАНК" перевел в НКО АО НРД на счет ООО "ЦРД" ценные бумаги, указанные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1.

В свою очередь ОАО "Восток МСК" по платежному поручению N 884 от 21.09.2017 перечисли Банку 10 000 руб.

Начиная с 02.07.2018, АО "Рост Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Траст".

Истец указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1 должен быть признан недействительным, поскольку является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении - продав облигации номинальной стоимостью 4,3 млрд. руб., а также уступив права на накопленный купонный доход в размере 494,5 млн. руб. Банк получил встречное исполнение на сумму 10 000 руб.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка также подпадает под основание недействительности, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с лицом, входящим в одну группу лиц с АО "Рост Банк", то есть с заинтересованным лицом, и в условиях неблагоприятного финансового положения банка.

ПАО Банк "Траст" считает, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом на заранее невыгодных для АО "Рост Банк" условиях, в ущерб интересам и с целью причинения ущерба банку.

Истец также ссылается на том, что продажа облигаций не являлось разумным и экономически оправданным для банка, а имело своей целью причинить ущерб банку, что, по доводам истца, дает основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен между сторонами 06.09.2017, то есть менее чем за один год до назначения временной администрации по управлению АО "Рост Банк" и в течение одного года до даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, данная сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истцом в материалы дела представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, так как Банк продал ценные бумаги в количестве 430 079 штук стоимостью 4 814 351 634,69 руб. за 10 000 руб., получив при этом очевидно явное неравноценное исполнение.

Согласно Отчету об оценке N 2018-392 ООО КГ "Бизнес-КРУГ" от 17.10.2018, положительного экспертного заключения СРО "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков" N 378/11/2018 от 21.11.2018, положительного экспертного заключения Союз СРО "Сибирь" N 07/01/019 от 17.01.2019 рыночная стоимость облигаций ООО "Тверская концессионная компания" на дату сделки установлена в размере 4 814 351 634,69 руб.

Данные экспертные заключения и отчет ответчиком не оспорены, не доверять выводам, изложенных в отчете и экспертных заключениях, оснований не имеется.

Кроме того, истец указывает, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1 также является недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно бухгалтерского баланса АО "РОСТ БАНК" на 01.07.2017 Банк имел в пассиве обязательства перед третьими лицами на сумму 666 млрд. руб., а именно: перед кредитными организациями - 620 млрд. руб., иными клиентами, не являющимися кредитными организациями - 41 млрд. руб., в том числе перед вкладчиками на сумму 12 млрд. руб.

При этом общая стоимость активов Банка составляла 603 млрд. руб. Таким образом, по состоянию на 01.07.2017 балансовые обязательства Банка на 63 млрд. руб. превышали стоимость его имущества (активов).

Находясь в процедуре санации, заключая оспариваемую сделку на крайне невыгодных условиях, Банк преследовал цель вывода высоколиквидного актива и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Об указанной цели не мог не знать ответчик, поскольку с учетом очевидности неравноценности встречного предоставления понимал, что покупает актив Банка за бесценок и, что Банк находится в процедуре санации.

Кроме того, ответчик являлся заинтересованным лицом, поскольку имел связь с руководством и акционером АО "РОСТ БАНК" лиц,, входящих в одну Промышленнофинансовую группу "САФМАР", аффилированную с Банком, что подтверждается справкой об аффилированности руководства АО "РОСТ БАНК" ПАО "БИНБАНК" с компанией ОАО "Восток МСК". Факт признания ООО "Восток МСК" заинтересованным лицом не оспаривался ответчиком и установлен судом.

Поскольку сделка по продаже облигаций ООО "Тверская концессионная компания" была совершена Банком с заинтересованным лицом, то в силу пункта 2 статьи 61.2 осведомленность ответчика об указанной цели должника презюмируется.

Суд первой инстанции также верно установил, что договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1 был совершен со злоупотреблением правом и на заранее невыгодных для банка условиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1 является недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1 признан недействительным, то требования истца в части применения последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворены.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела истцом, полученные ответчиком - ОАО "Восток МСК" от Банка по договору от 06.09.2017 N 06092017/1 спорные облигации в количестве 430 079 штук были в тот же день переданы ответчиком своему контрагент по договору мены ценных бумаг от 05.09.2017 N 01-2017-Т, что подтверждается заявлением указанного контрагента о включении своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А66-12982/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверская концессионная компания".

Поскольку ОАО "Восток МСК" не обладает спорными ценными бумагами, при признании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1 недействительным применение последствий, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в форме взыскании с ответчика стоимости ценных бумаг за вычетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации полученной Банком суммы по договору купли-продажи в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с Банка в пользу ОАО "Восток МСК" при применении реституции.

О возможности применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к реституционным требованиям указывалось в определении Верховного Суда российской Федерации от 28.12.2015 N 306-ЭС1403497.

Рыночная стоимость облигаций ООО "Тверская концессионная компания" в количестве 430 079 штук установлена Отчетом об оценке N 2018-392 ООО КГ "Бизнес-КРУГ" от 17.10.2018, положительным экспертным заключением СРО "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков" N 378/11/2018 от 21.11.2018, положительным экспертным заключением Союз СРО "Сибирь" N 07/01/019 от 17.01.2019 и составляет 4 814 351 634 руб. 69 коп.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, и правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, достаточными и достоверными доказательствами на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ОАО "Восток МСК" денежных средств в размере 4 814 341 634 руб. 69 коп. обоснованы удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд располагал сведениями только об одном адресе ответчика: город Москва, Тихвинский переулок, дом 7, строение 2. Данный адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Восток МСК".

Таким образом, уведомление ОАО "Восток МСК" осуществлялось по единственному адресу, указанному в деле.

По данному адресу ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением. Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что рыночная стоимость облигаций, определенная в отчете, не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Договор купли-продажи ценных бумаг N 06092017/1 от 06.09.2017 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, поскольку АО "Рост Банк" (правопреемник АО "Рост Банк"- "Банк "ТРАСТ" ПАО") продав облигации номинальной стоимостью 4 300 790 000 руб., а также уступив права на накопленный купонный доход в размере 494 590 850 руб. Банк получил встречное исполнение на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Истцом представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, так как Банк продал ценные бумаги в количестве 430 079 штук стоимостью 4 814 351 634 руб. 69 коп. за 10 000 руб., получив при этом очевидно явное неравноценное исполнение.

Стоимость Облигаций на дату сделки подтверждается Отчетом об оценке N 2018-392 ООО КГ "Бизнес-КРУГ" от 17.10.2018, положительным экспертным заключением СРО "Союз "Федерации Специалистов Оценщиков" N 378/11/2018 от 21.11.2018, положительным экспертным заключением Союз СРО "Сибирь" N 07/01/019 от 17.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд установил, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, поскольку цена сделки существенно отличается в худшую сторону для Банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Указанный довод нашел свое подтверждение в Решении суда.

Так, в абзаце 3-6 страницы 6 Решения Суд установил, что, находясь в процедуре санации, заключая оспариваемую сделку на крайне невыгодных условиях, Банк преследовал цель вывода высоколиквидного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Об указанной цели не мог не знать Ответчик, поскольку с учетом очевидности неравноценности встречного предоставления понимал, что покупает актив Банка за бесценок и, что Банк находится в процедуре санации.

Согласно бухгалтерского баланса АО "РОСТ БАНК" на 01.07.2017 Банк имел в пассиве обязательства перед третьими лицами на сумму 666 млрд. рублей, а именно: перед кредитными организациями- 620 млрд. рублей, иными клиентами, не являющимися кредитными организациями - 41 млрд. рублей, в том числе перед вкладчиками на сумму 12 млрд. рублей. При этом общая стоимость активов Банка составляла 603 млрд. рублей. Таким образом, по состоянию на 01.07.2017 балансовые обязательства Банка на 63 млрд. рублей превышали стоимость его имущества (активов).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В рамках оспариваемой сделки, присутствуют все вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие подозрительную сделку, как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, истец доказал совокупность всех трех обстоятельств, характеризующих недействительность сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебная практика придерживается позиции, согласно которой совершение сделки со злоупотреблением правом нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной по мотиву нарушения требований закона (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 за 2015 год, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

При соотношении оснований для оспаривания сделок (статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует руководствоваться ранее высказанной позицией ВС РФ, согласно которой применение к сделке квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, если ее пороки выходят за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС 15-20034, определение ВС РФ от 29.04.2016 N304-ЭС 15-20061, определение ВС РФ от 24 октября 2017 года N305-ЭС17-4886, определение ВС РФ от 31 августа 2017 года N305-ЭС17-4886, определение ВС РФ от 17 декабря 2018 года N309-ЭС18-14765).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа оспариваемой сделки следует, что сделка, в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена путем недобросовестного осуществления гражданских прав, которые выражаются в покупке ответчиком Облигаций стоимостью 4 300 790 000 руб., а также уступке права на накопленный купонный доход в размере 494 590 850 руб. за 10 000 руб.

При соотношении оснований для оспаривания сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует исходить из того, что конкуренция общих и специальных оснований не может приводить к ситуации, при которой недобросовестный вывод актива (уменьшение стоимости имущества) не может быть оспорен в принципе.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2019 г. по делу N А40-221718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова