Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43896/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-221718/2018

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Любенцова Кирилла Вячеславовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2019 г.

по делу N А40-221718/2018, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ПАО Национальный банк "Траст"

к ОАО "ВОСТОК МСК" (ИНН 7707760922, ОГРН 1117746834567)

третьи лица: ЦБ РФ, ООО "УК ФКБС", ООО "ЦРД"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева Н.В. по доверенности от 28.05.2019;Рябчикова М.В. по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика - Споров К.В. по доверенности от 11.07.2019;

от третьих лиц - от ЦБ РФ - Авакян А.Р. по доверенности от 17.01.2019; от ООО "УК ФКБС" - Ткаченко Е.В. по доверенности от 09.01.2019; ООО "ЦРД" - не явился, извещен.

от заявителя - Владимиров Д.В. по доверенности от 26.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВОСТОК МСК" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1, заключенного между АО "РОСТ БАНК" и ОАО "Восток МСК", и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 N 06092017/1 в виде взыскания с ОАО "Восток МСК" денежных средств в размере 4 814 341 634 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦБ РФ, ООО "УК ФКБС", ООО "ЦРД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Любенцов Кирилл Вячеславович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, однако заявитель не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представитель Любенцова Кирилла Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Любенцова Кирилла Вячеславовича, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Любенцова Кирилла Вячеславовича, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Любенцова Кирилла Вячеславовича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 148, 150 (п.1ч.1), 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Любенцова Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2019 г. по делу N А40-221718/2018.

Возвратить Любенцову Кириллу Вячеславовичу из дохода федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 08.07.2019 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова