Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44336/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019

по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления жалобы конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова Александра Валерьевича о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего должника незаконными и взыскания убытков, причиненных должнику,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж"

(ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Нефтегазмонтаж" - Шляков В.Н. по дов. от 09.01.2019

от собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" - Петров А.А., прот.собрания кредиторов от 06.07.2018

от а/у Баскова И.Г. - Николаева И.С. по дов. от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, должник АО "Нефтегазмонтаж" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением суда от 14.06.2018 конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова Александра Валерьевича о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего должника незаконными и взыскания убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" Кривобоков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-77319/16 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, а именно: признать незаконными бездействие бывшего конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Баскова Ивана Григорьевича выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО "Росэнергострой" на общую сумму 220 618 011,28 рублей, а также в непринятии мер по приостановлению исключения из ЕГРЮЛ АО "Росэнергострой"; взыскать с арбитражного управляющего Баскова Ивана Григорьевича убытки причиненные АО "Нефтегазмонтаж" в сумме, не взысканной дебиторской задолженности в размере 220 618 011,28 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Баскова И.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из норм статей 60, 65 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 1569038 от 27.01.2017. В ходе инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность АО "Росэнергострой" в размере 220 618 011,28 рублей.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в том числе: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно сообщению в издании "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 49 (612) от 14.12.2016 / 938 единственным акционером принято решение б/н от 02.11.2016 о предстоящей ликвидации АО "Росэнергострой" (ИНН 6318002917, ОГРН 1156318001806). Требования кредиторов могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что с момента проведения инвентаризации с 26.01.2017 года Басковым И.Г. не предъявлены требования о погашении задолженности перед АО "Нефтегазмонтаж" на общую сумму 220 618 011,28 рублей.

Однако, по результатам инвентаризации, с целью взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" 31.01.2017 в адрес ликвидатора АО "Росэнергострой" в установленный законом срок было направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс. Ответ на данное письмо конкурсным управляющим получен не был.

С целью установления факта наличия и размера задолженности была проведена работа по сверке взаимных расчетов между АО "Нефтегазмонтаж" и АО "Росэнергострой", в результате чего были подписаны акты сверки. Тем самым ликвидатором АО "Росэнергострой" было подтверждено наличие задолженности перед АО "Нефтегазмонтаж" в размере 220 618 011,28 рублей.

Также в целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес ИФНС по Красноглинскому району г. Самары было направлено письмо о приостановлении процедуры ликвидации АО "Росэнергострой". В ответе на данное письмо ИФНС отказала конкурсному управляющему в приостановлении ликвидации АО "Росэнергострой".

Также в ответе дается отсылка на право заинтересованного лица при поступлении документов на государственную регистрацию, согласно п. 6 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы о признании АО "Нефтегазмонтаж" банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент подачи ликвидатором АО "Росэнергострой" документов на государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией (дата прекращения деятельности 25.08.2017) у арбитражного управляющего Баскова И.Г. отсутствовали полномочия на подачу данного возражения.

В связи с данным обстоятельством довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что Басков И.Г. не направил в регистрирующий орган возражения относительно ликвидации АО "РЭС" в надлежащей форме не соответствует действительности.

Дополнительно к ранее предпринятым мерам, конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" была проведена претензионная работа. Претензия в адрес АО "Росэнергострой" (Исх.N НГМ-163 от 29.04.2017) была направлена 29.04.2017.

В связи с прекращением полномочий Баскова И.Г. в качестве конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" 24.05.2017 в адрес ликвидатора Степенко Н.А. и акционера Данилочкина Д.В. было направлено письмо (Исх.N НГМ-176 от 23.05.2017) с целью передачи имущества должника. Также 24.05.2017 в адрес ликвидатора и акционера АО "Нефтегазмонтаж" было направлено уведомление (Исх.N НГМ-177 от 24.05.2017) о проведении претензионной работы, в котором сообщается, что АО "Росэнергострой" находится в стадии ликвидации, претензия в адрес ликвидатора направлена в установленные законом сроки, также в адрес ИФНС направлено уведомление о приостановлении процедуры ликвидации в связи с наличием задолженности перед АО "Нефтегазмонтаж".

Все документы, в том числе документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности, были возвращены АО "Нефтегазмонтаж", в лице ликвидатора Скрёхина Сергея Геннадьевича. Факт возврата документов подтверждается подписанным с обеих сторон Актом приема-передачи документов от 25.05.2017. Дальнейшее принятие мер по взысканию дебиторской задолженности входило в обязанности ликвидатора, вплоть до исключения АО "Росэнерггострой" из ЕГРЮЛ (дата прекращения деятельности 25.08.2017).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева