Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 06АП-4345/19

г. Хабаровск

06 сентября 2019 г.

Дело N А73-6102/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жентерика Владимира Ильича

на решение от 17.06.2019

по делу N А73-6102/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Жентерика Владимира Ильича (ОГРНИП 305270700400283, ИНН 270700074216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1082700000900, ИНН 2721160974, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7)

о взыскании 401 110,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жентерик Владимир Ильич (далее -ИП Жентерик В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (далее - ООО "Фонд жилищного строительства", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве N 13/Д1/69 от 18.08.2016 в размере 267 407 руб., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 703,50 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.07.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, согласно которой требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении штрафа отказано.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 133 703,50 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает о праве на взыскание указанного штрафа, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки, указанное следует из буквального толкования норм права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 29.08.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО "Фонд жилищного строительства" полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа во взыскании штрафа), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016 между ООО "Фонд жилищного строительства" (застройщик) и гражданкой Кобец Ларисой Александровной и Таксами Марией Олеговной (участники) заключен договор N 13/Д1/69 долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям договора застройщик принял обязательства в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилые дома по ул. Пионерской в Индустриальном районе г. Хабаровска, дом N 1, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира - ул. Блюхера 8А (кадастровый номер земельного участка 27:23:0050106:32) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру, находящуюся на 12 этаже, площадью ориентировочно - 44,47 кв.м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенную под номером 6 на 12 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с приложением N 1 к договору), участникам в общую совместную собственность, а участники долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1.2 договора цена одного квадратного метра площади на момент заключения договора составляет 72 000 руб.

Цена договора составляет 3 201 840 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен - не позднее 31.10.2017.

Обязательство по оплате цены договора исполнено участником надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено чек-ордером от 20.09.2016 г. на сумму 2 550 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 551 от 07.09.2016 г. на сумму 614 943,40 руб. и N 552 от 07.09.2016 г. на сумму 36 896,60 руб.

Застройщик обязательство по передаче участнику квартиры в установленный договором срок не исполнил.

01.02.2019 участники обратились к застройщику с претензией об оплате неустойки в сумме 735 249,18 руб., начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Письмом от 26.02.2019 исх.N 533-01 ООО "Фонд жилищного строительства" сообщило о необходимости обратиться с претензией после передачи объекта долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта.

27.02.2019 между Кобец Л.А. и Таксами М.О. (цеденты) и ИП Жентерик В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии).

По условиям договора цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1.1. договора право требования уступается в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве N 13/Д1/69 от 18.08.2016 за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 31.10.2017 по 27.02.2019 и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 100 000 руб.

По акту передачи денежных средств от 27.02.2019 произведена передача обусловленных договором цессии денежных средств в размере 100 000 руб.

Письмом от 01.04.2019 Кобец Л.А. уведомила ООО "Фонд жилищного строительства" о состоявшейся уступке.

ИП Жентерик В.И. письмом от 02.04.2019 так же уведомил ООО "Фонд жилищного строительства" о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Жентерика В.И. в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 31.10.2017 г. по 10.04.2018 г. составляет 267 407 руб.

Право требования неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей передано от Кобец Л.А. и Таксами М.О. по договору цессии от 27.02.2019 ИП Жентерику В.И., о чем ответчику сообщено уведомлениями от 01.04.2019, от 02.04.2019

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам разрешение споров, возникающих из договорных от ношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 267 407 руб., отказав в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно доводам жалобы предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Размер штрафа на сумму 133 703,50 руб. рассчитан истцом как 50 % от суммы подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу

на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель, приобретая требования по договору цессии и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действовал в своем предпринимательском интересе.

Истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к Закону о защите прав потребителей в настоящем споре не является потребителем, поскольку занимается предпринимательской деятельностью, заключая договоры цессии с потребителями, что не делает его потребителем в правоотношениях с ООО "Фонд жилищного строительства" в части уступленных ему гражданином прав требования.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку по смыслу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, право на его получение может быть передано потребителем юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежит удовлетворению.

Возражения заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Суд также учитывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что

обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (Определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Применительно к этому, только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф может быть передан в порядке цессии. Требование о взыскании о штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

При изложенном переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса следует считать несостоявшимся.

Истцом данное обстоятельство не учтено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора были учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. представив соглашение на представление интересов от 09.03.2019, заключенное с адвокатом Жентерик А.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 12.03.2019 на сумму 75 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Вместе с тем, учитывая, что выполненный представителем истца объем работы в виде подготовки искового заявления, подготовки возражений на отзыв ответчика, а также то обстоятельство, что дело не являлось сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика 16 677,50 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Жалоба не содержит доводов в указанной части.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2019 по делу N А73-6102/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев