Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-5097/18

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А11-3176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу N А11-3176/2018, принятое судьей Ефимовой Ю.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. по делу N А11-3176/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биологический кластер" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области",

при участии в судебном заседании:

от истца - Ионова А.В. по доверенности от 22.04.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика - Маилова Н.В. по доверенности от 18.06.2019 N 22 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" (далее - ООО "Владимирский биоэнергетический кластер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК N 10 по Владимирской области, Колония, ответчик) 95 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКУ ИК N 10 по Владимирской области в пользу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колония обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной; дело не представляло особой сложности в связи со сложившейся судебной практикой по данной категории. Заявитель отметил, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе в 2017-2018 годах, составляла в среднем за судодень 6000 руб.

Апеллянт просил учесть, организационно-правовую форму ответчика и его статус. Указал, что Колония является участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств

Истец в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФКУ ИК N 10 по Владимирской области с требованием о взыскании 1 570 308 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу заявителя взыскана задолженность по контракту от 20.03.2017 N 30 за декабрь 2016 в сумме 1 570 308 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 703 руб.

Определением от 13.09.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением от 22.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 03.04.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Поскольку Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 22.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, 10.09.2018 между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щербаковым Александром Александровичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуг по предоставлению интересов Заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А11-3176/2018 по иску Общества к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании 1 570 308 руб. 78 коп.

В соответствии с 1.2. Договора Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде: дает консультации и справки как в устной, так и в письменной форме; составляет необходимые для рассмотрения дела заявления, жалобы, ходатайства, возражения и иные документы процессуального характера.

Для оказания услуг, указанных в 1.1. Договора, Заказчик обязан предоставить Исполнителю доверенность на представление интересов, отвечающих требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства; иные документы, необходимые в целях надлежащего оказания услуг (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора Исполнитель оказывает услуги лично. Исполнитель вправе, в целях надлежащего оказания услуг Заказчику, привлекать для представления интересов Заказчика в суде следующих физических лиц: Ионову Анну Владимировну, Нюхина Романа Леонидовича.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании (судодень) (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 N 1 Исполнитель обязуется подготовить Заказчику отзыв на кассационную жалобу ФКУ ИК N 10 по делу N А11 -3176/2018.

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению N 1 составляет 5 000 руб.

Согласно актам от 23.11.2018 N 1 и от 05.04.2019 N 2 услуги выполнены исполнителем в полном объеме, заказчиком приняты и не оспорены.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2018 N 10089 на сумму 90 000 руб. (оплата по данному платежному поручению была произведена комплексно по четырем договорам), от 16.04.2019 N 9516 на сумму 5 000 руб.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также положения пунктов 11 -13 постановления от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумным и соразмерным фактически предоставленным услугам, и подлежит удовлетворению в сумме 95 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с Колонии расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах, Колонией вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу N А11-3176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова