Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45253/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-102688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40- 102688/14, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления Мельниковой Галины Александровны о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-102688/14-4(185)-91 "Б", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна Плюс",при участии в судебном заседании:

от Мельниковой Г.А. -Мельников В.В. дов.от 16.02.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО "Фортуна Плюс" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 Гончарук Вадим Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фортуна Плюс"; с Гончарука Вадима Анатольевича, родившегося 10.08.1968 в гор. Магнитогорске Челябинской области, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Фортуна Плюс" взыскана сумма в размере 1.128.805 руб. 00 коп.

Определением от 05.05.2017 прекращено производство по делу N А40-102688/14-4(185)-91 "Б" о признании ООО "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

02.07.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мельниковой Галины Александровны о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, указав:

- являются ли самостоятельными и имеющими самостоятельный и законченный смысл два отдельных предложения;

- что означает субсидиарная ответственность по обязательствам должника в двух отдельных предложениях;

- что имел в виду суд, указывая в определении "обязательства должника" в двух отдельных предложениях во множественном числе;

- что может относится к обязательствам должника по долгу в определении во множественном числе;

- может ли к обязательствам должника по долгу во множественном числе относится взысканные судом по долгу, пени, проценты, индексация, судебные расходы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.07.2019 г. отказал Мельниковой Г.А. в удовлетворении заявления о разъяснения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-102688/14-4-4(185)-91 "Б".

Не согласившись с указанным определением Мельниковой Г.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, в котором разъяснить судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании Мельникова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Определение в этой части, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 АПК РФ, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции отметил, что в определении от 05.08.2016 судом указано, что согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В данном случае в реестр требований кредиторов должника включена задолженность единственного кредитора - заявителя по делу Мельниковой Г.А. в общем размере 1 008 805,72 руб., а также её требование по текущим платежам в размере 120 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Фортуна Плюс", обязанность выплаты которого приняла на себя кредитор-заявитель Мельникова Г.А. при отсутствии либо недостаточности у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве. Указанное обязательство отражено в решении суда. Требования кредитора в ходе конкурсного производства не погашены.

Следовательно, заинтересованное лицо Гончарук В.А. обязан в порядке субсидиарной ответственности погасить задолженность основного должника (банкрота) ООО "Фортуна Плюс" в размере 1 128 805 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 ясен и понятен, в определении указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с Гончарука В.А. - 1.128.805 рублей 00 копеек, по существу Мельникова Г.А. просит разъяснить нормы действующего законодательства о банкротстве, что не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления Мельниковой Галины Александровны о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-102688/14-4(185)-91 "Б".

В ходе судебного заседания заявитель ссылался на неразрешенный судом вопрос и необходимости индексации. Между тем апелляционный суд учитывает, что указанный вопрос не регулируется ст.179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта в соответствии со ст. 179 АПК РФ, так как какая-либо неясность в нем отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что содержание решения не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Все необходимые обстоятельства установлены в определении суда от 05.08.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда от 03.07.2019, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40- 102688/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Г.А.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева И.М. Клеандров