Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-11821/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-89521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-89521/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41- 89521/2016 ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Александрович, член НП СОАУ "Меркурий". Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-89521/2016 конкурсным управляющим ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234) утвержден Хремин Игорь Федорович, член Ассоциации СРО "МЦПУ", адрес для направления корреспонденции: 603134, г. Нижний Новгород, ул. Костина, д.2, оф.88.

Согласно штампу канцелярии суда 22.11.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича о признании Договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой век" и Тюриковым Андреем Альбертовичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюрикова Андрея Альбертовича в пользу ООО "Золотой век" денежные средства в размере 11 414 290 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Тюриков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель кредитора ООО "Топ-Трейд-М" полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, согласно которому полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.10.2009 по настоящее время участником ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) с долей 21,6% является Тюриков Андрей Альбертович (ИНН: 500103997172).

Как следует из материалов дела, между Тюриковым А.А. и ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) 01.10.2016 заключен договор о передаче имущества в счет задолженности (далее - "Договор" / "Оспариваемая сделка").

Согласно пункту 1.1. Договора ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) подтверждает наличие просроченной задолженности перед Тюриковым А.А. в размере 11 414 290 руб., возникшей на основании Договора уступки прав требования (цессии) N 1/с от 11.04.2016.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в качестве погашения сложившейся задолженности ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) обязуется произвести передачу в собственность Тюрикова А.А. производственное оборудование (Далее -"Имущество"), перечень которого указан в спецификации

Наименование имущества	Сумма
Автопогрузчик Yale GDP18AK	189 203,57
Аппарат высокого давления	7 811,53
В\уп. Машина (Henkeiman,Falcon,2-60)	105 001,45
Вводное распределительное электроустройство	22 931,54
Ворота изготовление и монтаж	31 143,94
Жироуловитель	33 447,78
Изготовление и монтаж металлической двери	16 624,76
Изготовление, установка металлоконструкций каркаса	211 812,98
Компрессор FUBAG B 5200B/100	10 083,84
Компрессорная станция Albert E40	40 735,06
Куттер	5 609 209,21
Маркиратор этикеток ПЭШТ	1 365,04
Модуль приготовления горячей воды	105 599,41
Оборудования для инженерных коммуникаций	63 488,84
Проектирования и изготовление и монтаж подвесных ПУ	9 887,10
Система водоподготовки	40 449,67
Система водоподготовки 08	15 253,99
Система холодоснабжения, вентиляции и кондиционирования	4 531 288,02
Слив в сборе L = 1000	11 578,66
Слив в сборе L = 10500	12 113,83
Слив в сборе L = 8500	9 973,17
Станция возврата конденсата	73 107,29
Установка розлива УД-2П	52 786,96
Устройство для затяжки гайки 325L	24 599,37
Цилиндр гидравлический (10209032\091213\0004528\9)	17 579,72
Этикетированная машина ЭМ-4П	83 606,64
Этикетированная машина ЭМ-4П СВ	83 606,64
Итого:	11 414 290

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) передало в собственность Тюрикова А.А. производственное оборудование на сумму 11 414 290 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что установить собственника и местонахождение отчужденного имущества по Договору о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 производственного оборудования конкурсному управляющему не представляется возможным в связи с отсутствием информации об указанном имуществе в открытых источниках.

Согласно информации, содержащейся в отзыве Тюрикова А.А. отчужденное по оспариваемой сделке производственное оборудование в настоящее время находится у третьих лиц и вернуть его в натуре не представляется возможным.

Договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную масс в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 -4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Договор о передаче имущества в счет задолженности заключен между ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) и Тюриковым А.А. 01.10.2016.

Заявление о признании ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) банкротом принято Арбитражным судом Московской области 26.12.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку у ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) фактически отсутствовала просроченная задолженность перед Тюриковым А.А.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по Договору о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 Тюриковым А.А. в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем суд признал спорный договор недействительным.

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо ее стоимость.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится у третьих лиц, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюрикова Андрея Альбертовича в пользу ООО "Золотой век" денежных средств в размере 11 414 290 рублей в конкурсную массу.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство Тюрикова А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с указанием на следующее:

ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) признано несостоятельным (банкротом) 11.01.2018, о чём принято решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-89521/2016).

Хремин И.Ф. утвержден конкурсным управляющим ООО "Золотой век" (ИНН: 5029130234; ОГРН: 1095029008084) 29.08.2018, о чём вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-89521/2016).

Заявление о признании сделки должника недействительной подано в Арбитражный суд Московской области 22.11.2018. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности и ходатайство Тюрикова А.А. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод апеллянта о том, что им не подписывался оспариваемый договор является дополнительным, не заявленным в суде первой инстанции и не подтвержденным надлежащими документами.

Напротив, согласно материалам обособленного спора, Тюриков А.А. направлял позиции в суд первой инстанции по существу спора ( л.д. 60-61, 66-69), в которых возражал по заявленным требованиям, нигде не отрицая и не оспаривая факт подписания им оспариваемого договора.

Тот факт, что отзывы на заявление конкурсного управляющего подписаны им самим, Тюриков А.А. в ходе апелляционного рассмотрения подтвердил.

Более того, сама апелляционная жалоба не содержит никаких доводов о том, что спорное Соглашение Тюриковым А.А. не подписывалось.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не рассматривает указанный довод апеллянта в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении обособленного спора судом правомерно указано на то, что доказательств встречного предоставления по отчужденным активам в пользу аффилированнного лица в преддверии банкротства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-89521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин