Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-7271/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-3896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Горловой Елены Юрьевны: адвокат Евченко П.В. по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горловой Елены Юрьевны и Кондратенко Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-3896/2016

по заявлению конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Горловой Елены Юрьевны и Кондратенко Сергея Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит",

принятое судьей Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - Исалева Галина Васильевна (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника - Горловой Елены Юрьевны и Кондратенко Сергея Алексеевича.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-3896/2016 установлено наличие оснований для привлечения Горловой Елены Юрьевны и Кондратенко Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит". Производство по заявлению в части определения размера ответственности Горловой Е.Ю. и Кондратенко С.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 по делу N А53-3896/2016, Горлова Елена Юрьевна и Кондратенко Сергей Алексеевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба Горловой Е.Ю. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий в качестве единственного довода о виновности Горловой Е.Ю. и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на заключение ею пяти сделок по отчуждению движимого имущества должника. Апеллянт указала, что уже привлечена к ответственности за совершение сделок по отчуждению транспортных средств, в связи с чем, заявила о недопустимости двойной ответственности. Совокупный экономический эффект от заключенных Горловой Е.Ю. сделок по предоставлению займа должнику не мог повлечь несостоятельность (банкротство) должника, но наоборот, препятствовал наступлению его неплатежеспособности. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал, что не передача документации и материальных ценностей повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника. Податель жалобы оспаривает установленную судом дату объективного банкротства должника и доводы о нарушении ею обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о его банкротстве.

Кондратенко Сергей Алексеевич считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ответчик оспаривает установленную судом дату объективного банкротства должника, сослался на наличие значительных активов и дебиторской задолженности. Задолженность по налогам и сборам в сумме 16 480 075,63 руб. возникла на основании представленных налоговых деклараций за период с 20.04.2015 по 17.02.2016. Наличие задолженности перед бюджетом оспаривалось обществом, задолженность не была очевидной.

Судебный акт по делу N А53-27222/2013, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, вступил в законную силу 25.07.2015, в связи с этим, ответчик считает, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла позже указанной даты. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, с какого момента возникла обязанность у ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также не представлены доказательства возникновения у общества новых обязательств после указанной даты. Кондратенко С.А. считает, что суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки наличие у должника по состоянию на дату введения процедуры банкротства значительной дебиторской задолженности, совокупный размер которой давал основание исполнительному органу общества полагать возможным погашение кредиторской задолженности ООО "СК-Монолит". Апеллянт оспаривает выводы суда о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, поскольку документы о финансово-хозяйственной деятельности общества были переданы конкурсному управляющему 10.02.2017, в связи с чем, определение степени платежеспособности должника по состоянию на дату составления заключения - 08.08.2016 является необоснованным. Податель жалобы считает, что заявителем не представлены доказательства того, что несвоевременная передача финансово-хозяйственной документации должника повлекла невозможность формирования и реализации конкурсной массы. Ответчик указал, что неоднократно связывался с конкурсным управляющим по телефону с целью согласования даты и места передачи документации. Сведения о времени и месте передачи конкурсным управляющим не были представлены.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об обналичивании должником денежных средств через ООО "Реставратор+" является необоснованным. Отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности должника с ООО "Реставратор+". Руководитель должника не передавал конкурсному управляющему базу 1-С ООО "Реставратор+", документальных доказательств передачи данной документации в материалах дела не имеется. Кондратенко С.А. считает, что факт недобросовестного исполнения обязанностей исполнительным органом должника, установленный приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.012.2015, является основанием для взыскания с ответчика убытков, а не основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-3896/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Исалева Галина Васильевна в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Горловой Елены Юрьевны - адвокат Евченко П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в результате проведенного анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "КС-Монолит", конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период (2012 - 2015) тенденции к изменению в отрицательную сторону соотношения активов и пассивов должника. При наличии объективных признаков неплатежеспособности должника Горлов Е.Ю. и Кондратенко С.А. бездействовали, что в результате привело к обращению кредиторов должника в 2016 году в целях защиты своих прав с заявлением о признании должника банкротом. По состоянию на 19.02.2016 (дата подачи заявления кредитором о признании должника несостоятельным (банкротом)) у общества имелась более 3 месяцев неоплаченная кредиторская задолженность и отсутствовали денежные средства для их погашения.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 107 684 805,46 руб., в том числе, требования второй очереди в сумме 349 712, 07 руб., третьей очереди - 81 572 316, 11 руб., требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате обязательных платежей - 15 181 025, 67 руб., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 10 581 751,61 руб., текущая задолженность общества составляет 2 129 804, 48 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены сделки, повлекшие дальнейшее ухудшение финансового положения должника, выявлены обстоятельства утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности. Вследствие неисполнения руководителем должника Кондратенко С.А. обязательства по передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника, конкурсная масса не была сформирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ООО "КС-Монолит" денежных средств в размере непогашенной суммы требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционная коллегия не усматривает, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.06.2018, таким образом, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника; 2) имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "КС-Монолит" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, основной государственный регистрационный номер 1116165004218, зарегистрировано по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 61, оф. 10. Основным видом разрешенной деятельности является строительство зданий и сооружений.

Участниками ООО "КС-Монолит" являются Горлова Елена Юрьевна (размер доли 50%) и Кондратенко Сергей Алексеевич (размер доли 50%), полномочия исполнительного органа ООО "КС-Монолит" согласно приказу N 2лс от 11.09.2013 осуществлял Кондратенко С.А. (том 1 л.д. 49).

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на начало 2014 года общество не могло удовлетворить требования кредиторов и ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника до 01.04.2014. В обоснование даты объективного банкротства заявитель сослался на претензию кредитора, предъявленную должнику - ООО "КС-Монолит", срок исполнения которой установлен до 01.12.2013. После указанной даты вследствие непринятия ответчиками должных мер, была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности общества, ответчиками были заключены сделки, повлекшие дальнейшее увеличение кредиторской задолженности и утрату имущества. Кроме того, в результате несвоевременной передачи финансовой документации и иного ценного имущества руководителем Кондратенко С.А., у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника и принять своевременные меры к ее пополнению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела N А53-27222/2013, арбитражным судом было установлено, что в целях исполнения муниципального контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги к Тиссо-самшитовой роще Хостинского района г. Сочи, общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (подрядчик) и ООО "КС-Монолит" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 7 от 01.10.2012, по условиям которого последнему передан на исполнение весь объем предусмотренных муниципальным контрактом от 22.08.2012 работ.

В силу пунктов 2.1, 3.1 договора стоимость работ составляла 76 574 928 руб., срок завершения работ - до 12.12.2012.

Оплата за выполненные работы была осуществлена в полном объеме в сумме 76 574 928 руб., сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 76 574 928 руб.

Впоследствии, при сдаче работ муниципальному заказчику, было выявлено завышение объемов выполненных субподрядчиком работ на спорном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к должнику с иском о возврате неотработанного аванса в сумме 38 114 201,28 руб.; претензия направлена истцом 25.11.2013, получена ответчиком 26.11.2013, срок возврата платежа - до 01.12.2013.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, ООО "МонолитСтройПроект" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-27222/2013 требования истца удовлетворены в сумме 50 250 335,08 руб., кроме того с ООО "КС-Монолит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий считает, что ответчики, как контролирующие должника лица, с момента получения претензии ООО "МонолитСтройПроект" 26.11.2013 должны были предпринять меры к возврату неотработанного платежа по договору субподряда N 7 от 01.10.2012, а при неисполнении требования о погашении задолженности в установленный срок - до 01.12.2013, обязаны были обратиться в арбитражный суд 01.01.2014 с заявлением о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС-Монолит" было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 на основании заявления кредитора - ООО "МонолитСтройПроект".

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Кондратенко С.А. оспорил выводы суда, полагает, что по состоянию на 01.04.2014 должник располагал значительными активами, задолженность по налогам и сборам в сумме 16 480 075,63 руб. возникла на основании представленных налоговых деклараций за период с 20.04.2015 по 17.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки с уполномоченным органом от 09.02.2016 и от 05.04.2016. Наличие задолженности перед бюджетом обществом оспаривалось, возникновение спора свидетельствует о том, что задолженность не была очевидной для должника. Судебный акт, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по делу N А53-27222/2013, вступил в законную силу 25.07.2015, в связи с этим, ответчик считает, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла позже указанной даты.

Горлова Е.Ю. заявила о недопустимости придания обратной силы закону, поскольку обязанность участника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника установлена законом от 29.07.2017 N 226-ФЗ, принятым после возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы ответчиков подлежат отклонению, поскольку они не опровергли экономически обоснованным расчетом выводы суда в отношении даты, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

Несмотря на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (после 01.07.2017), суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137, поскольку основания для привлечения Кондратенко С.А. и Горловой Е.Ю. к субсидиарной ответственности возникли до указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил объем обязательств, которые возникли у ООО "КС-Монолит" после 01.04.2014 и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета, кредиторская задолженность, признанная судом и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КС-Монолит", составила 81 572 316,11 руб., требования кредиторов по возмещению убытков составляли 15 181 025,67 руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют 10 581 751 руб. 61 коп.

Из представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону акта сверки, а также заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность общества по налогам и сборам составляет 16 480 075, 63 руб. и образовалась в связи с неуплатой НДС за 2 квартал 2015, налога на имущество за 2014 - 2015 годы, транспортного налога за 2014 год.

Согласно сведениям из ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, задолженность по страховым взносам образовалась со 2 квартала 2015 года, требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов предъявлены должнику в период с 20.04.2015 по 17.02.2016.

По данным оперативного учета ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, задолженность по налогам по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составила 16 232 529 руб., задолженность перед Пенсионным фондом и фондом социального страхования составила 247 545 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27222/2013 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "МонолитСтройПроект" к должнику о взыскании 50 250 335,08 руб., из которых: основная задолженность - 45 088 293,64 руб., 5 032 041,44 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы, 40 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В результате несвоевременного исполнения требования кредитора по возврату неотработанного аванса по договору субподряда N 7 от 01.10.2012 в сумме 38 114 201,28 руб., задолженность ООО "КС-Монолит" перед ООО "МонолитСтройПроект" в части основного долга увеличилась на 6 974 092, 36 руб., произведено начислениея штрафных санкций в сумме 5 032 041, 44 руб. и судебных расходов в сумме 330 000 руб.

Таким образом, бездействие ответчиков как в части принятия мер к погашению задолженности, так и по своевременному обращению в арбитражный суд с момента истечения требований ООО "МонолитСтройПроект" повлекло увеличение кредиторской задолженность общества более чем на 12 000 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отрицательной динамике в финансовой отчетности ООО "КС-Монолит" за 2013 - 2015 годы, то обстоятельство, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 - 2015 года кредиторская задолженность значительно превышала активы должника, не свидетельствует об отсутствии у должника признаком неплатежеспособности, поскольку бухгалтерская отчетность является недостоверной в силу того, что не отражает обязательства перед ООО "МонолитСтройПроект".

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что датой объективного банкротства следует считать 01.04.2014 является обоснованным. После указанной даты и до 26.02.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) объем кредиторской задолженности значительно увеличился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 г. N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик Горлова Е.Ю. полагает, что совокупный экономический эффект от заключенных ею сделок не только не мог повлечь несостоятельность (банкротство) должника, но и препятствовал наступлению его неплатежеспособности; заключенные ею в 2014 году сделки по отчуждению движимого имущества должника были признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания полученного по сделке в пользу общества.

Доводы Горловой Е.Ю. подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "КС-Монолит":

определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3896/2016 от 06.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 27.08.2014 транспортного средства КАМАЗ 651 15-62, заключенным между ООО "КС-Монолит" директором Кондратенко С.А и Горловой Е.Ю. (учредителем общества). С Горловой Е.Ю. взыскано в пользу общества 1 640 000 руб.;

определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3896/2016 от 15.08.2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.1 1.2018, признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 27.08.2014, транспортного средства HINO RANGER (манипулятор), заключенным между ООО "КС-Монолит" директором Кондратенко С.А и Горловой Е.Ю (учредителем общества). С Горловой Е.Ю. взыскано в пользу общества 1 187 500 руб.;

определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3896/2016 от 15.08.2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, признана недействительной сделка по договору купли- продажи от 27.08.2014, Экскаватор погрузчик VOLVO BL71B. заключенным между ООО "КС- Монолит" директором Кондратенко С.А. и Горловой Е.Ю. (учредителем общества). С Горловой Е.Ю. взыскано в пользу общества 2 596 666 руб.;

определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3986/2016 от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, признана недействительной сделка по договору купли- продажи от 27.08.2014, транспортное средство ГАЗ -3309, грузовой, заключенным между ООО "КС-Монолит" директором Кондратенко С.А и Горловой Е.Ю. (учредителем общества). С Горловой Е.Ю. взыскано в пользу общества 892 565 руб.;

определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3986/2016 от 24.08.2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, признана недействительной сделка по договору купли- продажи от 27.08.2014 г, транспортное средство Бортовая платформа с воротами на базе ГАЗ 3302. заключенным между ООО "КС-Монолит" директором Кондратенко С.А и Горловой Е.Ю (учредителем общества). С Горловой Е.Ю. взыскано в пользу общества 514 900 рублей.

Кредиторская задолженность на момент заключения договоров купли-продажи составляла более 109 353 184 руб.

В ходе рассмотрения указанных споров арбитражными судами было установлено, что денежные средства по указанным сделкам от покупателя не поступили ни на расчетный счет должника, ни в кассу предприятия; применены последствия недействительных сделок в виде возврата с учредителей общества незаконно полученного в пользу общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о реституции, а не применении к Горловой Е.Ю. и Кондратенко С.А. каких-либо мер ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3896/2016 от 21.06.2018 с Кондратенко С.А. в пользу общества взысканы убытки в размере 775 200, 07 руб.

Указанные судебные акты не исполнены ответчиками, что не препятствует рассмотрению судом вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших неплатежеспособность должника.

Кроме того, вопросы целесообразности заключения сделок для должника, не связанных с его основной хозяйственной деятельностью, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 N 15АП-17440/2016 по делу N А53-19699/2015; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 N Ф08-7840/2017 данное постановление оставлено без изменения; определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 308-ЭС18-482 отказано в передаче дела N А53-19699/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непринятии ответчиками своевременных, необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности общества, образовавшейся в 2012, 2013 и 2014 годах.

Как следует из материалов дела, общество имело значительную дебиторскую задолженность ООО "Реставратор+", возникшую в следствие завышения им объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N 53-28244/2013 с ООО "Реставратор+" в пользу ООО "КС-Монолит" взыскана задолженность в размере 52 885 798,72 руб. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 25.07.2012, 02.11.2012, 05.12.2012 ООО "КС-Монолит" заключило договоры подряда с ООО "Реставратор+" на выполнение работ на объектах в г. Сочи. Однако, в ходе налоговой проверки (решения инспекции N 04-06/95 от 12.11.2015, N 10631 от 26.06.2015, N 10632 от 26.06.2015) установлено, что ООО "Реставратор+" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ИФНС Росси N 11 по Ростовской области 14.09.2011, основные средства и имущество на балансе организации отсутствует, численность работников составила 4 человека, сведения о доходах физических лиц за 2013 год отсутствуют, общество не представляет отчетность с 3 квартала 2013 года. Информация о нахождении ООО "Реставратор+" в СРО, как строительной организации, в открытом доступе отсутствует. В ответ на требование МИФНС России N 11 по Ростовской области об истребовании документов (информации), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО "КС-Монолит", ООО "Реставратор+" не представило.

Кроме того, получив базу 1-С ООО "КС-Монолит", конкурсный управляющий обнаружил, что в данной программе велась и бухгалтерия ООО "Реставратор+". Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 следует, что с января 2011 года по декабрь 2013 года ООО "КС-Монолит" перечислило ООО "Реставратор+" за выполненные работы сумму 159 798 000 руб.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что через расчетный счет ООО "Реставратор+" производилось обналичивание денежных средств должника. ООО "Реставратор+" заведомо не имело трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора подряда. Очевидно, что заключение сделок с указанной организацией не преследовало цель осуществления реальной хозяйственной деятельности, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. По этой причине сделки должника с ООО "Реставратор+" не могут быть квалифицированы как сделки, заключенные в обычной хозяйственной деятельности. Перечисление должником денежных средств обществу "Реставратор+" по фиктивным договорам субподряда причинило вред должнику и его кредиторам, поскольку уменьшило активы должника, при этом, должник не получил встречное исполнение по сделкам. Взыскание в судебном порядке задолженности в пользу должника с ООО "Реставратор+" фактически является "фикцией", ввиду невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия у ООО "Реставратор+" активов.

Руководителем ООО "СК-Монолит" в период заключения сделок с ООО "Реставратор+" являлась Горлова Е.Ю.

Фактически, заключение указанных сделок с ООО "Реставратор+" и перечисление ему денежных средств при отсутствии встречного предоставления, способствовало развитию кризисной ситуации и неплатежеспособности должника, свидетельствует о недобросовестности руководителя должника и осуществлении им действий во вред интересам должника и кредиторов.

Решение по делу N 53-28244/2013 о взыскании задолженности с ООО "Раставратор+" вступило в законную силу 31.08.2014, однако заявление в суд для получения исполнительного листа по делу должник не направлял.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Реставратор+" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть, в связи с неосуществлением деятельности.

Совокупность установленных судом обстоятельств опровергает довод Горловой Е.Ю. об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в обоснование довода о наличии оснований для привлечения Кондратенко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на невозможность формирования конкурсной массы должника по причине несвоевременной передачи финансовой документации и иных ценностей руководителем Кондратенко С.А.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, в связи с чем, пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно руководителя должника передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу NА53-3896/2016 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ООО "КС-Монолит", суд обязал Кондратенко С.А. передать временному управляющему имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определение суда вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист серия ФС N 012084983, который предъявлен в отдел ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения (том 1 л.д. 52-53).

Определение суда от 04.07.2016 об истребовании документов не было исполнено Кондратенко С.А.

ООО "КС-Монолит" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016).

Как следует из материалов дела, Кондратенко С.А. в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 заявление конкурсного управляющего Исалевой Г.В. удовлетворено, суд обязал Кондратенко С.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до введения процедуры конкурсного производства, печати, штампы, материалы и иные ценности должника. Определение вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист серия ФС N 014878113, который 23.01.2017 предъявлен в УССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для принудительного исполнения (том 1 л.д. 55 - 56)

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по представлению бухгалтерской отчетности должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кондратенко С.А. заявил довод о том, что определение суда о передаче документации конкурсному управляющему является неисполнимым по причине несогласования даты, места и времени передачи документов. По утверждению ответчика, он неоднократно предпринимал попытки согласования даты и места передачи документации с конкурсным управляющим по телефону, однако, они были безрезультатны.

Отклоняя доводы Кондратенко С.А., как безосновательные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помимо принятия мер к принудительному исполнению определений суда об истребовании документов посредством возбуждения исполнительных производств, конкурсный управляющий предпринял и иные действия по получению документации должника, в частности управляющий выезжала по юридическому адресу должника: г. Ростов - на - Дону, пер. Гвардейский, д. 61, оф. 10.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра помещения, составленного с участием генерального директора ООО "Форсаж" Кравченко Е.В., ООО "КС-Монолит" по юридическому адресу не находится, помещение N 10 арендуется другим юридическим лицом. Адрес ООО "Форсаж" идентичен юридическому адресу должника: 344011, пер. Гвардейский, д. 61 (том 1 л.д. 74).

Документация, печати и штампы были получены конкурсным управляющим ООО "КС-Монолит" Исалевой Г.В. 10.02.2017, при этом, согласно приложению к акту приемки-сдачи документов, документы, отраженные в пунктах 4, 5, 6 и 7 акта приемки-сдачи (касса, основные средства, распорядительные письма, авансовые отчеты), переданы в мешках и сумках в несистематизированном виде, не описаны, что существенно затрудняет исследование и анализ этих документов с целью формирования конкурсной массы и анализа сделок должника.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанные Кондратенко С.А. обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного и надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Довод апеллянта о фактическом нахождении общества по юридическому адресу должника документально не подтвержден.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела акта следует, что акт осмотра от 24.05.2016 составлен в присутствии руководителя сторонней организации, местом нахождения которой является: 344011, пер. Гвардейский, д. 61.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кондратенко С.А. не предпринял меры к своевременной передаче бухгалтерских и иных документов и ценностей управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки, действия ответчика являются виновными, установлена причинно-следственная связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 срок конкурсного производства по делу N А53-3896/2016 продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Принимая во внимание указанные положения Закона, с учетом сведений конкурсного управляющего о том, что расчеты с кредиторами не окончены, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности Кондратенко С.А. и Горловой Е.Ю. до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны возражениям ответчиков, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-3896/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян