Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13113/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-12589/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу NА65-12589/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании,

третье лицо - Рубченко Геннадий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании 1 218 641 руб. 36 коп. неустойки за период с 01 мая 2016 года по 20 апреля 2018 года.

Определением от 25 апреля 2018 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубченко Геннадия Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" взыскано 410 000 руб. неустойки (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ) с последующим начислением неустойки на сумму 2 311 243 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А65-12589/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, во исполнение указанный суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-12589/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03 сентября 2019 года.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (застройщик) и Рубченко Г.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 45-26/156 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 10 этаже в блок-секции 26, общей проектной площадью 38,59 кв. м, жилой площадью 18,96 кв. м.

Срок передачи квартиры - 30.04.2016 (п. 2.2 договора).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 311 243 руб.

Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность застройщика после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев.

К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Претензия Рубченко Геннадия Николаевича об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

05 марта 2018 года между Рубченко Г.Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которым третье лицо передало истцу права требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникшее при исполнении обязательства по договору N 45-26/156 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по улице Пр.Победы Советского района г. Казани от 03 декабря 2014 года, за период с 01 мая 2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним, о чем свидетельствует запись Управления Росреестра по РТ.

Застройщик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, цессионарий направил в адрес застройщика претензию от 05 марта 2018 года с требованием уплатить неустойку, оставление которой без изменения послужило истцу оснований для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст.389 Кодекса).

Соглашение об уступке требования и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 218 641 руб. 39 коп. за период с 01 мая 2016 года по 20 апреля 2018 года за допущенную ответчиком просрочку передачи объектов долевого строительства по договору N 45-26/156 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по улице Пр.Победы Советского района г. Казани от 03.12.2014 и по день фактического исполнения обязательства.

Период начисления неустойки судом проверен, признается правильным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Вахитовского районного суда г. Казань от 09 октября 2018 года направленный ответчиком 16 мая 2018 года в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры от 15 марта 2018 года не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, что ранее зафиксированные в актах от 10 июля 2017 года и 28 ноября 2017 года недостатки были устранены, ответчиком в материалы дела не представлены. Исковые требования об обязании ответчика передать квартиру по двустороннему акту были удовлетворены в полномобъеме.

Апелляционным постановлением от 17 января 2019 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

На основании ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 410 000 руб. с последующим начислением неустойки на сумму 2 311 243 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 71 и 72 постановления Пленума N 7 следует, что в том случае, когда снижение неустойки допускается по заявлению должника, такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик уже реализовал свое право на подачу ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. Данное заявление было рассмотрено и частично удовлетворено судом: неустойка снижена до 410 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции причин для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено. В этой связи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях дальнейшего снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с просьбой вынести новый судебный акт об уменьшении неустойки (по существу с просьбой о дальнейшем повторном снижении неустойки), ответчик не учел вышеназванных положений постановления Пленума N 7.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-12589/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский