Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-34763/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-185829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Савельевой Н.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. по делу N А40-185829/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе конкурсному управляющему ТСЖ "На Тульской" Савельевой Н.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - Договор N 5К от 01.10.2013 на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, заключенного между ТСЖ "На Тульской" и ООО "Развитие недвижимости", и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: от ООО "Развитие недвижимости" - Подобин В.М. по дов. от 20.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. отказано конкурсному управляющему ТСЖ "На Тульской" Савельевой Н.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - Договор N 5К от 01.10.2013 на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, заключенного между ТСЖ "На Тульской" и ООО "Развитие недвижимости", и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Савельева Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Развитие недвижимости" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие недвижимости" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что собственнику нежилых помещений ООО "Развитие недвижимости" начисление коммунальных услуг производилось не в полном объеме относительно предоставляемых услуг ЖКХ и стоимости таких услуг относительно нормируемых законодательно тарифов, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания Договора N 5К от 01.10.2013 на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений недействительной сделкой по основаниям, установленным положениями п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

То есть, данной нормой четко определен срок, позволяющий оспаривать сделку по приведенному в нем основанию - год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "На Тульской" и ООО "Развитие недвижимости" 01.10.2013 г. заключен договор N 5К на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.2, принадлежащих на праве собственности ООО "Развитие недвижимости".

28.11.2017 г. ТСЖ "На Тульской" в лице конкурсного управляющего Савельевой Н.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Развитие недвижимости" задолженности в сумме 15 033 443,57 руб. состоящую из: задолженности за вывоз мусора (ТБО и КГМ) с января 2015 года по май 2017 год включительно в размере 9 327 943 руб. 11 коп., задолженность за центральное отопление и вентиляцию с января 2015 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 3 425 040 руб. 18 коп., задолженность за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги по ХВС, ГВС и ВВ (без учета доначислений по отоплению и вентиляции) с декабря 2016 г по май 2017 г включительно в размере 2 280 460 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-225200/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 г., исковые требования ТСЖ "На Тульской" удовлетворены только в части взыскания 2 280 460,28 руб. (долг за оказанные коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений за период с декабря 2016 года по май 2017 года, согласно счета N47 от 21.09.2017, акт выполненных работ N47 от 21.09.2017 на сумму 2 280 460,28 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений заключен сторонами 01.10.2013, заявление о признании ТСЖ "На Тульской" банкротом принято судом определением от 14.09.2016, т.е. за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, не может быть оспорен по указанному основанию.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что спорный договор N 5К от 01.10.2013 г. подлежит признанию недействительным с момента его автоматической пролонгации, то есть с 30 сентября 2015 г., поскольку к юридическим фактам, которые могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, относятся именно сделкоподобные действия субъектов правоотношений (юридические поступки), поскольку только действия могут быть оценены как с точки зрения обычной хозяйственной деятельности, так и с точки зрения субъективного отношения субъекта к такому действию. Автоматическая пролонгация договора действием не является, а является составной частью самой сделки, которая была заключена задолго до наступления периода подозрительности.

Вместе с тем, указанная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть признана недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности ООО "Развитие недвижимости" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел сделку на предмет подозрительности лишь по основаниям, предусмотренным п.2.ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и при этом проигнорировал довод должника о необходимости рассмотрения этой сделки в связи с п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, несостоятелен.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют правовые условия, необходимые для применения п.1 ст.61.2., что подтверждено также п.8 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, а именно срок, в течение которого возможно оспаривание сделки. В связи с тем, что сделка заключена 01.10.2013 г., а заявление о признании должника банкротом принято 14.09.2016 г. (2 года и 11 месяцев) требования должника противоречат требованиям действующего законодательства и судебному правоприменению.

Ссылка на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 неправомерна ввиду неотносимости к рассматриваемому делу.

В данном пункте рассматривается лишь отдельный вопрос о необходимости обязательной государственной регистрации договора аренды, заключенного на 11 месяцев, в случае его пролонгации на следующие сроки.

Исходя из смысла рассмотренной ситуации суд первой инстанции сделал вывод о том, что при пролонгации такого договора аренды сам договор аренды не меняется и остается фактически краткосрочным, заключенным на срок 11 месяцев то есть, фактически, наступают очередные 11 месяцев договора аренды, а значит, последующие 11 месяцев договора (менее года) не требуют обязательной государственной регистрации.

Довод должника о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке также не соответствует действительности.

В данном случае, рассмотрение условий договора N 5К от 01.10.2013 г. и суммы задолженности за коммунальные услуги за указанный должником период по этому договору уже происходило в деле NА40-225200/17-153-1471 с участием тех же лиц:

1. В большей части заявленных должником требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги (вывоз мусора) за указанный должником период судом было отказано ввиду того, что эти услуги должником не предоставлялись, вывоз мусора ответчик осуществлял сам своими средствами и силами, что и установлено судом. Соответственно, осуществление этой деятельности самим ответчиком никакого отношения к договору не имеет.

2. Во взыскании второй части задолженности (теплоснабжение) должнику было отказано в связи с тем, что должник не доказал факт предоставления соответствующих услуги на соответствующую сумму, что и установлено судом.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость услуг теплоснабжения рассчитывается на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, эта стоимость полностью выплачена ответчиком должнику, а значит, вопрос определения стоимости услуг по теплоснабжению также не имеет никакого отношения к договору. При этом задолженности по теплоснабжению ООО "Развитие недвижимости" перед должником не имеет.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. по делу N А40-185829/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов