Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2213/19

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2213/2019

06 мая 2019 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2213/2019) Арутюнян Алика Араиковича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу N А70-13336/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевича (ИНН: 720317200924),

при участии в судебном заседании представителей:

от Арутюнян Алика Араиковича - представитель Анкушева Ю.В. (паспорт, по доверенности N 72АА 1504541 от 18.04.2019, сроком действия один год);

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Ефименко Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2018, сроком действия один год);

от Терехина Вадима Анатольевича - представитель Шмелев М.Ю. (паспорт, по доверенности N 72АА 1165609 от 31.12.2016, сроком действия на три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) в отношении гражданина Терехина Вадима Анатольевича (далее - Терехин В.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий Лясман А.Э.).

05.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терехина В.А. обратилась финансовый управляющий Лясман А.Э. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 23.12.2014 Терехиным В.А. в пользу Арутюняна Алика Араиковича (далее - Арутюнян А.А., ответчик) денежных средств в размере 400 000 руб. (далее - спорная сделка) и применении последствий недействительности сделки.

Требования, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что, по мнению финансового управляющего, спорная сделка совершена безвозмездно, в целях уменьшения активов должника, нарушает права кредиторов Терехина В.А. на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, полагая доказанными состав, предусмотренный статьями 10, 168 ГК РФ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-13336/2016:

- заявленные требования удовлетворил;

- признал недействительной сделкой перечисление 23.12.2014 Терехиным В.А. в пользу Арутюняна А.А. денежных средств в размере 400 000 руб.;

- применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арутюняна А.А. в конкурсную массу Терехина В.А. денежных средств в размере 400 000 руб.

- с Арутюняна А.А. взыскал в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины;

- определил выдать исполнительные листы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Арутюнян А.А., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы исследованы ниже по тексту судебного акта.

В отзыве от 16.04.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арутюнян А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Лясман А.Э. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Терехина В.А. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 с расчетного счета должника N 40817810204680001869, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", должником была осуществлена расходная операция с назначением платежа: "Пополнение счета", в пользу Арутюняна А.А. на расчетный счет получателя: N 40817810804680003678, ИНН 00000000000, БИК 044525593 30101810200000000593, АО "АЛЬФА-БАНК" Г МОСКВА на сумму 400 000 руб.

Считая, что спорная сделка совершена в целях уменьшения активов должника, нарушает права кредиторов Терехина В.А. на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка по перечислению ответчику денежных средств совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, 23.12.2014, сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства о признании сделок недействительными (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обосновывая заявленные суду первой инстанции требования, финансовый управляющий указал, что доказательства наличия каких-либо правовых оснований для осуществления должником спорной расходной операции отсутствуют, спорная сделка совершена Терехиным В.А. с целью вывода активов должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами финансового управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и с доводами о злоупотреблении правом на основании нижеследующего.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Терехин В.А. являлся руководителем и 100% участником ООО "Межрегионстрой" (ИНН 7203090186). Основным видом деятельности ООО "Межрегионстрой" являлось строительство жилых и нежилых зданий. В частности Общество осуществляло строительную деятельность в Ямало-Ненецком автономном округе.

Как пояснили суду должник и ответчик, 19.12.2014 Терехин В.А. обратился к Арутюняну А.А. с просьбой о займе денежных средств в размере 400 000 руб. ввиду того, что Терехин В.А., находясь в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе, оставил портмоне с наличными денежными средствами и банковской картой. Арутюнян А.А., как следует из материалов дела, проживает и зарегистрирован в г. Тюмени.

Терехин В.А. пояснил Арутюняну А.А., что сможет возвратить сумму займа в течение непродолжительного промежутка времени (нескольких дней). Необходимость предоставления краткосрочного займа обусловлена тем, что 19.12.2014 - пятница, в вечернее время банки не работали. При этом Терехин В.А. указал, что обратился к Арутюняну А.А. с просьбой о займе денежных средств ввиду того, что должник и ответчик являлись деловыми партнерами.

19.12.2014 между Арутюняном А.А. (займодавец) и Терехиным В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (том 21 лист дела 81), согласно пункту 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа (400 000 руб.) не позднее 29.12.2014. При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачислением на банковскую карту займодавца на счет N 40817810804680003678, открытый в ОАО "АльфаБанк".

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 10% от суммы займа.

При этом беспроцентный характер займа обусловлен краткосрочностью займа.

Сторонами составлена расписка от 19.12.2014 (приложение к договору займа от 19.12.2014; том 21 лист дела 83), согласно которой Арутюнян А.А. передал, а Терехин В.А. принял денежные средства в размере 400 000 руб. согласно пункту 2.1 договора займа от 19.12.2014.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто, Арутюнян А.А. обладал финансовой возможностью предоставления займа.

Так, согласно выписке по л/с N 42306810640000334928, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" (том 21 лист дела 60) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в частности: 07.10.2014 списано со счета 1 200 000 руб.; 14.10.2014 списано со счета 250 000 руб.; 20.10.2014 зачислено на счет 745 000 руб.; 05.12.2014 зачислено на счет 1 285 000 руб.; 15.12.2014 зачислено на счет 5 350 000 руб.

В период с 07.10.2014 по 18.11.2014 Арутюняном А.А. произведено снятие наличных денежных средств со счета в размере 2 412 000 руб., а непосредственно за несколько дней (16.12.2014) до выдачи займа снято со счета 600 000 руб.

Учитывая не одноразовое движение, а стабильное передвижение по счету Арутюняна А.А. значительных сумм денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовая возможность Арутюняна А.А. в предоставлении займа подтверждена и не опровергнута допустимыми и достаточными контрдоказательствами.

23.12.2014 с расчетного счета должника N 40817810204680001869, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", должником осуществлена расходная операция с назначением платежа: "Пополнение счета", в пользу Арутюняна А.А. на расчетный счет получателя: N 40817810804680003678, ИНН 00000000000, БИК 044525593 30101810200000000593, АО "АЛЬФА-БАНК" Г МОСКВА на сумму 400 000 руб., как предусмотрено пунктом 2.3 договора займа.

Сторонами также составлена "возвратная" расписка от 23.12.2014 (том 21 лист дела 57), согласно которой Терехин В.А. передал, а Арутюнян А.А. принял денежные средства в размере 400 000 руб. согласно пункту 2.4 договора займа от 19.12.2014 (перечисление на счет займодавца N 40817810804680003678 в ОАО "АльфаБанк".

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018) удовлетворено ходатайство финансового управляющего Лясман А.Э. о проведении экспертизы в целях определения абсолютной давности выполнения реквизитов документов - расписок о возврате займа от 19.12.2014, от 23.12.2014. По результатам проведенной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта N 1981/1-3 от 04.10.2018, согласно которому ответить на поставленный судом вопрос эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия в штрихах подписей летучих растворителей, входящих в состав гелевых чернил; отсутствие летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика, однозначно оценить нельзя, так как оно может быть обусловлено как "возрастом" штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемых гелевых чернил, что делает подписи не пригодными для дальнейшего исследования и определения времени их выполнения.

Таким образом, достоверность представленных в материалы дела расписок не опровергнута.

Кроме того, необходимо отметить, что, учитывая характер деятельности, осуществляемой Терехиным В.А. как руководителем ООО "Межрегионстрой" (строительство жилых и нежилых зданий), Арутюнян А.А. мог с проявленной разумной степенью осмотрительности рассчитывать на своевременный возврат суммы займа, учитывая доход Терехина В.А.

Как полагает финансовый управляющий должника, в период перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение принятых на себя денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

При этом признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как в период заключения договора займа, так и в момент совершения спорной сделки (23.12.2014) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.10.2016 ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Терехина В.А. в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., установленная вступившим в законную силу судебным актом третейского суда от 30.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700...

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Терехина В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Признавая требования Банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Межрегионстрой" (заемщик) заключен договор N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Терехиным В.А. (поручитель) был заключен Договор поручительства N 127.

Также 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Терехиным В.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27 заключен договор залога доли в уставном капитале N 174, согласно которому предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой" в залог залогодержателю.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700 с ООО "Межрегионстрой", ООО "Федерация строительства", Терехина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015 по делу N 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700.01.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Терехина В.А.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (23.12.2014) срок исполнения обязательств по договору кредитной линии (01.01.2017) Терехиным В.А. как поручителем не наступил, требование о досрочном взыскании долга заемщику и поручителю не было заявлено (иное не доказано), решение третейского суда принято в сентябре 2015 года, должник и ответчик заинтересованными лицами не являются, мотивы "одаривать" ответчика не объявлены и из материалов дела не усматриваются. Обстоятельства неплатежеспособности должника на 23.12.2014 не указаны и документально не подтверждены, соответственно, осведомленность о них ответчика не обоснована; в чем состоит злоупотребление правом должником и ответчиком не раскрыто.

30.08.2016 ООО "ЧОП "Фаворит" инициировало процедуру банкротства в отношении ООО "Межрегионстрой", руководителем которого являлся Терехин В.А., обратившись в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением, в связи с наличием задолженности в размере 16 585 400 руб. (дело N А34-9604/2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 по делу N А34-9604/2016 в отношении ООО "Межрегионстрой" была введена процедура наблюдения. Суд первой инстанции установил, что размер кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-3390/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 16 480 000 руб. и судебные расходы в размере 105 400 руб., всего 16 585 400 руб.

Из вышеизложенного усматривается, что по состоянию на 14.05.2015 у должника проявляются признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, однако, спорное перечисление совершено 23.12.2014.

В отношении задолженности по уплате обязательных платежей.

Терехин В.А. являлся плательщиком транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц; обязанность по уплате названных налогов за 2013 год до настоящего времени не исполнена. Соответствующее требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по настоящему делу.

Вместе с тем, указанным определением также установлено, что согласно сведениям, представленным ИФНС России N 1 по г. Тюмени, задолженность Терехина В.А.. по налоговым платежам по состоянию на 20.02.2017 составила 5 815 руб. 86 коп., из них: налог - 1 638 руб., пени - 4 177 руб. 86 коп.

Задолженность по транспортному налогу с физических лиц составила 3 766 руб. 86 коп. (пени). Основанием возникновения задолженности является несвоевременная уплата налога, начисленного за 2013 год в размере 16 523 руб. 10 коп. Сумма пени была начислена за период с 01.12.2014 по 23.11.2016 (по день фактической оплаты задолженности).

Задолженность но земельному налогу с физических лиц составила 955 руб. 98 коп., из которых 760 руб. - налог, 195 руб. 98 коп. - пени. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2013 год, а также расчет пени за период с 01.12.2014 по 19.02.2017.

Задолженность но налогу на имущество физических лиц составила 1 093 руб. 30 коп., в том числе: 878 руб. - налог, 215 руб. 30 коп. - пени. Основанием возникновения задолженности является неуплата налога за 2013 год, а также расчет пени за период с 01.12.2014 по 19.02.2017.

При этом, как установлено судом, 02.12.2014 ИФНС России по г. Тюмени N 1 выставлено требование N 66558 Терехину В.А. по оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.11.2014 в размере 18 161 руб.

В указанном требовании установлен срок для оплаты задолженности - 30.01.2015.

В связи с неисполнением указанного требования налогового органа, в отношении Терехина В.А. 11.02.2015 вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд N 10675.

Следовательно, срок исполнения обязательств по требованию N 66558 перед уполномоченным органом в момент совершения спорной сделки (23.12.2014) не наступил.

Таким образом, учитывая незначительный размер задолженности перед уполномоченным органом (в сравнении с доходами Терехина В.А. и масштабом деятельности подконтрольной должнику организации); дату (11.02.2015) вынесения решения налогового органа о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, констатировать наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника по состоянию на 23.12.2014 в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом не представляется возможным.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении момента неплатежеспособности либо же недостаточности имущества должника по состоянию на 23.12.2014, материалы дела не содержат, финансовым управляющим не доказаны и не объявлены.

Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и /или его контрагента.

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

При этом встречное предоставление было осуществлено Арутюняном А.А. ранее в виде предоставленного займа. Иное не доказано.

В рассматриваемом случае факт совершения спорного платежа исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам ни со стороны должника, ни со стороны Арутюняна А.А. не доказан.

Таким образом, осуществленный должником возврат суммы займа во исполнение действующего обязательства не может расцениваться как совершенный исключительно с целью причинить вред другими кредиторам, поскольку представляет собой обычные действия по исполнению обязательства. Никаких причин считать совершенное перечисление недобросовестными у Арутюняна А.А. не имелось.

Сам займ был обусловлен не тяжелым финансовым положением должника, о чем также свидетельствует возврат займа в кратчайшие сроки, а оставлением должником своего портмоне со всем содержимым в месте командировки.

Изложенные ответчиком и должником фактические обстоятельства получения займа и осуществления его возврата признаются судом апелляционной инстанции не противоречащими общим положениям гражданского законодательства (статьям 10, 168 ГК РФ). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом отклоняются доводы финансового управляющего со ссылкой на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N 08АП-7324/2018 по делу N А70-13336/2016, которым сделки по перечислению денежных средств 13.04.2015 и 27.04.2015 на сумму 29 000 руб. в пользу Орлова В.В. признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Фактические обстоятельства означенного обособленного спора, в частности даты совершения спорных сделок, не тождественны фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Сделки в пользу Орлова В.В. совершались в периоды возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Арутюняна А.А. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу N А70-13336/2016 - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Терехина В.В., в связи с чем в пользу Арутюняна А.А. подлежат взысканию 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворения. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу N А70-13336/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительной сделки между Терехиным Вадимом Анатольевичем и Арутюняном Аликом Араиковичем отказать.

Взыскать с Терехина Вадима Анатольевича в пользу Арутюняна Алика Араиковича 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А.Шарова

Судьи

О.В.Зорина М.В.Смольникова