Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-9853/17

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-9853/2017

08 июня 2017 г.

Дело N А21-5556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9853/2017) Суздальцева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017

о возвращении заявления по делу N А21-5556/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Суздальцева Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Олега Николаевича,

установил:

решением арбитражного суда от 09.11.2016 в отношении Романова О.Н. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Н.Ю.,

03.02.2017 Суздальцев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ПАО "Сбербанк России" нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 04.02.2016 и применении последствий недействительности сделки

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 заявление оставлено без движения до 17.03.2017 в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины, направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, должника, финансового управляющего, а также в связи с неуказанием фамилии, имени, отчества лица, подписавшего заявление.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 заявление Суздальцева Е.В. возвращено в связи с неустранением допущенных нарушений.

Суздальцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, указывая, что 17.03.2017 были поданы документы во исполнение определения суда, и оснований для возвращения заявления об оспаривании сделки должника не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными апелляционному суду материалами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В части подачи заявлений в обособленных спорах общие правила сохраняются.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поданное 17.03.2017 "исковое заявление о признании сделки с предпочтением недействительной" с приложенными документами: копией доверенности, выпиской из ЕГРЮЛ, копией акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, копией свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, почтовыми квитанциями в количестве 3 шт., квитанцией об оплате госпошлины, принято к производству определением от 24.03.2017 как самостоятельное заявление. Именно так зафиксировано поступление указанных документов в электронной базе суда, согласно карточке дела.

При этом, согласно представленным апелляционному суду материалам каких-либо ссылок на определение об оставлении без движения ранее поданного заявления обращение от 17.03.2017 не содержит, как и указания на устранение допущенных нарушений.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены права участвующих в деле лиц.

При отсутствии оформленного волеизъявления по устранению допущенных нарушений суд первой инстанции правомерно квалифицировал поданный пакет документов как самостоятельное заявление притом, что часть 3 статьи 9 АПК РФ не возлагает на суд обязанности угадывать процессуальные намерения участвующих в деле лиц, учитывая особенности производства по делу о банкротстве, включающему в себя множество обособленных споров.

Поскольку документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения не поступили, а поданное 17.03.2017 заявление и полный пакет документов расценены судом первой инстанции как самостоятельное заявление, суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил поданное 03.02.2017 заявление и приложенные к нему документы.

Действуя с должной степенью добросовестности, Суздальцев Е.В. в сопроводительном письме должен был указать, что данные документы поданы в порядке устранения недостатков, указанных судом в определении от 10.02.2017.

Право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд, и соответствующие обращение принято судом первой инстанции к производству определением от 24.03.2017.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С.Копылова

Судьи

И.Г.Медведева И.Ю.Тойвонен