Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-11427/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-11427/2018

15 октября 2018 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11427/2018) Терехина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об ограничении выезда должника из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терехина Вадима Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Ефименко Е.Н. (по доверенности б/н от 01.09.2018 сроком действия один год),

от Терехина Вадима Анатольевича - представитель Шмелев М.Ю. (по доверенности N 72 АА 1165609 от 31.12.2016 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017) в отношении гражданина Терехина Вадима Анатольевича (далее - должник, Терехин В.А.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 02.07.2018 обратился кредитор ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - кредитор, Банк) с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об ограничении выезда должника, удовлетворено. Временно ограничиено право должника на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве, возбужденное в отношении должника.

Не согласившись с принятым по заявлению определением, в суд вышестоящей инстанции обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В обоснование жалобы податель указывает:

1) Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по настоящему делу арбитражному управляющему уже было отказано в принятии заявленных обеспечительных мер по причине отсутствия доказательств, обосновывающих их принятие, что имеет преюдициальный характер и в отношении аналогичного заявления банка; не представлено таких доказательств и в оспариваемом случае.

2) Довод заявления управляющего о не передаче должником документации и имущества не имеет существенного значения для рассмотрения заявления, так как документы о наличии банковских счетов и операций по ним переданы управляющему 19.04.2017.

3) Объективных доказательств того, что должник имеет намерение скрыться за пределами Российской Федерации и вывезти имущество материалы дела не содержат.

Напротив, должник содействует наращиванию конкурсной массы.

4) Должником при рассмотрении оспариваемого заявления доказано, что выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с наличием у последнего заболевания (стенокардия напряжения 2 ФК гипертоническая болезнь 3 стадии), что подтверждено выпиской из медицинского учреждения.

5) Авиабилеты для перемещения приобретались за счет средств третьих лиц.

Кроме того часть перелетов оплачивается должником за счет Программы "Аэрофлот Бонус".

6) Банком не предоставлено доказательств невозможности выявления имущества должника, выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия и присутствия должника.

Сокрытия должником имущества либо же иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника не выявлено.

Отсутствуют и доказательства того, что обеспечительная мера может способствовать более эффективному достижению целей процедур банкротства.

7) Задолженность должника образовалась в связи с недостаточным государственным финансированием строительства социальных объектов для Ямало- Ненецкого автономного округа, что повлекло за собой необходимость в заключении кредитного договора.

Исполнить кредитные обязательства должник не смог по причине не оплаты ему работ Администрацией Ямало- Ненецкого автономного округа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в адрес суда от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине необоснованности и по фактической направленности на исключение действия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу от 21.09.2018 финансовый управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 01.10.2018 конкурсный кредитор должника ПАО "Сбербанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того представитель должника заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных документов в подтверждение доводов об оплате билетов сыном должника.

Представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После удаления суда в совещательную комнату в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных документов в подтверждение доводов об оплате билетов сыном должника отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 41, 68, 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку представителем должника не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции; фактически, совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения определения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные участники, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование своего заявления об ограничении права на выезд, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: неисполнение должником обязанности по передаче документов и имущества, финансовому управляющему, истребуемых на основании определения от 15.12.2017; а также совершение должником регулярных выездов за пределы Российской Федерации за границу, в подтверждении доводов представлены авиабилеты.

Кроме того, в отзыве на заявление, финансовый управляющий отметила, что определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области у должника истребованы документы, определением от 15.12.2017 от Арбитражного суда Тюменской области у должника истребовано имущество, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, должник препятствует финансовому управляющему в исполнении его обязанностей в деле о банкротстве, не представляет финансовому управляющему запрашиваемые документы и не передает истребуемое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника факт выездов должника за пределы Российской Федерации не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

1) Довод подателя жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по настоящему делу (об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер) основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством не ограничена возможность неоднократного заявления ходатайств о принятии обеспечительных мер, а наличие ранее принятых определений об отказе в принятии данных мер само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении вновь заявленного ходатайства при наличии надлежащих оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель не лишен права заявить новые доводы и представить необходимые доказательства при повторной подаче заявления о принятии обеспечительных мер. В обжалуемом определении суда первой инстанции также приведены соответствующие разъяснения.

2) Довод подателя жалобы о том, что должником передана вся документация и имущество финансовому управляющему, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер кредитор указал на неисполнение должником обязанности по передаче документации и имущества финансовому управляющему, аналогичная позиция изложена в отзыве управляющего имуществом должника на заявление о принятии обеспечительных мер.

Дублируется указанная выше по тексту позиция и в отзывах Банка и финансового управляющего на апелляционную жалобу.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, должником не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы финансового управляющего и кредитора о неисполнении должником по передаче имущества и документов финансовому управляющему.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов: определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-13336/2016 об истребовании у должника копии документов (товарные чеки, договоры и прочее); определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу N А70-13336/2016 об истребовании у должника имущества; свидетельствующих о необходимости обращения финансового управляющего за принудительным истребованием документации и имущества от должника, что не может не вызывать у суда сомнений в достоверности утверждения о действительной передаче всего истребуемого (документация и имущество) финансовому управляющему, обращая внимание, в том числе, на возражения управляющего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в условиях неисполнения должником обязательств по передаче документации и имущества финансовому управляющему (доказательств обратного материалы дела не содержат) непринятие обеспечительных мер может затруднить дальнейшее проведение процедур банкротства.

3) Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что должник имеет намерение сокрытия имущества и его отправления за границы Российской Федерации отклоняется.

Основанием принятия мер является не только установление такого намерения.

Дражник неоднократно в период процедур банкротства выезжал за пределы РФ Это влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства. Связь выездов с медицинскими назначениями не обоснована.

В отсутствие соответствующих ограничений для Терехина В.А. существует реальный риск уменьшения конкурсной массы.

4) Довод подателя жалобы о наличии заболевания.

В статье 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Из содержания представленной в материалы дела медицинской выписки по результатам осмотра Терезина В.А. следует, что у последнего имеется основное заболевание: "ИБС. Стенокардия...".

В выписке имеются рекомендации: рациональный режим труда и отдыха, аэробные физические нагрузки, избегать физических и психо-эмоциональных перенапряжений.

Вместе с тем, медицинская выписка не содержит каких-либо указаний, свидетельствующих о жизненной необходимости должника проходить лечение за границей, либо же показания, в соответствии с которыми исключается пребывание должника на территории Российской Федерации (например, ввиду невозможности прохождения лечения на территории РФ).

Таким образом, медицинская выписка не исключает применения обеспечительных мер.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится и в Приказе ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (вместе с "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации").

Основанием в соответствии с Приказом могут служить исключительные жизненные обстоятельства (необходимость срочного выезда за пределы РФ в связи с тяжелой болезнью должника, смертью близких родственников), подтвержденные соответствующими документами.

5) Довод подателя жалобы об оплате авиабилетов должника третьими лицами (сыном должника).

Как следует из материалов дела, должник совершал авиаперелеты за пределы Российской Федерации: Объединенные Арабские Эмираты, Швейцария, Тайланд.

Должник утверждает, что расходы на приобретение авиабилетов несет сын.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств его финансового положения и, того, что билеты приобретены сыном за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не исключено, что перелеты оплачены за счет скрываемых денежных средств должника.

Причины невозможности проанализировать имущественное и финансовое состояние должника вызваны неисполнением должником обязанности по передаче документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения представителя финансового управляющего, данные в судебном заседании. Представитель выразил сомнения относительно истиной цели поездок должника за границу, мотивировав их тем, что перечисленные государства являются распространенным местами пляжного отдыха. Доказательств того, что должник проходил там лечение, материалы дела не содержат. Учитывая наличие внушительной задолженности должника перед кредиторами (в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп.), представитель так же полагает, что разумно и логично (обращая внимание на тесные родственные связи) при сложившейся ситуации помочь оплатить долг перед кредиторами, нежели оплачивать дорогостоящие поездки за границу, целью которых является туризм.

Ко всему прочему представитель пояснила, что материалы дела не содержат сведений относительно того, была ли оплата авиабилетов займом или же пожертвованием, не произошло ли искусственное наращивание задолженности.

6) Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях должника цели воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника поясняет суду, что заявление Терехина В.А. о том, что он содействует ведению процедуры, не подтверждено доказательствами, поведение должника свидетельствует о неисполнении судебных актов в деле о банкротстве.

Многочисленными судебными актами, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А34-9604/20147 (дело о банкротстве ООО "Межрегионстрой", учредителем и бывшим директором которого является Терехин В.А.), установлено, что должник и члены его семьи предпринимали активные действия (в том числе, выявлены цепочки сделок по сокрытию доходов, переоформлению принадлежавших ему объектов недвижимого имущества, транспортных средств, совершению банковских операций, не соответствующих нормам действующего законодательства (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28,08.2018 и от 17.09.2018 по делу N А70-13336/2016, определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2018, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 года по делу N 34-9604/2016).

Материалы дела не содержат опровержения указанным доводам финансового управляющего, перечисленные судебные акты находятся в общедоступной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

7) Довод подателя жалобы о причине возникновения задолженности - недостаточное государственное финансирование строительства, не имеет самостоятельного значения в рамках рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер и не является предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При возникновении необходимости выезда с конкретной целью, должник вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением в порядке ст. 97 АПК РФ о частичной или временной отмене обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года по делу N А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Шарова

Судьи

С.А.Бодункова О.Ю.Брежнева