Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42665/19

Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жигулевец-20" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-205252/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вегат Плюс",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Жигулевец-20";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жигулевец-20"- Неживкова С.Б., дов. от 15.03.2019

от ФНС - Ланцов А.В., дов. от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2019 поступило требование ООО "Жигулевец-20" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" требование ООО "Жигулевец-20" в размере 25 432 658,9 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении требований ООО "Жигулевец-20" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Жигулевец-20" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Жигулевец-20" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" перед ООО "Жигулевец-20" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору комиссии от 28.06.2016 N 4-ВП-77, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего имени, но за счет ООО "Жигулевец-20" (пункт 1.1. договора). При этом минимальная цена и конкретный размер вознаграждения были установлены в дополнительных соглашениях к указанному договору.

Должник частично исполнил обязательства по передаче кредитору денежных средств, полученных за реализованную продукцию, что привело к образованию задолженности в размере 25 432 658,9 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Жигулевец-20", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заявленных требований и возражений, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

ООО "Жигулевец-20" в подтверждение своих требований представило в материалы дела договор комиссии с дополнительными соглашениями к нему, отчеты о реализации комиссионного товара, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.

Судом установлено, что, согласно выписке ЕГРЮЛ, Голянов А.В., являющийся генеральным директором кредитора, является работником должника, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем правления которого являются директор должника Егоров В.В.

Кроме того, согласно данным сайта https;//focus.kontur.ru/, у должника имеется товарный знак АБК. Согласно сайту в сети интернет в сеть магазинов входит магазин по адресу: Москва г, ул.Окская д.20, корп. 2,из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес магазина должника и кредитора совпадают.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности довода уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Также судом установлено следующее.

В подтверждение того, что кредитором передан должнику товар, имеющийся непосредственно у кредитора, в материалы дела представлены также товарные транспортные накладные, в которых указано, что грузополучателем является ЗАО "Вегат Плюс", плательщиком ООО "Жигулевец-20", а грузоотправителем - третьи лица: ООО "Базис роста", ООО "Реченька-6", ООО "Очаковец-40", ООО "Можаец-15".

Вместе с тем, судом установлено, что указанные организация являются аффилированными с ЗАО "Вегат плюс" и кредитором, поскольку учредителями ООО "Базис роста" являются Котляр Е.Б., Егоров В.В.; ООО "Реченька-6" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Очаковец-40" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Можаец-15" - ПО "За здоровое питание". Грузоотправителем в некоторых товарных накладных выступало ООО "Спартанец-300". Учредителем ООО "Спартанец-300" является ПО "За здоровое питание", председатель правления и председатель совета которого Зиновьев Р.С. и Егоров В.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Спартанец-300" является Кабиров Андрей Нарзуллоевич. Однако Кабиров А.Н. подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом, у ООО "Спартанец-300" и ООО "Базис роста" согласно данным, представленным уполномоченным органом, не имеется транспортных средств, а также работников, необходимых для выполнения договорных отношений.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

При этом как указано судом выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Жигулевец-20" является ПО "За здоровое питание".

Юридические адреса указанных поставщиков совпадают с торговыми точками должника, ранее действующие как универсамы "АБК".

Также ООО "Жигулевец-20" не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты им товара на сумму заявленного требования у третьих лиц. Так, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные только на сумму 4 299 000,89 руб.

Согласно выписке по банковскому счету ПАО Банк "ФК Открытие" ООО "Жигулевец-20" расчеты с поставщиками, транспортным расходы, арендные платежи, налоги и заработная плата директора Суплиной Е.В. осуществлялись за счет денежных средств перечисленных от ЗАО "Вегат плюс" в пределах одного операционного дня.

Из представленных товарных накладных следует, что товар кредитор фактически не передавал, а он отгружался напрямую от поставщиков ЗАО "Вегат плюс".

Таким образом, ООО "Жигулевец-20"не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты товара реальным поставщикам. ЗАО "Вегат Плюс" проводил рекламные акции, закупку, транспортировку, выкладку товара и его реализацию самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

При этом кредитором и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки, что следует из представленных товарных накладных на сумму в семь раз меньшую заявленного требования, банковской выписки, согласно которой должником произведено частичное перечисление кредитору полученных от реализации товара денежных средств, а также согласно которой кредитором выплачено должнику частично вознаграждение комиссионера.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают как сам факт существования товара в размере заявленного кредитором требования, так и наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору комиссии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенных договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Жигулевец-20".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-205252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жигулевец-20" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова