Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43901/19

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-256155/18

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 года.

Определение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов"

об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года

по делу N А40-256155/18, принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финтека"

(ОГРН: 1157746884525; 123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, оф. здание 1 помещение Iд, ком.56)

к Открытому акционерному обществу "Перовский комбинат строительных материалов"

(ОГРН: 1027700009402; 111141, город Москва, улица Плеханова, 9)

об обязании подписать акт

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Жистин М.И. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финтека" (далее - ООО "Финтека, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерное обществу "Перовский комбинат строительных материалов" об обязании Открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" подписать акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный ПАО "МОЭСК" и передать ООО "Финтека"; восстановить переток электрической энергии от ТП N 2 вводного устройства РП-18109 по внутренним сетям ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" до вводного автомата в строениях 10 и 11 дома N 9 по улице Плеханова г. Москвы согласно разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" N КС- 418-17-7р/11209 от 23.07.2004, акту об осуществлении технологического присоединения, подписанного ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 16.01.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда первой инстанции от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16.01.2019 года на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 заявление о разъяснении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от 28.08.2019 подписан представителем ответчика - Жистиным Максимом Игоревичем по доверенности от 01.07.2019 N 32.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности Жистина М.И. имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-256155/18.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын