Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 16АП-2998/19

г. Ессентуки

06 сентября 2019 г.

Дело N А61-1635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании: от Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания - Пейгарова О. В. по доверенности от 14.01.2019, Тулатова Т. А. по доверенности от 13.05.2019, от ООО "Оружейный салон "Патриот" - Абукарова К. Г. директор, лично по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оружейный салон "Патриот" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.06.2019 по делу N А61-1635/2019 (судья Родионова Г. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оружейный салон Патриот" (далее - заявитель, общество, ООО "Оружейный салон Патриот") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания (далее -управление) по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 N 00491.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.06.2019 в удовлетворении требования отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает нарушении ответчиком норм Закона N 294-ФЗ.

Указывает о том, что о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившиеся в том, что общество отсутствует в едином реестре проверок, проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), копия приказа (распоряжения) не вручена должностному лицу общества, в акте проверки от 01.03.2019 и протоколе об административном правонарушении от 15.03.2019 не указаны вид, основания и порядок проведения проверки, в прокуратуру Моздокского района РСО-Алания не направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, не соблюден порядок проведения внеплановой проверки.

Общество заявило ходатайство о снижении административного штрафа и применении положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, а также просил применить положения ст. 3.2 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Представители управления поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также сообщили, что не возражают о снижении административного штрафа до 150 000 рублей, поскольку выявленные нарушения обществом устранены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части назначения наказания по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

12.06.2015 ЦПРР ЧВД по РСО-Алания обществу выданы лицензии: ТО N 0060655 (N 47/05) на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Шаумяна, 112 бессрочно; ТП N 0002155 (N 47/05) на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Шаумяна, 112 бессрочно.

24.03.2017 директору общества Абукарову К.Г. выдано разрешение на хранение оружия и патронов к нему (для торговых предприятий) РХТ N 0005615: огнестрельное оружие до 1000 единиц, охотничьего и спортивного пневматического оружия до 50 единиц, патронов до 35 000 штук, пороха до 50 кг. по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Шаумяна, 112 на срок до 06.06.2020.

01.03.2019 управлением проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в обществе, в ходе которой выявлены нарушения правил учета и использования оружия и патронов к нему.

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.03.2019, из которого следует, что: в нарушение пункта 149 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N288) в состав инвентаризационной комиссии общества включен ответственный за сохранность и учет оружия и патронов Кирьяков А.И.; в нарушение подпункта "в" пункта 195 Инструкции N288 допущено превышение предельных норм хранения пороха на 1,7 кг.; в нарушение подпункта "б" пункта 132 Инструкции N288 в книге продаж пороха 19.01.2019 при продаже пороха Жабрейлову С.С. в графе "вид" не указан вид проданного товара, в графах "серия и номер лицензий (разрешений) ОВД на приобретение (хранение) оружия и патронов", "кем и когда выданы "не указано наименование ОВД, выдавших разрешения; 25.01.2019 при продаже пороха Меликову Г.В. в графе "вид" не указан вид проданного товара, в графах "серия и номер лицензий (разрешений) ОВД на приобретение (хранение) оружия и патронов, "кем и когда выданы" не указано наименование ОВД, выдавшее разрешение"; в нарушение пунктов 153 и 155 Инструкции N288 допущено искажение фактического количества оружия ООП МР-80-13т, кал. 45rub в учетных документах; в нарушение пункта 124 Инструкции N288 в ходе проведенной сверки движения ООП МР-80-13т, кал. 45rub за 2018 год установлено, что 6 единиц оружия не учтены (т.1 л.д. 11-15).

Результаты проверки отражены в рапортах от 04.03.2019, от 11.03.2019 (т.1 л.д. 49-51).

15.03.2019 управлением в присутствии законного представителя общества Абукарова К.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 004191 (т.1 л.д. 32-33).

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2019 на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 33)

С протоколом ознакомлен и его копию получил представитель общества 15.03.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 33).

21.03.2019 управлением, в присутствии законного представителя общества Абукарова К.Г. вынесено постановлением по делу об административном правонарушении N 004191, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с заявлением.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания направил по подведомственности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания определение от 29.03.2019 и материала по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 N 00491.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.04.2019 заявление ООО "Оружейный салон "Патриот" принято, возбуждено производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрено - нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия - это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 8142 утверждена "Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Таким образом, правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии, Правилами N 814 и Инструкцией N 288.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушения порядка учета оружия и патронов, выразившиеся в несоответствии ведения текущей учетной документации требованиям подпункта "в" пункта 195, подпункта "б" пункта 132, пунктов 124, 153 и 155 Инструкции N 288.

В силу подпункта "в" пункта 195 Инструкции N 288 объемы хранения оружия и патронов для оружейных комнат и складских помещений определяются в ходе комиссионных обследований сотрудниками органов внутренних дел исходя из установленных требований:

а) противопожарной безопасности;

б) размещения оружия и патронов в сейфах, шкафах, пирамидах, ящиках и на стеллажах;

в) хранения порохов.

Объемы транспортирования определяются комиссионно сотрудниками органов внутренних дел совместно с работниками транспортных инспекций (в том числе служб авиационной безопасности) исходя из установленных:

а) допустимого веса, перевозимого (транспортируемого) оружия, патронов и порохов;

б) норм загрузки тары и укупорки с оружием и патронами с учетом возможности их размещения в транспортных средствах.

Разрешенные объемы хранения или транспортирования указываются в акте комиссионного обследования.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 комиссия установила для общества допустимые нормы хранения, в том числе пороха до 50 кг., что подтверждается актом обследования помещений (строения) общества от 17.04.2015. Допустимые нормы также установлены разрешением на хранение оружия и патронов к нему для общества, выданного 24.03.2017. При проведении управлением проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 01.03.2019 установлено, что в обществе находится на хранении 51 700 кг. пороха. В соответствии с данными инвентаризационной описи N 3 от 10.01.2019 за период с 04.01.2019 по 10.01.2019 остаток пороха на конец 2018 года составил 6 750 кг. Исходя из данных книги продаж пороха, в 2019 году было реализовано 25 банок (весом 200 гр. каждая банка), что составляет 5 кг. Журнал движения оружия и патронов по состоянию на 09.02.2019 содержит сведения о поступлении 50 кг. пороха (л.д. 77-79 т.1). По состоянию на день проверки управлением обнаружено 51 750 кг. пороха, что превышает допустимые нормы хранения пороха на 1,7 кг. Таким образом, материалами дела подтверждается превышение обществом объема хранения пороха, определенного в ходе комиссионного обследования 17.04.2015.

Подпунктом "б" пункта 132 Инструкции N 288 установлено, что юридические лица, занимающиеся торговлей оружия и патронов, ведут, в том числе, книги учета продаж оружия и патронов (приложение 71). Приказом МВД России от 30.12.2014 N 1149 приложение 71 признано утратившим силу. В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности задач осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, а также обеспечения непрерывности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности.

Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Регламент).

Приложением 8.2 к Регламенту утверждена форма книги учета продаж оружия и патронов.

Графы 4 и 5 указанной книги содержат требования о заполнении вида, типа оружия (патронов), серии и номера лицензии территориального органа МВД России на приобретение (хранение) оружия и патронов, кем и когда выданы. В журнале продаж пороха от 19.01.2019 Жабрейлову С.С. и 25.01.2019 Меликову Г.В. в нарушение подпункта "б" пункта 132 Инструкции и приложения 8.2 Регламента в графе 5 обществом не указаны сведения о виде проданного товара, в графе 4 сведения о разрешении (лицензии) указаны без обозначения наименования органа его выдавшего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об оружии" (абзац шестой) юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны, в том числе, обеспечивать учет приобретаемых и продаваемых оружия, патронов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, а также хранение учетной документации в течение 10 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.

Из пункта 153 Инструкции N 288 следует, что наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

По данным акта инвентаризации за 2018 году в остатке общества находилось 63 единицы оружия ООП МР-80-13т, кал. 45rub (инвентаризационная опись N 3 по состоянию на 10.01.2019). При анализе описи номерного учета оружия и патронов к нему на 10.01.2019 установлено искажение фактического количества оружия ООП МР-80-13т, кал. 45rub. В частности, оружие ООП МР-80-13т, кал. 45rub под номерами: 1733114178 и 1733113667 указаны дважды в пунктах 81, 82, 111 и 112 указанной описи. То есть фактический остаток оружия ООП МР-80-13т, кал. 45rub составил 61 единицу, а в документах учета отражено на две единицы больше.

Согласно пункту 155 Инструкции N 288, инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел.

Пунктом 150 Инструкции N 288 установлено, что лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации. В соответствии с пунктом 151 "б" Инструкции N 288, перед началом инвентаризации члены комиссии должны подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке.

Управлением также вменяется обществу нарушение порядка учета оружия ООП МР-80-13т, кал. 45rub за 2018 год.

Судом первой инстанции установлено, что по данным инвентаризационной описи по состоянию на 10.01.2018 остаток оружия ООП МР-80-13т, кал. 45rub за 2017 год составил 70 единиц. Фактический остаток оружия ООП МР-80-13т, кал. 45rub на 2018 года составил 61 единиц, что подтверждается описью номерного учета оружия и патронов к нему от 10.01.2019.

Управление в постановлении указало на оборот 291 единиц оружия и реализацию 236 единиц оружия по итогам 2018 года. Однако материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие указанные сведения. Заявителем постановление по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения подряда учета оружия, поскольку в 2018 году приход оружия составил 227 единиц (61+236-70).

Следовательно, с учетом остатка оружия в количестве 70 единиц, обществом был осуществлен оборот оружия в количестве 297 единиц и учету не подвергнуто оружие в количестве 6 единиц.

Согласно пункту 124 Инструкции учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов. Допускается ведение учета на электронно-вычислительных средствах при обязательном ежедневном выводе данных на бумажные и магнитные носители с отражением каждой операции по движению оружия и патронов. Используемые для этого бланки формализованных документов должны соответствовать установленным настоящей Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета.

Эти требования обществом не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, а также взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции указал, что, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции исходил из того, что общество ходатайство об уменьшении размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не заявляло.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае назначенная административным органом обществу санкция в размере 300 000 рублей, соответствует названным требованиям.

Управлением учтено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, При назначении наказания управление исходило из размера административного штрафа, установленного нижним пределом санкции статьи.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления от 21.03.2019 N 004191.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, выдача лицензии возлагает на лицензиата (общество) повышенные требования государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. Получая лицензию, общество приняло на себя ответственность за их соблюдение и по смыслу законодательства о лицензировании не могло не знать о таких требованиях, однако фактически пренебрежительно отнеслось к их исполнению.

Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушения носят существенный характер, а обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Кроме того, допущенные обществом нарушения порядка учета и хранения огнестрельного оружия апелляционный суд расценивает не просто как формальными нарушения требований законодательства, а нарушения, которые создают благоприятные условия для хищения оружия, его утраты, незаконному обороту, могут привести к возникновению чрезвычайных происшествий, создающих угрозу жизни и здоровью не только сотрудников общества, но и населения близлежащих населенных пунктов.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Закона N 294-ФЗ - отклоняется, поскольку в силу специфики правоотношений положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на рассматриваемые мероприятия по контролю за оборотом оружия и патронов.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившиеся в том, что общество отсутствует в едином реестре проверок, проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), копия приказа (распоряжения) не вручена должностному лицу общества, в акте проверки от 01.03.2019 и протоколе об административном правонарушении от 15.03.2019 не указаны вид, основания и порядок проведения проверки, в прокуратуру Моздокского района РСО-Алания не направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, не соблюден порядок проведения внеплановой проверки - отклоняется.

В ходе административного производства должностными лицами управления не были нарушены ни процессуальные сроки, ни порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены все законные права и интересы общества.

В рассматриваемом случае осуществлялась административная процедура в виде проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридических лиц в соответствии с требованиями пунктов 76 - 94 Административного регламента в соответствии с графиком, а не плановая (внеплановая) проверка.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Абукарова К.Г., которому разъяснены его законное права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Возражений и замечаний на протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Между тем судом первой инстанции, оценивая размер административного штрафа, назначенный управлением, не учтено следующее.

Обществом заявлено ходатайство о снижении административного штрафа и применении положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлено отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Ранее общество не привлекалось к административной ответственности, выявленные в ходе проверки 01.03.2019 нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 12.08.2019 (акт от 12.08.2019 приложен к ходатайству).

Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства, штат которого составляет 12 человек, оформленных в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

За 7 месяцев 2019 года обществом исполнено социальных обязательств перед государственными фондами ПФР, ФФОМС, ОМС на общую сумму 489632 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Назначенный обществу административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей нанесет серьезный материальный ущерб организации и может повлечь за собой несвоевременное исполнение социальных обязательств.

Имеется справка о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, ФФОМС, ФСС за январь-июля 2019 года, в соответствии с которой начислено и уплачено в фонды 489 632 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 300 000 руб. поставит общество в еще более тяжелое положение.

От управления 20.08.2019 поступило заявление на ходатайство общества, в котором сообщили, что общество признало свою вину, устранило выявленные 01.03.2019 нарушения в полном объеме, в настоящее время осуществляет хранение и учет оружия и патронов в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актом проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов от 12.08.2019, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, в связи с чем, управление не возражает против снижения административного наказания в виде штрафа с 300 000 рублей до 150 000 (рублей в порядке применения статей 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания постановлением управления от 21.03.2019 года N 004191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив размер административного штрафа 150 000 рублей.

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу N А22-3816/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.06.2019 по делу N А61-1635/2019 изменить в части назначения наказания постановлением Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания от 21.03.2019 года N 004191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив размер административного штрафа 150 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.06.2019 по делу N А61-1635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников