Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43062/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-180839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему должника - Шадрину Александру Владиславовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО ВО "Автотехноимпорт" денежных средств в пользу ООО "Газпромнефть" - Корпоративные продажи" в общем размере 13.563.161 рубля 04 копеек и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-180839/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (сокращенное наименование - ООО ВО "Автотехноимпорт"; ОГРН 1157746001984, ИНН 7709446253)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпромнефть" - Корпоративные продажи"-Старков К.И. по дов.N Д-405 от 25.12.2018

от Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина Александра Владиславовича-Самсонов И.И. по дов.от 07.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

26.04.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Газпромнефть" - Корпоративные продажи" в общем размере 13.563.161 рубля 04 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года отказано конкурсному управляющему должника - Шадрину Александру Владиславовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО ВО "Автотехноимпорт" денежных средств в пользу ООО "Газпромнефть" - Корпоративные продажи" в общем размере 13.563.161 рубля 04 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрин Александр Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, настаивает на признании сделок взаимосвязанными и просит определение отменить, заявление удовлетворить.

От ООО "Газпромнефть" - Корпоративные продажи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также проект судебного акта в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, отраженной в выписках по расчетным счетам ООО ВО "Автотехноимпорт" в пользу ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" были совершены следующие перечисления:

29.08.2017 в сумме 1 707 611, 18 руб. - по счету N 69961 от 22.08.2017 за нефтепродукты согласно договору N МС 011002351 от 24.03.2015 Сумма 170761 1-18В т.ч. НДС(18%) 260483-06;

11.09.2017 в сумме 2 071 022, 72 руб. - Оплата по счету N 71544 от 29.08.2017 за нефтепродукты согласно договору N МС 011002351 от 24.03.2015Сумма 2071022-72В т.ч. НДС(18%) 315918-72;

15.09.2017 в сумме 801 587, 72 руб. - Оплата по счету N 72877 от 04.09.2017 за нефтепродукты согласно договору N МС 011002351 от 24.03.2015Сумма 801587- 72В т.ч. НДС(18%) 122276-09;

21.09.2017 в сумме 2 071 178, 95 руб. - Оплата по счету N 74633 от 08.09.2017 за нефтепродукты согласно договору N МС 011002351 от 24.03.2015Сумма 2017178-95В т.ч. НДС(18%) 307705-26;

02.10.2017 в сумме 2 374 428, 04 руб. - Оплата по счету N 76304 от 18.09.2017 за нефтепродукты согласно договору N МС 011002351 от 24.03.2015 Сумма 2374428-04В т.ч. НДС(18%) 362200-89;

05.10.2017 в сумме 2 120 877, 32 руб. - Оплата по счету N 77576 от 22.09.2017 за нефтепродукты согласно договору N МС 011002351 от 24.03.2015 Сумма 2120877-32 в т.ч. НДС(18%) 323523-66;

13.10.2017 в сумме 2 4710 455, 11 руб. - Оплата по счету N 79138 от 29.09.2017 за нефтепродукты согласно Договору N МС 011002351 от 24.03.2015 Сумма 2470455-11 в т.ч. НДС(18%) 376849-08.

Конкурсный управляющий, считая указанные перечисления недействительной сделкой должника по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, не являются взаимосвязанными, размер каждого из оспариваемых платежей не превышал одного процента стоимости активов Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с требованиями о признании совершенных сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.09.2017.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 29.08.2017 по 13.10.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа. При этом указывает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как были ответчиком представлены доказательства реальности сделки.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им документов, между ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (Продавец) и ООО "ВО Автотехноимпорт" (Покупатель) 24.03.2015 был заключен договор N МС011002351. В соответствии с п. 2.1. Договора Продавец обязуется в Торговых точках передавать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар с применением Карт в порядке, предусмотренном Договором.

При этом в разделе 1 Договора определено, что под товаром понимается моторное топливо, СУГ (сжиженный углеводородный газ), метан, другие нефтепродукты, а также услуги придорожного сервиса, отпускаемые Покупателю через Торговые точки, где организована такая форма отпуска и существует технологическая возможность обслуживания по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт на условиях настоящего Договора.

Под торговой точкой понимаются автозаправочные станции, иные торгово-сервисные предприятия, на которых производится отпуск Товаров, оказание услуг Держателям Карт. Как определено п. 2.3 Договора Покупатель получает Товары непосредственно в Торговых точках.

Право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходят от Продавца к Покупателя с момента регистрации в Учетном терминале операции по передаче (отпуску) Товара Покупателю, а в отношении топлива - в любом случае не позднее момента фактической передачи Товара Держателю Карты. Договор, заключенный Сторонами, не предусматривает конкретных периодов поставки, а также его доставку Продавцом.

Способом поставки Товара является его выборка Покупателем в месте нахождения Торговых точек Продавца. Товар должен передаваться Покупателю в любой момент времени в часы работы Торговых точек.

Наименование и количество получаемого Товара указывается Покупателем в Торговой точке в пределах тех видов нефтепродуктов и услуг, которые могут быть отпущены в данной Торговой точке.

В связи с тем, что заправка топливом осуществляется в нескольких Торговых точках в течение всего времени наличия у Покупателя топливных карт Сторонами в п. 5.2. закреплено, что отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств Сторон является календарный месяц.

Согласно п. п. 4.1.3, 4.3.5. Договора Сторонами предусмотрен порядок получения и возврата первичных отчетных документов для целей проведения учета вида и количества отпущенного топлива, а также его стоимости.

Изначально п. 5.4 Договора предусматривал следующий порядок оплаты поставляемого Товара. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства в качестве предоплаты (авансовый платеж).

Принцип работы процессинга топливных карт, которые использовались для заправки транспортных средств Покупателя, настроен таким образом, что без наличия на счете Покупателя денежных средств Товар не будет отпущен.

Кроме того, в случае израсходования Покупателем денежных средств, Продавцу было предоставлено право заблокировать топливные карты Покупателя (п. 4.2.8. Договора).

В дальнейшем Сторонами были подписаны:

- Дополнительное соглашение N 1 от 25 марта 2015 года, которым изменен порядок оплаты поставляемых Товаров.

Согласно п. 2.2. Соглашения N 1 оплата стоимости Товара, полученного за 7 календарных дней месяца, осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в течение последующих 14 календарных дней на основании счета Продавца, в том числе его копии, направленной по факсу или электронной почте.

Общая стоимость Товара, переданного Покупателю на условиях отсрочки платежа, не должна превышать 15 000 000 рублей.

При нарушении Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в настоящем пункте, либо при превышении указанного Лимита отгрузки Продавец имеет право прекратить отпуск Товара до момента погашения Покупателем образовавшейся задолженности.

Покупатель принял на себя обязанность в платежных поручениях на оплату Товара в графе "Назначение платежа" указывать ссылку на номер и дату Договора, присвоенный Продавцом, в противном случае все неблагоприятные последствия по просрочке проведения платежей принимает на себя Покупатель.

- Дополнительное соглашение N 2 от 10 января 2017 года, которым предусмотрен порядок проведения оценки кредитоспособности Покупателя.

С целью решения вопроса о возможности отпуска Покупателю товаров с условием об отсрочке оплаты Продавцом осуществляются внутренние процедуры согласования условий на кредитном комитете.

Для оценки кредитоспособности Покупатель согласно п. 1.3. Соглашения N 2 обязан ежегодно, не позднее 15 апреля, предоставлять в адрес Продавца бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за предшествующий календарный год с отметкой налогового органа о принятии бухгалтерской отчетности.

- Дополнительное соглашение N 3 от 12 октября 2017 года, которым изменен порядок оплаты поставляемых Товаров.

Согласно п. 2.2. Соглашения N 1 оплата стоимости Товара, полученного за 7 календарных дней месяца, осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в течение последующих 14 календарных дней. Общая стоимость Товара, переданного Покупателю на условиях отсрочки платежа, не должна превышать 6 000 000 рублей.

При нарушении Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в настоящем Соглашении, либо при превышении указанного Лимита отгрузки Продавец имеет право прекратить отпуск Товара до момента погашения Покупателем образовавшейся задолженности.

Покупатель принял на себя обязанность в платежных поручениях на оплату Товара в графе "Назначение платежа" указывать ссылку на номер и дату Договора, присвоенный Продавцом, в противном случае все неблагоприятные последствия по просрочке проведения платежей принимает на себя Покупатель.

Соответственно, в периоды перечисления оспариваемых платежей Покупатель работал с Продавцом по Договору с условием об отсрочке оплаты поставленных Товаров.

Передача Товара Покупателю в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 подтверждается товарными накладными: N CSC0000000343085 от 31.08.2017, N CSC0000000343086 от 31.08.2017, N CSC0000000343087 от 31.08.2017, N CSC0000000343088 от 31.08.2017, N CSC0000000406487 от 30.09.2017, N CSC0000000406488 от 30.09.2017, N CSC0000000406489 от 30.09.2017, N CSC0000000457293 от 31.10.2017, N CSC0000000457294 от 31.10.2017, N CSC0000000457295 от 31.10.2017.

По факту передачи Товаров Продавцом формируется счет-фактура. Во всех платежных поручениях, которыми оплачивалась передача Товаров, Покупатель указывал номер счет-фактуры, по которому производился платеж, что подтверждается выпиской.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий выделил только платежи, которые были совершены в период за месяц до принятия заявления о признании Должника банкротом и после принятия такого заявления.

Исходя из материалов дела, гражданско-правовые отношения с ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" в рамках Договора носят длящийся характер.

Это следует из длительного срока действия Договора, который действовал с марта 2015 года.

В рамках указанного Договора Должником осуществлялись платежи в течение продолжительного периода времени, причем такие платежи всегда носили своевременный характер.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон, Должником денежные средства вносились в срок, предусмотренный для отсрочки платежа, в размере, необходимом для погашения задолженности, либо превышающем размер долга (в случае превышения - денежные средства зачислялись как аванс).

Таким образом, поскольку оплата Товаров всегда носила своевременный характер, топливные карты Должника не блокировались.

При этом от Должника за все время работы ни разу не поступало гарантийных писем или иных документов, в которых бы сторона Должника просила увеличить срок оплаты полученных Товаров или каким-либо иным образом изменить условия предоставления кредита на оплату переданных товаров.

В силу п. 3.9 Договора обязательства по передаче Товара считаются исполненными Продавцом и принятыми Покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску Товара, которые могут быть сформированы в виде ежемесячных отчетов.

Данные отчеты содержат в себе информацию о том, какого вида и в каком количестве было заправлено топливо по каждой топливной карте, которая находится у Держателя карт.

При этом такая информация формируется по номеру карты, напротив номера карты указан ее владелец.

Согласно акту приема-передачи топливных карт Покупателю было передано 55 карт. По данным картам регулярно производились заправки транспортных средств Должника.

Постоянная заправка по топливным картам отражает необходимость в использовании транспортных средств сотрудниками предприятия в своей хозяйственной деятельности.

Каждый платеж, совершенный должником, должен рассматриваться как самостоятельная сделка, а потому цена каждой сделки равна размеру каждого платежа.

Как определено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из условий договора следует, что Покупатель получает Товар путем его выборки на АЗС.

При этом ни Договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрен конкретный вид и объем получаемого в Торговой точке Товара, а также его цена.

Нет отдельного документа, в котором было бы зафиксировано, что в отчетном периоде поставки Покупателю должно быть передано определенное количество и вид товара за фиксированную сумму либо в пределах какой-то суммы.

Покупателю предоставлена возможность выбрать любой товар в любом объеме в рамках ассортимента и количества, представленного в Торговой точке.

При этом цена на такой Товар не является фиксированной, определяется по текущей розничной цене, указанной в Торговой точке (Приложение N 1 к Договору в ред. Соглашения N 1).

Продавец, до момента, пока Покупатель не озвучит свое волеизъявление, не знает, какой именно Товар будет приобретен Покупателем, соответственно, Продавцу не известна и конечная цена приобретенного Покупателем нефтепродукта в отчетном периоде.

Стоимость Товара, подлежащего оплате, формируется в товарных накладных за период, в течение которого выбираются нефтепродукты, в данном случае за 7 дней (Соглашение N 1, Соглашение N 3).

Именно поэтому, оплата каждой партии полученного Товара осуществляется по отдельному счету в рамках одной товарной накладной.

Таким образом, применительно к оплате можно говорить, что в рамках общего договора поставки совершаются разовые договоры купли-продажи, так как наименование, количество и цена становятся согласованными только в момент, когда Покупатель прибудет на АЗС и озвучит свое желание на приобретение определенного Товара.

Если бы все действия по перечислению денежных средств были взаимосвязанными, то они имели бы конечную цель - оплату всей заранее известной партии Товара за установленную цену.

Как следует из представленных отчетных (закрывающих) документов (товарные накладные, счет-фактуры), такая цель отсутствует, поскольку ни одна из Сторон Договора не знает какой объем Товара будет выбран в отчетном периоде (7 календарных дней).

Таким образом, Продавец не осуществляет действия по запасу и планированию необходимыми Товарами, следовательно, и Покупатель не может вменять в обязанность Продавцу обеспечить наличие в Торговых точках точно установленного количества Товара за заранее установленную цену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждый отдельный платеж следует рассматривать как самостоятельную сделку для целей их оспаривания в рамках банкротного дела. Сторонами было заключено Соглашение N 2, согласно которому Продавец проводил оценку кредитоспособности Покупателя.

Такая оценка проводилась на основании, в частности, бухгалтерского баланса Покупателя на 31.12.2016 г.

Стоимость активов Должника на конец 2016 года составляла 1 006 231 000 руб. 00 коп. 1% от этой стоимости составляет сумму равную 10 062 310 рублей 00 копеек. Любой из платежей, обжалуемый конкурсным управляющим, меньше указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, не являются взаимосвязанными, размер каждого из оспариваемых платежей не превышал одного процента стоимости активов Должника и потому не подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт указывает, что на набор признаков, которыми должны обладать сделки для признания их взаимосвязанными.

В то же время коллегия отмечает, что конкурсный управляющий неверно связывает данные признаки применительно к предмету настоящего спора.

Под единой хозяйственной целью понимается стремление к одному единому результату, для достижения которого заключаются сделки. Регулярная, периодическая заправка автотранспортных средств для функционирования предприятия не может признаваться единой целью, а наличие одного договора и, соответственно, одного предмета правоотношений не доказывают преследование единой хозяйственной цели.

Общее хозяйственное назначение в данном случае не может быть следствием назначения платежей.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 по делу N А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев