Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 г. N 15АП-13467/19

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2019 г.

дело N А32-18135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии: от истца - представитель Фирсов М.В., доверенность от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.) от 26 июня 2019 года по делу N А32-18135/2019

по иску Матус Екатерины Дмитриевны (ИНН 232007046443)

к ответчику : Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи,

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матус Екатерина Дмитриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, ответчик) об обязании ответчика в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, заключить с индивидуальным предпринимателем Матус Екатериной Дмитриевной, договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 88,7 кв. м, в том числе: литер А этаж первый, комната N 1, площадью 11,7 кв. м, комната N 2 площадью 33,7 кв. м, комната 3 площадью 9,9 кв. м, комната 6 площадью 2,0 кв. м, комната 7 площадью 14,9 кв. м, комната 8 площадью 13,3 кв. м, комната 9 площадью 2,1 кв. м, комната N 10 площадью 1,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106, изложив п. 2.5. договора в следующей редакции: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки 2,75% годовых, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Е.Д. Матус утратила преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку в установленный законом срок не подписала договор купли-продажи и не заявила иск в суд об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Матус Е.Д. и муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 7" был заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N 7/33 от 01.01.2006 (далее - договор).

По условиям договора МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 7" передал, а предприниматель принял в пользование помещения общей площадью 88,7 кв. м, в том числе: литер А этаж первый, комната N 1, площадью 11,7 кв. м, комната N 2 площадью 33,7 кв. м, комната 3 площадью 9,9 кв. м, комната 6 площадью 2,0 кв. м, комната 7 площадью 14,9 кв. м, комната 8 площадью 13,3 кв. м, комната 9 площадью 2,1 кв. м, комната 10 площадью 1,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106 (далее - нежилые помещения).

Пунктом 1.6 договора был установлен срок аренды с 01.01.2006 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор надлежащим образом выполнявший принятые на себя по договору аренды обязательства имеет право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством, с письменного согласия арендодателя, срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федераци или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, истец, имея право преимущественного выкупа нежилых помещений, обратилась в Администрацию города Сочи с соответствующим заявлением.

Городским собранием Сочи было вынесено Решение от 31.01.2013 N 1 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2013 год".

Указанным Решением был утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2013 год. Перечень планируемых к приватизации в 2013 объектов недвижимости с указанием их площади, обременений, способа и сроков приватизации был представлен в приложении к самой программе.

В Перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, приватизация которых планируется в 2013 года, были включены арендуемые истцом нежилые помещений. Под пунктом N 6 указанного Перечня были определены нежилые помещения со способом приватизации - продажа на аукционе, с особой пометкой <*>. Согласно ссылки, имеющейся в тексте Решения Городского собрания Сочи, пометка означала что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" арендатор данного объекта пользуется преимущественным правом на его приобретение.

По итогам рассмотрения заявления истца было принято Постановление Администрации города Сочи от 25.12.2013 N 2878, данным Постановлением были утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по ул. Донской Центрального района г. Сочи: характеристика объекта нежилые помещения в доме N 106 по ул. Донской литер А, первый этаж, помещения N 1-3, 6-10, общая площадь 88,7 кв. м, обременение - договор аренды, заключенный на неопределенный срок; способ приватизации - возмездное отчуждение имущества с предоставлением Индивидуальному предпринимателю Матус Екатерине Дмитриевне преимущественного права приобретения имущества; цена имущества - 6 754 953 рублей (с НДС); рассрочка по оплате объекта - не более 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.

В дальнейшем было вынесено Постановление Администрации города Сочи от 18.07.2014 N 1346 "О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25.13.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи".

Полагая, что Постановление Администрации города Сочи от 18.07.2014 N 1346 "О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25.12.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи" является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-27627/2015 требования истца удовлетворил, а именно: "Признать недействительным Постановление Администрации мо города Сочи от 18 июля 2014 года N 1346 "О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25 декабря 2013 года N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи", как несоответствующее Федеральному Закону N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года.".

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 вступило в законную силу.

Наряду с этим, не согласившись с размером величины рыночной стоимости нежилых помещений истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений и признании недействительным постановления Администрации города Сочи от 25.12.2013 года N 2878.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, по делу N А32-46981/2014, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "Южная консалтинговая группа" было частично удовлетворено, суд решил: "Признать недействительным Постановление администрации г. Сочи от 25.12.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района г. Сочи" в части установления в п. 1 Приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений в доме N 106 по ул. Донской литер А, первого этажа, помещений N 1-3, 6-10, общей площадью 88,7 кв. м в размере 6 754 953 руб. Обязать администрацию г. Сочи установить цену подлежащих выкупу индивидуальным предпринимателем Матус Екатериной Дмитриевной муниципального имущества - нежилых помещений, общей площадью 88,7 кв. м, в том числе: литер А этаж первый, комната N 1, площадью 11,7 кв. м, комната N 2, площадью 33,7 кв. м, комната 3, площадью 9,9 кв. м, комната 6, площадью 2,0 кв. м, комната 7, площадью 14,9 кв. м, комната 8, площадью 13,3 кв. м, комната 9, площадью 2,1 кв. м, комната 10, площадью 1,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106, в размере 3 314 407 руб. (без учета НДС 18%)".

Таким образом, суд обязал администрацию города Сочи установить цену подлежащих выкупу предпринимателем муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106, в размере 3 314 407 рублей (без учета НДС 18%).

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 вступило в законную силу.

В последующем Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора аренды от 01.01.2006 N 7/33-06.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-6928/2016 указанное исковое заявление Администрации города Сочи к предпринимателю было удовлетворено, однако Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А32-6928/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах истец, имея право преимущественного выкупа нежилых помещений, обратился в Администрацию города Сочи с письмом от 11.01.2016, в котором просил предоставить ему проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 88,7 кв. м, в том числе: литер А этаж первый, комната N 1, площадью 11,7 кв. м, комната N 2 площадью 33,7 кв. м, комната 3 площадью 9,9 кв. м, комната 6 площадью 2,0 кв. м, комната 7 площадью 14,9 кв. м, комната 8 площадью 13,3 кв. м, комната 9 площадью 2,1 кв. м, комната 10 площадью 1,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106.

Вместе с тем указанный проект договора купли-продажи нежилых помещений не был предоставлен истцу.

Указанное бездействие Администрации города Сочи было оспорено в Арбитражном суде Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017, по делу А32-13288/2016 исковые требования были удовлетворены, суд решил: "Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, выраженное в не предоставлении индивидуальному предпринимателю Матус Екатерине Дмитриевне (ИНН 232007046443) проекта договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 88,7 кв. м, в том числе: литер А этаж первый, комната N 1, площадью 11,7 кв. м, комната N 2 площадью 33,7 кв. м, комната 3 площадью 9,9 кв. м, комната б площадью 2,0 кв. м, комната 7 площадью 14,9 кв. м, комната 8 площадью 13,3 кв. м, комната 9 площадью 2,1 кв. м, комната 10 площадью 1,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106. Обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, направить индивидуальному предпринимателю Матус Екатерине Дмитриевне проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 88,7 кв. м, в том числе: литер А этаж первый, комната N 1, площадью 11,7 кв. м, комната N 2 площадью 33,7 кв. м, комната 3 площадью 9,9 кв. м, комната б площадью 2,0 кв. м, комната 7 площадью 14,9 кв. м, комната 8 площадью 13,3 кв. м, комната 9 площадью 2,1 кв. м, комната 10 площадью 1,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106".

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-13288/2016 вступило в законную силу.

По причине того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу А32-13288/2016 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи от 08.11.2018 было возбуждено исполнительное производство N 108775/18/23072-ИП.

В последующем в адрес истца от ответчика поступил проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений. Истец направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи спорных нежилых помещений, в котором просил ответчика согласовать редакцию пункта 2.5 договора в следующем виде: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя их ставки 2,75% годовых, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.".

В связи с возникновением разногласий, истец обратился в суд, для защиты своих прав.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на тот факт, что 27.12.2013 предприниматель получил предложение заключить в 30-дневный срок договор купли-продажи арендуемого имущества, проект договора купли-продажи и копию постановления администрации города Сочи от 25.12.2013 года N 2878, таким образом, в установленный законом срок предприниматель не подписала договор купли-продажи и не заявила иск в суд об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

Так же апеллянт указал, что предприниматель утратила преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в результате чего администрация города Сочи приняла решение об отмене принятого 25.12.2013 решения об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106.

Вместе с тем указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что не согласившись с размером величины рыночной стоимости нежилых помещений предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений и признании недействительным постановления Администрации города Сочи от 25.12.2013 N 2878.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-46981/2014 исковое заявление предпринимателя к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "Южная консалтинговая группа" было частично удовлетворено. Суд обязал Администрацию города Сочи установить цену подлежащих выкупу предпринимателю муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106, в размере 3 314 407 рублей (без учета НДС 18%). Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу.

Кроме того, в связи с тем, что Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в материалы дела N А32-46981/2014 были представлены документы, вызывающие сомнений в их достоверности, предпринимателем было заявлено о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу А32-46981/2014 была назначена судебная (почерковедческая) экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта в ходе рассмотрения дела N А32-46981/2014 был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись Индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны на письме Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, в строке подпись самой Матус Екатериной Дмитриевной или другим лицом?

В соответствии с заключением судебного эксперта N 435 от 20.07.2016, рукописная запись "получила на руки", расположенная в нижней части уведомления о направлении договора от 27.12.2013 N 26272/0205-17 выполнена не Матус Екатериной Дмитриевной, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Кроме того, истец, имея право преимущественного выкупа нежилых помещений, обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Наряду с этим, право истца на преимущественный выкуп нежилых помещений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-46981/2014, N А32-27627/2015 и N А32-13288/2016.

Согласно норме статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Публикация объявления о продаже истцу спорного недвижимого имущества была осуществлена в Постановлении Администрации города Сочи от 25.12.2013 N 2878.

Таким образом, размер процентов, на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка составляет 2,75%. Договор купли-продажи спорных нежилых помещений не подписан между истцом и ответчиком, ответчик уклоняется от его подписания в редакции протокола разногласий от 15.02.2019.

Судом установлено, что редакция с учетом протокола разногласий пункта 2.5 договора была определена истцом в соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года по делу N А32-18135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина