Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2211/20 по делу N А32-18135/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-18135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-18135/2019

по иску Матус Екатерины Дмитриевны

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о понуждении заключить договор,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матус Екатерина Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - ответчик) об обязании Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, заключить с индивидуальным предпринимателем Матус Екатериной Дмитриевной, договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 88,7 кв.м., в том числе: литер "А" этаж первый, комната N 1, площадью 11,7 кв.м., комната N 2 площадью 33,7 кв.м., комната 3 площадью 9,9 кв.м., комната 6 площадью 2,0 кв.м., комната 7 площадью 14,9 кв.м., комната 8 площадью 13,3 кв.м., комната 9 площадью 2,1 кв.м., комната N 10 площадью 1,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 106, изложив п. 2.5. договора в следующей редакции: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки 2,75% годовых, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу N А32-18135/2019 оставлены без изменений.

03.12.2019 предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 105 000 руб. понесенных на оплату юридических услуг по представлению ее интересов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-18135/2019 с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу Индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не предоставлено доказательств разумности пределов судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 09/2019 от 11.04.2019, дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2019 к договору на оказание юридических услуг N 09/2019 от 11.04.2019, дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2019 к договору на оказание юридических услуг N 09/2019 от 11.04.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 26.06.2019 к договору на оказание юридических услуг N 09/2019 от 11.04.2019 на сумму 60 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 09.08.2019 к договору на оказание юридических услуг N 09/2019 от 11.04.2019 на сумму 25 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 20.11.2019 к договору на оказание юридических услуг N 09/2019 от 11.04.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 5 от 16.04.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 31 от 26.06.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 947 от 21.08.2019 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 956 от 31.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором.

Стоимость оказанных юридических услуг в размере 105 000 руб. является разумной и обоснованной, рассчитанной, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителям услуг, суд пришел к выводу, что заявленные требования в размере 105 000 руб. (за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов от сторон суду не представлено.

В свою очередь, Департамент не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия заявителя, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Департаментом суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-18135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева