Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-1573/14

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-12872/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Сотниковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А07-12872/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Дашков Ю.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" - Юртова Г.А. (паспорт, доверенность от 28.08.2019), Борисова А.Г. (паспорт, доверенности от 28.08.2019, 20.12.2018); после перерыва - Никитин В.И. (паспорт, приказ N 1-К о вступлении в должность от 02.04.2012, протокол N 1 общего собрания учредителей общества от 15.03.2012).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" (далее - ООО "Дирекция программ развития") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614, признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; истребовании участка у муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу отменены в части рассмотрения исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:0500202:1614 из чужого незаконного владения, а также в части взыскания судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-12872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

08.08.2019 администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны заявителю 08.05.2019.

В обоснование заявления администрация указала на отсутствие в действительности самого спорного объекта права - аэродрома государственной авиации "Уфа Забельский" и прекращение существования учебно-спортивного аэродрома НОУ "ЦАК РБ ДОСААФ России" задолго до признания федеральных прав на землю. Ссылается на протоколы допроса в рамках уголовного дела по обвинению Никитина В.И. свидетелей Тангатарова И.Г., Булгакова Г.Г., Мусина Б.А., Минигулова С.Г., Шайбакова Д.Т., Байдина А.И., согласно которым аэродром не функционировал с 2010 года и отраженные в свидетельствах N N 161, 251 сведения являются недостоверными. Ссылается на злоупотребление правом уполномоченными лицами.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные администрацией дополнительные доказательства: копии протоколов судебного заседания по уголовному делу по обвинению Никитина В.И.

От ООО "Дирекция программ развития" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо Главе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с приложением: судебные акты по делу А07-12872/2013, свидетельства N N 251,161 о государственной регистрации и годности аэродрома, акты обследования аэродрома Уфа, приказ о допуске аэродрома, протоколы допроса в количестве 5 штук.), которое также удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Управление Росимущества и отзыва НОУ "Центральный Авиационно-спортивный клуб" Республики Башкортостан, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 02.09.2019 представитель администрации поддержал заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А07-12872/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; представитель ООО "Дирекция программ развития" поддержал заявление администрации.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2019 до 16 час. 40 мин.

После перерыва в судебное заседания 09.09.2019 явились представители администрации и ООО "Дирекция программ развития", остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель администрации поддержал заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А07-12872/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; представитель ООО "Дирекция программ развития" поддержал заявление администрации.

09.09.2019 от ООО "Дирекция программ развития" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополненные доказательства (письмо Уфимской транспортной прокуратуры N ВО-183-19 от 30.08.2019, постановление Правления Совета Башкирской Республиканской общественной организации РОСТО "ДОСААФ" от 29.03.2006, письмо Минюста России от 28.04.2017 исх.N 09/52025-МГ).

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты указанные доказательства, поскольку поступили в суд незаблаговременно, не выполнена обязанность по их направлению другим участникам процесса.

Рассмотрев заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А07-12872/2013 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума N 52).

Изучив приведённые в заявлении администрации доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А07-12872/2013.

Как следует из материалов дела, Управлением Росимущества к администрации, ООО "Дирекция программ развития" заявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614, признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; истребовании участка у муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что в указанном Постановлении апелляционной инстанции от 14.04.2014 сдержатся выводы, устанавливающие обстоятельства нахождения на спорном земельном участке аэродрома, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Основным доводом, на который ссылается ответчик в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, является утверждение о том, что 08.05.2019 ему стало известно об отсутствие в действительности самого спорного объекта права - аэродрома государственной авиации "Уфа Забельский" и прекращении существования учебно-спортивного аэродрома НОУ "ЦАК РБ ДОСААФ России" задолго до признания федеральных прав на землю.

Однако, из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 решение первой инстанции от 30.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2014 в части рассмотрения исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:0500202:1614 из чужого незаконного владения отменены, тогда как именно опровергаемые в рассматриваемом заявлении обстоятельства, были предметом установления и на основании которых были сделаны соответствующие выводы суда. Данные обстоятельства были установлены последующими, принятыми по настоящему делу судебными актами, вступившими в законную силу

Отмена судебного акта, устанавливающего значимые для дела обстоятельства, исключает возможность удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по настоящему делу подано по истечении срока подачи такого заявления.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на протоколы допроса в рамках уголовного дела по обвинению Никитина В.И. свидетелей Тангатарова И.Г., Булгакова Г.Г., Мусина Б.А., Минигулова С.Г., Шайбакова Д.Т., Байдина А.И., о наличии которых администрации стало известно 08.05.2019, заявитель не учитывает, что ранее ООО "Дирекция программ развития" обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016, в обоснование указывая названные выше протоколы допроса. Определением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 22.11.2017), в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Из материалов дела следует, что администрация является участником настоящего спора, была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению ООО "Дирекция программ развития" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016. Судебный акт по указанному заявлению был принят 22.11.2017, соответственно заявитель мог иметь полную и объективную информацию об обстоятельства, установленных в результате допросов указанных лиц не позднее 22.11.2017, что свидетельствует о пропуске установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным срока.

При таких обстоятельствах предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А07-12872/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А07-12872/2013 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова О.В. Сотникова