Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9661/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А81-1333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9661/2019) закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов (издержек) от 31 мая 2019 года по делу N А81-1333/2018 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества "Нефтеспецстрой" (ИНН 7203225242, ОГРН 1087232043062) к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (ИНН 7203164663, ОГРН 1057200759450) о взыскании 19 110 687 руб. 10 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" к акционерному обществу "Нефтеспецстрой" о взыскании 19 756 802 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027215, ОГРН 1027200774974),

установил:

акционерное общество "Нефтеспецстрой" (далее - АО "Нефтеспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" (далее - ЗАО "Тюменьгеопроект", ответчик) судебных издержек в размере 620 689 рублей 44 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-1333/2018 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года с ЗАО "Тюменьгеопроект" в пользу АО "Нефтеспецстрой" взыскано 603 653 рубля 92 копейки судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Тюменьгеопроект" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 603 653 рубля 92 копейки, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является крайне завышенной. Выплата адвокату большей части вознаграждения связана с вынесением судебного акта в пользу истца и с исполнением данного судебного акта, то есть зависит от решения суда или совершения действий государственными органами. Поскольку выплата вознаграждения в размере 519 114, 14 рублей непосредственно не связана с конкретными действиями адвоката по оказанию юридических услуг, а поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда и его фактического исполнения, такая выплата отвечает критерию "гонорар успеха". Кроме того, между ЗАО "Тюменьгеопроект" и АО "Нефтеспецстрой" было рассмотрено несколько дел о взыскании задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ (А81-339/2018, А70-1426/2018, А70-1411/2018). Все исковые требования построены по одной линии предоставления доказательств и написания искового заявления, по сути изменялась только суммы взыскиваемой задолженности. Таким образом, стоимость услуг, оказанных за подготовку искового заявления, подготовку и подачу возражений, апелляционной жалобы является неразумной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, АО "Нефтеспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ЗАО "Тюменьгеопроект" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Тюменьгеопроект", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречный иск о взыскании с АО "Нефтеспецстрой" неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 в результате зачета встречных требований с ЗАО "Тюменьгеопроект" в пользу АО "Нефтеспецстрой" взыскан долг в размере 20 012 144 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу N А81-1333/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг N 6/12 от 21 декабря 2017 года (далее - договор), заключенный АО "Нефтеспецстрой" с Адвокатским кабинетом адвоката Литвинской Юлии Витальевны Тюменской области (далее - исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора АО "Нефтеспецстрой" поручило, а адвокат обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договорам 01-06/17-НСС-ПЗ от 01.06.2017 и 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016 на выполнение строительно- монтажных работ, заключенным между АО "Нефтеспецстрой" и ЗАО "Тюменьгеопроект", включая проценты за пользование денежными средствами.

Оказываемые услуги включают в себя составление и подача претензии, представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и на стадии исполнительного производства.

Участие в судебных заседаниях по настоящему делу представителя Перминова С.Г. согласовано в пункте 1.4 договора.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена оказанных юридических услуг составляет 600 364,34 рублей.

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 01 ноября 2018 года к договору сумма в размере 600 364,34 рублей за оказанные юридические услуги по ведению дела N А81- 1333/2018 должна быть оплачена в течение трех рабочих дней со дня подписания акта.

Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрено возмещение понесенных исполнителем расходов. Согласно акту оказанных услуг N 1 от 01 ноября 2018 года к договору сумма расходов исполнителя составила 20 325, 10 рублей и подлежит возмещению в течение трех рабочих дней со дня подписания акта.

Оплата произведена истцом платежными поручениями N 86 от 02.11.2018, N 87 от 02.11.2018.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные в акте от 01.11.2018 услуги исполнителя согласно пункту 3.3 договора об оказании юридических услуг N 6/12 от 21.12.2017, подлежат удовлетворению частично в сумме 9 415, 10 руб., а именно: почтовые расходы (пункты 3.1. - 3.12), поскольку предусмотрены пунктом 2.3.3. договора, командировочные расходы (пункт 3.14. - 3.15), расходы по доставке исполнительного листа (пункт 3.18), в остальной части расходы возмещение не подлежат, поскольку они охватываются размером вознаграждения за представление интересов истца в судебном заседании. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 3.13) не подлежат возмещению поскольку, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от результата оказанных услуг (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

В настоящем случае размер вознаграждения исполнителю определен в пункте 3.1. договора от 21.12.2017.

Из буквального содержания данного условия не следует, что договором предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителю, не обусловленное действиями исполнителя ("гонорар успеха").

Несостоятелен довод апеллянта о то, что судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, взысканных судом, были поставлены в зависимость от решения суда.

Из условий договора следует, что вознаграждение определено сторонами за осуществление представительства и защиту интересов заказчика, составление процессуальных документов, подготовку материалов дела, исходя исключительно из предполагаемой сложности дела.

Договор не предусматривает какого-либо отдельного, дополнительного вознаграждения или иных сумм за оказанные услуги, кроме подлежащих уплате в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Условия формирования оплаты, на которые ссылается ответчик, не могут служить достаточным основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку сам факт их несения не опровергнут.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств спора, суд не усматривает наличие таких обстоятельств, при которых определенная судом сумма подлежащих возмещению расходов не соответствовала бы критериям разумности и обоснованности.

Мнение заявителя о чрезмерности расходов, обусловленное необходимостью определения суммы вознаграждения исходя из минимальных ставок, установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области, суд считает необоснованным, поскольку, как указано выше, предусмотренный соглашением порядок определения вознаграждения не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года по делу N А81-1333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова