Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-13552/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А81-1333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13552/2019) акционерного общества "Нефтеспецстрой" на определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А81-1333/2018 по иску акционерного общества "Нефтеспецстрой" (ИНН 7203225242, ОГРН 1087232043062) к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (ИНН 7203164663, ОГРН 1057200759450) о взыскании 19 110 687 руб. 10 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" к акционерному обществу "Нефтеспецстрой" о взыскании 19 756 802 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027215, ОГРН 1027200774974),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество "Нефтеспецстрой" (далее - АО "Нефтеспецстрой") предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (далее - ЗАО "Тюменьгеопроект") о взыскании 8 113 739 руб. 36 коп. стоимости работ по договору субподряда от 01.06.2017 N 01-06/17-НСС-113 (далее - договор от 01.06.2017), 290 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.02.2018, 13 094 199 руб. 36 коп. стоимости работ по договору субподряда от 21.12.2016 N 21-12/16-НСС-95 (далее - договор от 21.12.2016), 428 799 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 13.02.2018, а также процентов, начиная с 14.02.2018, на сумму 21 207 888 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты.

При рассмотрении искового заявления к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Тюменьгеопроект" к АО "Нефтеспецстрой" о взыскании 2 704 757 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ по договору субподряда N 01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017, 910 000 руб. штрафа за непредставление отчётности по договору от 01.06.2017, 13 422 045 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ по договору от 21.12.2016 и 2 720 000 руб. штрафа за непредставление отчётности по договору от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз").

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1333/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате произведённого судом зачёта с ЗАО "Тюменьгеопроект" в пользу АО "Нефтеспецстрой" взыскан долг в размере 20 012 144 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 20 012 144 руб. 73 коп. (или её соответствующей части), начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано: с ЗАО "Тюменьгеопроект" 239 438 руб. государственной пошлины, с АО "Нефтеспецстрой" 14 980 руб. государственной пошлины.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу N А81-1333/2018 решение от 27.06.2018 и постановление от 01.10.2018 не пересматривались.

На принудительное исполнение взыскателю - АО "Нефтеспецстрой" 04.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020227361.

09 сентября 2019 года ЗАО "Тюменьгеопроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сроком на 4 месяца с уплатой общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 007 руб. 27 коп. равными частями по 82 002 руб. ежемесячно до 01.01.2020.

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1333/2018 заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Суд предоставил ЗАО "Тюменьгеопроект" рассрочку исполнения решения от 27.06.2018 сроком на 4 месяца по январь 2020 года, с ежемесячными платежами в размере 127 844 руб. 88 коп.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Нефтеспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований о рассрочке исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также обстоятельств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком графика платежей по предоставленной рассрочке судебного акта, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, сделаны с нарушениями норм материального права; ответчик не предоставил надлежащих доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также подтверждающих возможность исполнения графика платежей. Как указывает апеллянт, ответчик не подтвердил фактическое имущественное положение должника; в счёт погашения перед истцом задолженности по процентов за пользование чужими денежными средствами не произвёл ни одного платежа, не подтвердил свои намерения по погашению долга; не раскрыл источники формирования денежных средств для погашения задолженности. Также заявитель жалобы полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, требуя предоставления рассрочки исполнения решения суда, нарушая право истца на исполнение судебного акта в установленном законом порядке.

АО "Нефтеспецстрой", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

ЗАО "Тюменьгеопроект" и АО "Тюменнефтегаз", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А81-1333/2018 должник, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, указал, что единовременное исполнение решения суда лишает должника возможности вести нормальную финансовую деятельность, а именно: выплачивать налоги, обязательные платежи в бюджеты различных уровней и фонды; выплачивать заработную плату своим работникам; должник лишается возможности закупить расходные материалы, топливо, оплачивать проезд рабочих к месту выполнения работ; отсутствие возможности отремонтировать имеющуюся технику и приступить к выполнению работ. По мнению заявителя, для дальнейшего функционирования предприятия без негативных последствий необходимо урегулировать вопрос погашения задолженности посредством рассрочки исполнения решения, при котором бы максимально соблюдался баланс интересов сторон. Также общество указало, что ЗАО "Тюменьгеопроект" выполняет работы по договорам с АО "Самотлорнефтегаз" на сумму 147 080 743 руб. 89 коп., с АО "Ванкорнефть" на сумму 181 832 615 руб. 04 коп., АО "НИПИгазпереработка", частично работы уже выполнены, срок оплаты по данным договорам от 30 до 60 дней. Кроме того, должником ведётся претензионная работа с ОАО "РДЖ" на сумму 543 133 руб. 50 коп., полученные средства будут направлены на погашение имеющейся задолженности перед взыскателем. Также заявитель полагает, что единовременное исполнение судебного акта сделает невозможным продолжение работ по заключённым договорам, приносящим должнику прибыль. Должник обязуется оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 012 144 руб. 73 коп., за период просрочки с 16.06.2019 по 04.09.2019 в размере 328 007 руб. 27 коп., с рассрочкой на четыре месяца, ежемесячными платежами по 82 002 руб. до 01.01.2020.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции от взыскателя возражения против представления должнику рассрочки не поступили.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решениями от 04.07.2019 N 47055, 47056, 47057, от 16.07.2019 N 29754, 29755, 29756, налоговым органом (ИФНС России по г. Тюмени) приостановлены операции по счетам налогоплательщика в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Вопреки доводам апеллянта, имеющееся на настоящий момент затруднительное финансовое положение должника, равно как и возможность исполнения судебного акта с учётом испрашиваемой рассрочки, подтверждено материалами дела.

Проверив представленный заявителем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку на основании судебного акта уплате подлежат проценты на сумму долга 20 012 144 руб. 73 коп. с 16.06.2018 по день фактической уплаты, а не с 16.06.2019 по 04.09.2019.

В материалы дела представлены платёжные ордера от 18.10.2018 N 00039 - на взыскание задолженности по исполнительному производству в сумме 19 878 829 руб. 87 коп. и от 19.10.2018 N 00039 - на сумму 133 314 руб. 86 коп.

В данной связи судом первой инстанции учтено, что последнее списание долга было произведено 19.10.2018.

По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, проценты подлежат взысканию в сумме 511 379 руб. 52 коп., начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга 19.10.2018. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 4 месяца по январь 2020 года, с ежемесячными платежами по 127 844 руб. 88 коп.

Платежи, произведённые с рассрочкой согласно вышеуказанному графику, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя, и не влекут существенных убытков для последнего.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего своё право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к негативным последствиям, в материалы дела не представлено; предложенный заявителем срок исполнения обязательства требованиям разумности отвечает.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова